oleocene.org

rico a écrit :

Tes vidéos en signature sont inaccessibles

Corrigé. Un simple résumé est suffisant. Ceux qui en veulent plus sauront faire le nécessaire.

Allumé le résumé

Du moment que t'allumes pas la télé....

rico a écrit :Du moment que t'allumes pas la télé....

Pour régler la question du RCA (et de la croissance démographique) faudrait au contraire les faire passer à la télé

mobar a écrit :

Eugene a écrit :

mobar a écrit : Et que rien, de ce que fera avec les fossiles, une population d'humains, aujourd'hui et demain, ne fera changer d'un iota la température de la trajectoire que les éléments choisiront de lui faire suivre

Mais alors ... avez vous une explication pour les +1.2°C observés depuis un siècle, et jamais retrouvés dans les proxy pour le millénaire qui précède? Si pour vous ce n'est pas le CO2 fossile, qu'est ce que c'est? Vous devez bien avoir une explication, pouvez vous nous l'expliquer?

+1,2°C en 100 ans, et alors!
Ce peut être aussi bien une fluctuation séculaire, millénaire, multimillénaire ou une pulsation naturelle d'un système climatique chaotique non linéaire qui a toujours oscillé entre deux extremums

C'est bien évidemment ce que je pensais, vous n'avez aucune explication à fournir sur les +1.2°C en un siècle, sinon que tout peut se retrouver derrière SAUF les gaz à effet de serre. C'est une posture basée sur du vent, du rien, du néant.

mobar a écrit : 6 Gt/an de carbone anthropique ne pèsent rien face à 900 Gt/an de carbone naturellement émis

Revoyez vos chiffres, Mobar
D'abords les émissions naturelles de carbone ne sont pas de 900 GtC/an mais plutôt aux alentours de 780 GtC/an.
Deuzio nous avons émis à peu près 9.5 Gt de carbone pour la seule année 2011 et 9.9 GtC pour 2013. Bien plus que vos 6 Gt/an qui sont complètement périmés

Mais l'important, ce n'est pas de comparer les flux d'émission, mais le bilan global, et surtout ce qu'il reste dans l'atmosphère après absorption par les écosystèmes. Depuis 1750 l'homme a émis 550 GtC dans l'atmosphère, et sur ces 550 GtC, 240 GtC sont restés au dessus de nos têtes, ce qui fait que la concentration en CO2 est passée de 278 ppm à 400 ppm sur la période (AR5 résumé technique §RT2.8) On peut alors faire un bilan radiatif et montrer que cet "extra" carbone ajouté par l'homme est très majoritairement responsable de l'accumulation d'énergie par le système terrestre, qui se retrouve alors, entre autres, dans l'augmentation de la température en surface que vous ne savez expliquer (AR5, Résumé technique §RT3.2)
Que vous n'ayez Mobar aucune explication à fournir sur le fait que le bilan énergétique de la Terre s'accroit d'année en année depuis l'ère industrielle, c'est une chose qui ne regarde que vous. Le fait est qu'il existe une explication détaillée, connue de tous, largement documentée, et surtout que toutes les observations physique de notre environnement convergent vers cette explication (hausse de la température de la troposphère, diminution de la température de la stratosphère, hausse de la température des océans en surface, dilatation des océans, diminution de la couverture glaciaire, diminution du volume des glaces de mer, augmentation du niveau des océans, augmentation du contenu thermique des océans). Comme je l'avais déjà écrit, le dossier est accablant. Pour le constater, il suffit... de le lire, ce que vous n'avez jamais fait j'en suis sûr

GillesH38 a écrit :

Eugene a écrit : Mais alors ... avez vous une explication pour les +1.2°C observés depuis un siècle, et jamais retrouvés dans les proxy pour le millénaire qui précède?

le souci c'est qu'on a aussi beaucoup de mal à les retrouver dans les proxies actuels ...

Si vous parlez des cernes des arbres, il y a corrélation sur la surface du globe entre 1880 et 1960 avec la température en surface, puis divergence depuis 1960 sur les arbres situés aux hautes latitudes (contrairement aux arbres sur des latitudes plus basses), ce qui peut poser effectivement question sur le pourquoi de cette divergence.
Sur les autres proxies, je ne suis pas au fait des dernières nouvelles, peut être avec vous des éléments?

Eugene a écrit :

mobar a écrit : 6 Gt/an de carbone anthropique ne pèsent rien face à 900 Gt/an de carbone naturellement émis

Revoyez vos chiffres, Mobar
D'abords les émissions naturelles de carbone ne sont pas de 900 GtC/an mais plutôt aux alentours de 780 GtC/an.
Deuzio nous avons émis à peu près 9.5 Gt de carbone pour la seule année 2011 et 9.9 GtC pour 2013. Bien plus que vos 6 Gt/an qui sont complètement périmés

Taratata, les 9.9 Gt incluent toutes les émissions attribuées à la civilisation industrielle et à la présence de l'homme sur terre, y compris le carbone issu du CO2 émis par votre respiration et les pets de votre animal domestique

Les 6 Gt (en fait 5.8 Gt) concernent les émissions de carbone liées à transformation des fossiles (charbon, gaz naturel, pétrole) en énergie finale (électricité, carburants, combustibles) et c'est de ça dont il s'agit, une goutte d'eau dans l'océan face au 3 000 Gt présents dans l'atmosphère et aux 40 000 Gt dissoutes et piégées dans les océans

A moins que votre cible soit la fin de l'industrie, de l'agriculture et l'éradication de l'humanité, c'est de ces 6 Gt de carbone dont il est question et seulement de celles là!

D'évidence vous ne vous êtes pas posé la question de savoir quel impact une élévation naturelle de température de 1,2°C pouvait avoir sur les émissions des océans (43% des émissions naturelles), et ce que représentent nos ridicules 6 Gt d'émissions de carbone fossile par rapport à ce montant, tentez un calcul et on en reparle!

L'explication que vous cherchez à l'augmentation continue et linéaire du CO2 atmosphérique serait plutôt à chercher de ce coté là, plutôt que corrélée avec l'augmentation exponentielle des émissions de CO2 fossile anthropique (et néanmoins peanutsique depuis 150 ans)

Un petit aperçu de la complexité de la chose :
https://earth.nullschool.net/#current/w ... 67,-84.119

mobar a écrit :

Eugene a écrit :

mobar a écrit : 6 Gt/an de carbone anthropique ne pèsent rien face à 900 Gt/an de carbone naturellement émis

Revoyez vos chiffres, Mobar
D'abords les émissions naturelles de carbone ne sont pas de 900 GtC/an mais plutôt aux alentours de 780 GtC/an.
Deuzio nous avons émis à peu près 9.5 Gt de carbone pour la seule année 2011 et 9.9 GtC pour 2013. Bien plus que vos 6 Gt/an qui sont complètement périmés

Taratata, les 9.9 Gt incluent toutes les émissions attribuées à la civilisation industrielle et à la présence de l'homme sur terre, y compris le carbone issu du CO2 émis par votre respiration et les pets de votre animal domestique

Les 6 Gt (en fait 5.8 Gt) concernent les émissions de carbone liées à transformation des fossiles (charbon, gaz naturel, pétrole) en énergie finale (électricité, carburants, combustibles) et c'est de ça dont il s'agit, une goutte d'eau dans l'océan face au 3 000 Gt présents dans l'atmosphère et aux 40 000 Gt dissoutes et piégées dans les océans

Qu'est ce que c'est que ces salades??? C'est vous qui les avez inventées?
IPCC - AR5 - Résumé technique §RT2.8: "En 2011, les émissions de combustibles fossiles s’élevaient à 9,5 [8,7 à 10,3] PgC"
(1 PgC = 1 GtC)

Quantité de carbone dans l'atmosphère:
- en 2013 = 828 GtC
- en 1750 = 589 GtC
soit une augmentation de +40%
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... _FINAL.pdf
pages 6 et 7.

Dites moi la vérité: combien êtes vous payé pour raconter des salades à longueur de journées sur ce forum?

ça y est encore un qui sort le Livre Saint, après la Bible et le Coran, voila le rapport du GIEC!

Vous êtes bouché ou quoi!

Les 9 Gt d'émissions de carbone sont la somme de toutes les émissions anthropiques : combustibles, fabrications industrielles, cimenteries, agriculture, déforestation, élevage ...

Si on peut jouer sur des émissions, c'est même pas sur 6 Gt de carbone que l'on peut jouer mais une fraction de ces 6 Gt

Si vous voulez les éliminer toutes pour revenir au niveau d'émission de 1850, il va vous falloir éliminer 6 milliards d'humains et ramener les 1.5 milliards qui resteront au mode de vie du 18eme siècle ... bon courage pour convaincre

Mais comme le CO2 n'est pour rien dans le réchauffement, faut pas s'étonner que personne ne s'y attaque, il n'y a que les naïfs pour croire à cette arnaque ... et ceux qui en tirent profit, font durer le mythe, mais ne sont pas dupe!

La cause des émissions de carbone anthropique ce n'est pas le pétrole, ni le charbon, ni les vaches qui pètent ... ce sont les humains qui vivent ... pas les morts, hein!

La cause des climats terrestres, ce sont le soleil et ses cycles fluctuants, 70% de la surface de la Terre occupée par des océans, une inclinaison de l'axe de rotation de la terre sur le plan de l'écliptique, une atmosphère composée d'oxygène, d'azote, de vapeur d'eau et d'argon à 99%, 30% des terres émergées couvertes de forêt ... Le CO2 à 0.04% ne pèse pas plus sur les climats de la Terre qu'un autocollant apposé sur la remorque d'un 35 tonnes ne décide de sa trajectoire. Pour arrêter le camion, il faut tuer le chauffeur, pas enlever l'autocollant!

Mais rassurez moi, vous voulez pas arrêter le camion?
... vous êtes trop bien à la place du mort!

Arrêtez de regarder le doigt quand on vous montre la Lune et aller regarder des travaux qui sortent du cadre dans lequel les prosélytes vous enferment et faites vous votre propre opinion, par exemple en potassant l'identification des systèmes non linéaires
en VO http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 00931?np=y
ou en VF http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/1 ... nat-VF.pdf

Eugene a écrit : Dites moi la vérité: combien êtes vous payé pour raconter des salades à longueur de journées sur ce forum?

Payer pour désinformer, pour qui ? pourquoi, that is the question :-)

paradigme a écrit :

Eugene a écrit : Dites moi la vérité: combien êtes vous payé pour raconter des salades à longueur de journées sur ce forum?

Payer pour désinformer, pour qui ? pourquoi, that is the question

Pas payé
Pour parler vrai,
pour moi,
parce que ça m'amuse de lire les arguments des croyants qui se font faire les poches par les curés!

@ Eugène: Courage, mais Mobar à force de nier les évidences en disant qu'elles n'existent pas et traiter ses contradicteurs d'obtus en a fatigué plus d'un!

Il pense au complot mondial pour taxer à mort le CO². je pense que lorsqu'il aura les pieds dans l'eau de la hausse des mers, il dira encore que c'est la faute de la lune qui provoque des marées trop fortes.

Par contre il a une belle brochettes de références de climato-négationniste en magasin, sans avoir peur du ridicule.

(moi aussi je pense qu'il est l'instrument d'un mouvement climato-négationniste quelconque, une telle constance dans le refus des évidences ne peu pas être "naturelle")

Les réchauffistes pourraient cesser de bruler du pétrole, de prendre l'avion, de se chauffer au gaz naturel ou cesser de respirer ... pendant une petite demi-heure, pour être en accord avec leur doctrine!

ça n'aurait aucune influence sur les teneurs en CO2 de l'atmosphère, mais ça ferait de la place!

Mais ils le feront pas!

Des dégonflés, je vous dis

paradigme a écrit :

Eugene a écrit : Dites moi la vérité: combien êtes vous payé pour raconter des salades à longueur de journées sur ce forum?

Payer pour désinformer, pour qui ? pourquoi, that is the question

je crois qu'il est juste têtu sur ce thème ;

en général les lobbyistes sous faux drapeaux sont plus courtois.

Remundo a écrit :

paradigme a écrit :

Eugene a écrit : Dites moi la vérité: combien êtes vous payé pour raconter des salades à longueur de journées sur ce forum?

Payer pour désinformer, pour qui ? pourquoi, that is the question

je crois qu'il est juste têtu sur ce thème ;

en général les lobbyistes sous faux drapeaux sont plus courtois.

https://www.youtube.com/watch?v=RtU9T75pPi4

Trump va t'il vraiment mettre un coup de pied dans la fourmilière?

Les vues de Trump, opposées à celles de l’establishment sur le changement climatique, ont subi des attaques soutenues du courant dominant, mais le Dr Happer, qui est derrière le président élu, critique la façon de raisonner moutonnière de la majorité et la tentative visant à restreindre la liberté de parole et la démarche scientifique consciencieuse :

Ne sommes-nous pas libres de penser ce qu’il nous plaît et même de dire ce que nous pensons du fond du cœur de la démarche scientifique ? Si c’est le cas, comment nous sommes-nous fourrés dans ce pétrin ? La situation apparaît vraiment scandaleuse à beaucoup d’entre nous – les historiens des sciences vont en faire des gorges chaudes pendant les décennies et les siècles à venir.

J’estime que le consensus en science est une évolution extrêmement pernicieuse qu’il faudrait envoyer balader. Historiquement, les affirmations consensuelles sont le premier refuge des filous ; c’est une façon d’éviter le débat en affirmant que la question est déjà réglée. Chaque fois que vous apprenez que des scientifiques admettent ceci ou cela par consensus, gardez la main sur votre portefeuille, car vous vous faites avoir.

http://reseauinternational.net/trump-pr ... t-mondial/