Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://oleocene.org/phpBB3/
Zon ka aller passer l'hiver au Texas ou en Floride!matthieu25 a écrit :Aux Usa, les vaches rigolent bien....
http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -31661.php
-68° , ils aaimeraient bien un peu plus de réchauffement
Mais attention, le réchauffement global entraînera des refroidissements locaux!!! pour l'Europe, le Gulf stream menace de nous abandonner.marc0 a écrit :fais attention mobar va te dire que tu confonds meteo et climat... ah non pas dans ce sens...matthieu25 a écrit :Aux Usa, les vaches rigolent bien....
http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -31661.php
-68° , ils aaimeraient bien un peu plus de réchauffement
Le réchauffement ou le refroidissement, dis toi bien, que tu ne le changeras pas, ni au présent, ni au futur et que quoi que soit ta volonté ou même tes actions, c'est comme pisser dans un violon!emmort a écrit :Mais attention, le réchauffement global entraînera des refroidissements locaux!!! pour l'Europe, le Gulf stream menace de nous abandonner.marc0 a écrit :fais attention mobar va te dire que tu confonds meteo et climat... ah non pas dans ce sens...matthieu25 a écrit :Aux Usa, les vaches rigolent bien....
http://actualite.lachainemeteo.com/actu ... -31661.php
-68° , ils aaimeraient bien un peu plus de réchauffement
Ou voyez vous dans mes propos une insulte? Ecrire des "crétineries" ne signifie pas être un crétin, bien que la probabilité que les deux soient concomitants soit élevée. A moins que vous ne soyez cet Antoine Calandra, auquel cas vous m’excuserez de ne pas avoir des talents de divination...mobar a écrit :Faudrait commencer par étayer vos assertions et éviter l'insulte si vous voulez ne pas être pris pour ce que vous croyez dénoncerEugene a écrit :Il me semble que vous aviez déjà posté ce lien qui n'est qu'un ramassis de crétineries, en plus très mal écrites.mobar a écrit :Un panorama des arguments à charge sur Mediapart qui m'avait échappé, par Antoine Calandra
https://blogs.mediapart.fr/antoine-cala ... ui-arrange
Je me demande si vous croyez vous même à ce que vous postez!
Les crétineries, ça se conteste point par point ... quand on en est capable, ne vous gênez pas, si c'est le cas!
Une simple recherche google vous aurait montré que cette date de 2035 est une erreur de frappe dans le rapport. Il fallait lire en fait "2350". Utiliser ce 2035 pour attaquer la pertinence scientifique du rapport du GIEC est donc soit de l'ignorance, soit de la mauvaise foi totale.Antoine Calandra a écrit :AR4 affirmait entre autres que les glaciers de l'Himalaya pourraient disparaître en 2035 voire avant. Le GIEC dût démentir en 2010 suite aux protestations des scientifiques. Des études ont confirmé qu'il n'y avait aucun recul inquiétant des glaciers en Himalaya et plusieurs scientifiques et ex-experts du GIEC démissionnèrent pour exprimer leurs désaccords quant aux méthodes de travail et ses conclusions.
C'est là qu'on voit que l'auteur est soit un ignare qui ne comprend même pas les éléments qu'il écrit et qui conteste un rapport qu'il n'a jamais lu, soit un manipulateur.Antoine Calandra a écrit :Pourquoi le CO2 a t-il augmenté ? la raison principale semble avoir peu de lien avec les activités humaines, mais venir surtout des cycles solaires ; le soleil ayant connu une période d'activité intense depuis 1950, cause non prise en compte par le GIEC.
Cette phrase est une insulte à l'intelligence. Vous pensez qu'il a fallu attendre les première images satellites pour que l'on sache que la Terre est ronde? Remarquez que si ces images n'existaient pas, on aurait encore des mobar sur des forums pour nous expliquer que "voyons, la Terre est plate bien sûr, il suffit de regarder devant soi pour le constater, c'est du simple bon sens, on ne va pas croire des professeurs en chaire".mobar a écrit :Je ne crois que ce que je vois et surtout pas ce que professent en chaire, les prosélytes, subventionnés par la politique et la manipulation
C'est un peu plus compliqué que ça. La meilleure étude sur l'origine de l'erreur que j'ai vue est iciEugene a écrit : Une simple recherche google vous aurait montré que cette date de 2035 est une erreur de frappe dans le rapport. Il fallait lire en fait "2350". Utiliser ce 2035 pour attaquer la pertinence scientifique du rapport du GIEC est donc soit de l'ignorance, soit de la mauvaise foi totale.
ce qui est totalement faux non seulement pour 2035, mais aussi pour les surfaces impliquées (l'ensemble des glaciers himalayens ne fait que 33 000 km^2 environ !), ainsi que pour la référence originale. Un article de Kotlyakov de 1996 parle d'une diminution de 500 000 à 100 000 km^2 d'ici 2350, mais pour l'ensemble des glaciers du monde ! Un article de M. Chettri donne les chiffres incorrects "Its total area will shrink from the present 500,000 to 100,000 square km by the year 2035," prétendant le tirer d'un rapport ... qui ne mentionne pas cette phrase et n'a pas été publié. Peut être l'a-t-elle tiré de mémoire (trompeuse) d'une interview. Bref après la phrase s'est propagée à différents journaux avec d'autres erreurs (comme le rythme de retrait de certains glaciers).Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its [sic] total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005).
Comme on n'a pas besoin d'observations directes ni de mesures pour établir que le rayonnement solaire, la couverture nuageuse, les précipitations, le cycle de l'eau, les forêts et les océans gouvernent les climats et leur évolution chaotique entre deux interglaciaires plutôt que les misérables 6 Gt/an de carbone fossile émise par l'homme pendant moins d'un siècleEugene a écrit : Nous n'avons pas besoin d'observation directes pour établir des preuves, on peut user de son cerveau et raisonner. Heureusement que certains le font...
Après, c'est sûr que nos cerveaux ne sont pas forcément câblés pareils
La convergence d’intérêts entre politiciens, écologistes, scientifiques, journalistes et corporations demeure très forte.
Les politiciens veulent que la population ait peur d’un problème, de manière à apparaître comme des sauveurs qui régleront le problème par des politiques salvatrices.
Les écologistes veulent que la population ait peur du réchauffement puisque cela leur confère de l’importance, de la visibilité et les aide à attirer des dons (qui sont utilisés pour payer des salaires de 6 chiffres aux administrateurs de ces organismes).
Les scientifiques suivent le courant populaire, ce qui leur permet d’être publiés et d’obtenir des subventions de recherche.
Les journalistes aiment le réchauffement puisque les choses pessimistes attirent davantage d’attention médiatique que les choses optimistes.
Les corporations bénéficient des investissements exigés par les gouvernements pour réduire les émissions des GES.
Tant que ce cercle de copains (et de coquins NdT
Oui j'étais au courant de cette histoire.GillesH38 a écrit : Reprenez toute l'histoire si vous voulez (pas toujours comprise d'ailleurs), mais l'origine principale me semble que finalement meme les rédacteurs du GIEC ne sont pas vraiment soucieux de rigueur quand ça confirme leur opinion - ne parlons meme pas du grand public. Et que c'est un terreau favorable pour les erreurs (mais je vous rassure, la plupart des articles scientifiques contiennent aussi des erreurs !).
Cette phrase est un petit miracle de manipulation à l'usage des naïfs.mobar a écrit :Comme on n'a pas besoin d'observations directes ni de mesures pour établir que le rayonnement solaire, la couverture nuageuse, les précipitations, le cycle de l'eau, les forêts et les océans gouvernent les climats et leur évolution chaotique entre deux interglaciaires plutôt que les misérables 6 Gt/an de carbone fossile émise par l'homme pendant moins d'un siècleEugene a écrit : Nous n'avons pas besoin d'observation directes pour établir des preuves, on peut user de son cerveau et raisonner. Heureusement que certains le font...
Mais alors ... avez vous une explication pour les +1.2°C observés depuis un siècle, et jamais retrouvés dans les proxy pour le millénaire qui précède? Si pour vous ce n'est pas le CO2 fossile, qu'est ce que c'est? Vous devez bien avoir une explication, pouvez vous nous l'expliquer?mobar a écrit : Et que rien, de ce que fera avec les fossiles, une population d'humains, aujourd'hui et demain, ne fera changer d'un iota la température de la trajectoire que les éléments choisiront de lui faire suivre
La geophysique n'a que faire de vos explications basées sur la morale...mobar a écrit : Repentez vous, la fin est proche
+1,2°C en 100 ans, et alors!Eugene a écrit :Cette phrase est un petit miracle de manipulation à l'usage des naïfs.mobar a écrit :Comme on n'a pas besoin d'observations directes ni de mesures pour établir que le rayonnement solaire, la couverture nuageuse, les précipitations, le cycle de l'eau, les forêts et les océans gouvernent les climats et leur évolution chaotique entre deux interglaciaires plutôt que les misérables 6 Gt/an de carbone fossile émise par l'homme pendant moins d'un siècleEugene a écrit : Nous n'avons pas besoin d'observation directes pour établir des preuves, on peut user de son cerveau et raisonner. Heureusement que certains le font...
Vous savez quoi? L'homme n'a émis que 500 kg de CO2/an depuis l'invention de l'agriculture! De toute évidence ça ne peut pas être ces 500 petits malheureux kg qui sont responsable de la pluie qu'il est tombée aujourd'hui, hein!Mais alors ... avez vous une explication pour les +1.2°C observés depuis un siècle, et jamais retrouvés dans les proxy pour le millénaire qui précède? Si pour vous ce n'est pas le CO2 fossile, qu'est ce que c'est? Vous devez bien avoir une explication, pouvez vous nous l'expliquer?mobar a écrit : Et que rien, de ce que fera avec les fossiles, une population d'humains, aujourd'hui et demain, ne fera changer d'un iota la température de la trajectoire que les éléments choisiront de lui faire suivre
Tes vidéos en signature sont inaccessiblesrico a écrit :Oui oui un réchauffement ou un refroidissement climatique un de ces quatre. Mais d'ici là ......
ce qui est quand meme ballot , car toutes les décisions finales sur ce qu'il convient de faire dépendent quand meme aussi de l'analyse des conséquences sociétales et pas seulement des données "scientifiques" du WG1. Des questions aussi élémentaires mais fondamentales de savoir ce que ça coute vraiment de se passer de fossiles, ou des capacités d'adaptation future à une augmentation de quelques °C, ne ressortent évidemment pas de la climatologie stricto sensu.Eugene a écrit : Il faut noter néanmoins que l'article incriminé n'est pas cité dans la partie "les éléments scientifiques" du rapport du GIEC, mais dans celle relative à l'adaptation, qui est elle même beaucoup moins "scientifique" que la partie 1.
le souci c'est qu'on a aussi beaucoup de mal à les retrouver dans les proxies actuels ...Eugene a écrit : Mais alors ... avez vous une explication pour les +1.2°C observés depuis un siècle, et jamais retrouvés dans les proxy pour le millénaire qui précède?
Corrigé. Un simple résumé est suffisant. Ceux qui en veulent plus sauront faire le nécessaire.Tes vidéos en signature sont inaccessibles