oleocene.org

Fondamentalement le problème pour augmenter la transformation des sables bitumineux c'est qu'il faut, si je comprends bien, amener des quantité de gaz ou de pétrole pour l'énergie de transformation du dit sable.
Or comme le rappelle Gilles et Jorkar le gaz et le pétrole sont en déclin sur la zone géographique nord-américaine.
Le gaz ne pouvant pas venir en quantité d'une autre région mondiale.
Les USA sont dans un cul de sac et ça c'est pas bon.

Cette affaire de centrale nucléaire pour l' exploitation des sables bitumineux ressort à nouveau :

Canadian Oil Sands Nuclear Plant Seen for 2016

OTTAWA - The first in a series of nuclear power plants planned for the oil-rich tar sands of Western Canada should be operating by 2016, the head of the project said Thursday.

The Energy Alberta Corporation says it wants to place a C$5.5 billion (US$4.3 billion) Canadian-built Candu twin reactor plant in northern Alberta to provide the massive amounts of power needed to extract oil from the sticky sands.
"One reactor (would be) in 2016 and the second one would be in 2017 ... We're taking it to where we feel there's less resistance (from the public)," corporation director Wayne Henuset told Reuters.

"We hope to site it and talk to the communities in the next two months," he said in an interview on the sidelines of a nuclear industry seminar.

Two further reactors are planned for a later unspecified date. Henuset said the potential customers for the power were all major oil companies, but he declined to give details.

Most of the power used by firms in the oil sands is generated by burning natural gas, which Henuset said was a waste of a valuable fuel and also generated greenhouse gases blamed for global warming.

Once a site for the twin reactor has been identified the corporation then needs approval from regulatory authorities -- a process that can take years.

"I think our government understands right now that that's unacceptable ... the people of Canada are saying 'We need to clean up our carbon dioxide, we have to be responsible'," said Henuset, calling on Ottawa to send a clear message to regulators that the process needed to be speeded up.

Canada's Natural Resources Minister Gary Lunn told Reuters in January that, in theory, he liked the idea of nuclear power for the oil sands.

Henuset said Atomic Energy of Canada Ltd. -- the government-owned manufacturer of the Candu -- estimated it could build the first reactor in 36 months.

He also said he hoped that nuclear waste from the plant would be stored either on site or in special chambers until it could be reused.

Shell Canada Ltd. Chief Executive Clive Mather told Reuters in January that although he was not ready to buy into the nuclear concept, it could offer a price advantage over time. Shell is a major oil sands operator.

(US$1=$1.17 Canadian)

source : http://www.planetark.org/dailynewsstory ... /story.htm

Ca va finir par faire cher le litre de carburant raffiné tout ça... quand je pense qu'il est encore des observateurs sérieux pour expliquer que le baril à 60 $ relève d'une stabilsation à long terme...

Henuset said Atomic Energy of Canada Ltd. -- the government-owned manufacturer of the Candu -- estimated it could build the first reactor in 36 months.

Et hop, foutu pour Total, et foutu pour la petite Anne : un bon vieux CANDU des familles !

Je vois que nos cousins de la Belle Province ont, comme prévu, cédé aux amicales sollicitations de leurs voisins du sud. Ajoutons qu'on va se dépêcher de leur coller un terminal GNL pour le cas où ils tombent à court de gaz. C'est quand les prochaines élections ?

Et en plus, c'est génial, le CANDUproduit plein de plutonium pour la G4

A moins que le Canada ne souhaite faire comme l'Iran ?

De toute façon, un EPR utilisé comme chaudière à sables bitumineux, c'était dur d'y croire.

N'empêche, l'Alberta est en train de devenir un véritable challenger de l'Afrique du Sud en terme de méga-pollueur.

On va bientôt annoncer que Chavez se paie lui aussi un CANDU pour ses sables de l'Orénoque et il s'en trouvera pour glorifier une telle politique industrielle, si humaniste

Au pays de CANDU

, comme dans tous les pays, on prépare déjà l'après pétrole conventionnel.
Prochaine étape, le charbon du capitaine Flam.

Qui a confiance en l'Homme ?

Tiennel a écrit : N'empêche, l'Alberta est en train de devenir un véritable challenger de l'Afrique du Sud en terme de méga-pollueur.

Je crois qu'ils n'ont pas trop le choix : c'est ça ou l'anschluss. Je serais quand même curieux de savoir ce que touchent les différents ministres.

Tout le monde a remarqué l'assourdissant silence de Greenpeace ?

Trouvé sur la page "Climat et Energie" de Greenpeace Canada :

Greenpeace Canada a écrit :Le Canada à lui seul subit un grand nombre des effets néfastes du changement climatique : la destruction de la forêt boréale, le dépérissement des forêts, l'amincissement de la couche de neige et de glace dans l'hémisphère Nord, le retrait de la banquise...

Apparemment, pour Greenpeace, l'Alberta ne fait déjà plus partie du Canada et est devenu le 51ème Etat de l'Union ?

Environnement2100 a écrit :
Henuset said Atomic Energy of Canada Ltd. -- the government-owned manufacturer of the Candu -- estimated it could build the first reactor in 36 months.
Et hop, foutu pour Total, et foutu pour la petite Anne : un bon vieux CANDU des familles !

C'est peut étre foutu pour AREVA, mais qu'est ce qui empeche TOTAL de faire une opération financiére en faisant une partie de l' investissement pour un réacteur quelqu' en soit sa technologie, Candu ou EPR ou Westinghouse ?

Vu comment c'est parti : Total en parle depuis des années, les autres sont au courant. Si quelque chose devait se faire avec Total, l'annonce en aurait tenu compte.

Je suis sans doute mauvaise langue, mais pour "convaincre" les autorités canadiennes d'autoriser ce montage, il a bien fallu faire des "sacrifices" ; je n'ai pas l'impression que Total ait participé à ces sacrifices.

Tout ça n'empêche pas que les coûts des sables bitumineux explosent... plus de 55 % d'augmentation depuis 2005 !

http://www.upi.com/Energy/view.php?Stor ... 5426-6634r

Moralité : determiner un seuil de rentabilité par rapport au prix du baril n'a pas grand sens, puisque ces coûts sont eux-mêmes susceptibles d'augmenter avec le prix du baril - comme et à cause de toutes les matières premières.

Sur un célèbre diagramme de l'IEA

les sables bitumineux etaient censés etre rentables à partir de 20 à 40 $ le baril, les schistes entre 25 et 70 $. D'après ce graphique, on devrait donc disposer actuellement de 3 à 4000 Gbl de pétrole rentable sans aucun problème, pourquoi s'inquiéter braves gens !!!!

[/img]

The report attributed much of the increase in costs to labor shortages and an increase in material costs.

A 26 USD/bbl, les Canadiens sont toujours très confortables, c'est hélas ce qui confirme la faisabilité de ce qui précède.

GillesH38 a écrit :Moralité : determiner un seuil de rentabilité par rapport au prix du baril n'a pas grand sens, puisque ces coûts sont eux-mêmes susceptibles d'augmenter avec le prix du baril - comme et à cause de toutes les matières premières.

Cela me rappelle l'histoire de l'ane et de la carotte ou de la fusion nucléaire controlée.
De mémoire et a peu près :
en 1952 premiere bombe H : dans 10 ans on maitrise le processus dans une centrale.
en 1962 :

cela va etre un peu plus long : dans 20 ans c'est bon !
en 1982 :

et Zut ! dans 30 ans cela devrait aller ...
en 2007 : grace à Iter dans 50 ans l'affaire est dans le sac !
...

Sauf que l'Alberta produit déjà près de 2 Mbbl/d. Le jour où Iter nous fabrique un kW, je veux bien payer le Champagne (si on en fabrique toujours) au forum.

Du mousseux de Norvège, ça ira ?

oleocene.org

[Pétrole] Sables bitumineux (du Canada)