oleocene.org

sherpa421 a écrit :

tita a écrit :les poches de l'Etat étant aussi les nôtres.

C'est pas mon point de vue.

le mien non plus et puis les idées de l'état ne sont pas les miennes et sa façon de dépenser l'argent non plus

On peut peut-être diminuer une autre taxe pour compenser.
De plus si c'est bien une taxe (ils parlent juste de prix du carbone), ça ne changera rien à la rentabilité des non-conventionnels qui dépend du prix du pétrole brut HT.

houlouk a écrit :On peut peut-être diminuer une autre taxe pour compenser.

Les diminutions de taxe, à part pour l'ISF et l'impôt sur les société, plus beaucoup de monde y croit.

sherpa421 a écrit :

houlouk a écrit :On peut peut-être diminuer une autre taxe pour compenser.

Les diminutions de taxe, à part pour l'ISF et l'impôt sur les société, plus beaucoup de monde y croit.

Les taxes diminueront en même temps que votre niveau de vie

oleotax a écrit :

sherpa421 a écrit :

houlouk a écrit :On peut peut-être diminuer une autre taxe pour compenser.

Les diminutions de taxe, à part pour l'ISF et l'impôt sur les société, plus beaucoup de monde y croit.

Les taxes diminueront en même temps que votre niveau de vie

En valeur mais pas en proportion et comme plus on est pauvre plus une même proportion est lourde...

tita a écrit :

GillesH38 a écrit :donc on pense qu'une taxe (en fait une taxe de plus puisqu'il y en a déjà !) va décourager la consommation de carbone, pour éviter de consommer des ressources non conventionnelles, qui nécessitaient de toutes façons un prix élevé pour être exploitées. Chercher l'erreur ...

Je pense sincèrement que les taxes sur l'essence/diesel ont façonné notre parc automobile et nos transports publics, bien avant l'émergence du pétrole non conventionnel. Les contraintes, ça aide à chercher d'autres voies. Ce n'est pas non plus de l'argent jeté par les fenêtre, les poches de l'Etat étant aussi les nôtres.

je ne dis pas que ça n'aurait pas d'effet, je demande juste pourquoi, dans ce cas, la montée naturelle du prix des hydrocarbures (non seulement inévitable mais indispensable pour avoir accès aux ressources non conventionnelles), n'auraient pas aussi le même effet.

Le problème c'est que les prix ne vont pas monter naturellement. Il est possible qu'on alterne entre explosion et effondrement des prix.
L'objectif serait de lisser les hausses et les baisses de façon à avoir une hausse de 2% par an par exemple (en ajustant les taxes en fonction du cours du brut).
C'est plus facile pour la société de s'adapter qu'avec des prix chaotiques.
Après si on estime que tout va s'effondrer dans 2 ans, tout ceci est inutile évidemment.

houlouk a écrit :Le problème c'est que les prix ne vont pas monter naturellement..

ben si, dans les scénarios climatiques extrêmes qu'on est censé vouloir éviter : ces scénarios ne sont possibles qu'avec une consommation massive de non conventionnels (il n'y a pas assez de conventionnels pour produire un échauffement de 4°C !). Or ces non conventionnels ne sont possibles à exploiter QUE SI le prix monte durablement, ET que la consommation ne baisse pas avec un prix élevé, sinon on ne les vendra jamais !

On compte donc sur une taxe censée décourager les consommations de fossiles par un prix élevé, pour éviter un scénario ... de toutes façon impossible si les gens sont découragés par un prix élevé.

Et donc ? Le but à atteindre est atteint.

sherpa421 a écrit :Et donc ? Le but à atteindre est atteint.

donc la taxe est inutile dans tous les cas de figure : soient les scénarios extrêmes sont réalistes , ce qui signifie que les gens consommeront des fossiles même chers, et dans ce cas une taxe sera inefficace, soit ils ne sont pas réalistes parce que personne ne consommera des fossiles trop chers, et dans ce cas la taxe est superflue.

C'est quand même susceptible d'accélérer le mouvement. Surtout si la taxe est utilisé dans des projets publiques inutiles et énergivore comme la fête des lumières à Lyon. Sans la taxe, le consommateur est susceptible d'épargner son argent ce qui peut produire un ralentissement économique.

mais pourquoi tu veux accélérer le mouvement, si de toutes façons les ressources non conventionnelles sont trop chères à exploiter, et que donc le danger climatique devient inexistant ou très faible?

La stratégie climato-fossile de Gilles :

A propos de taxe , j'ai lu récemment cette proposition concernant le charbon; qu'en pensez vous ?


The total taxes collected by this new UN agency should be redistributed under a system to be negotiated between the member states in the UN. One could imagine, for example, that 50% of the taxes collected would be redistributed among coal producers in proportion to their 2015 or 2020 production to compensate them for the decline of their production. The other 50% could be distributed among coal users to compensate them for the cost increases resulting from substitution of other electricity sources for coal

energy_isere a écrit :La stratégie climato-fossile de Gilles :

d'un point de vue purement logique, dire qu'une mesure particulière ne sert à rien, ça ne signifie nullement dire qu'il ne faut rien faire .