oleocene.org

Je reprend.
Une fois que nous aurons passé les pics de petrole et de gaz, et que la production énergétique s'approchera d'une asymptote, toutes les énergies seront chères, et les états mettrons tous les moyens possible pour développer des substitut pour limiter la casse.
Les EnR ont leur limites, on l'a vu. Le charbon, le CTL, etc.. ont aussi des limites.

Si en 2060 on a disons, et pour simplifier, 3 GTep de fossile et 3 d'EnR, alors avoir en plus 3 GTep de nuke signifierai 30% d'énergie en plus, ce qui dans un monde de 9 Md hab et plus chaud de 3°C se serait pas un luxe !

Entre 0.7 tep/hab, ou 1 tep/hab, il y a une une différence significative qui, dans un monde surpeuplé et au climat déréglé, peyt faire la différence entre casse limitée et chaos généralisé.

th a écrit :Je reprend.
Une fois que nous aurons passé les pics de petrole et de gaz, et que la production énergétique s'approchera d'une asymptote, toutes les énergies seront chères, et les états mettrons tous les moyens possible pour développer des substitut pour limiter la casse.

c'est deja là où selon moi il y a un probleme. Parce que tu raisonnes comme si il y avait un besoin absolu en énergie qui conditionnait la richesse, et qu'il faudrait faire tout pour la maintenir a un certain niveau.

Sauf que ce n'est pas tout à fait comme ça. L'énergie ne sert que si on a les moyens de produire des richesses avec. Or de l'énergie généralement plus chère diminue notre capacité globale à produire des richesses, parce qu'il faut utiliser plus de monde pour la produire, et donc les arbitrages conduisent à en utiliser moins pour consommer moins. Ca n'assure pas du tout qu'on aie besoin, et surtout la capacité financière, de remplacer le manque par une autre énergie encore plus chère.

Si en 2060 on a disons, et pour simplifier, 3 GTep de fossile et 3 d'EnR, alors avoir en plus 3 GTep de nuke signifierai 30% d'énergie en plus, ce qui dans un monde de 9 Md hab et plus chaud de 3°C se serait pas un luxe !

dans ce cas pourquoi pas 6 Gtep d'EnR ? ou 10 ou 15 ou 20 ? c'est pas le tout de dire qu'on a besoin d'énergie, encore faut-il la produire et qu'elle corresponde à des vrais besoins ! a quoi utiliserait-on ces 6 Gtep d'électricité pour seulement 3 Gtep de fossiles? une économie, c'est un tout. Les marchandises doivent etre fabriquées avec des matières premières, transportées, et correspondre à des besoins; la répartition que tu décris (1/3 de nucléaire, 1/3 de renouvelable et 1/3 de fossile) n'existe absolument nulle part, pour tout un tas de raisons : nulle part il y a un équilibre 2/3 d'électricité et 1/3 de fossiles, nulle part il y a un équilibre 50 % de nucléaire peu ajustable + 50 % de EnR intermittentes (deja si les EnR demandent 2 fois plus de fossiles...) , sans compter que 3 Gtep/an correspondent à des milliers de surgénérateurs dont on se demande où ils seraient installés. Ajouter des Gtep comme des mille feuilles c'est beaucoup trop simpliste comme raisonnement. les consommations s'adaptent à une vraie économie, qui tient compte de contraintes multiples.

GillesH38 a écrit :L'énergie ne sert que si on a les moyens de produire des richesses avec.

Effectivement on n'est pas d'accord. Il me semblait que l'energie servait à modifier l'état d'un système. Sans energie, il n'y a pas grand chose.

Une moyenne de 0.7 tep/hab par exemple n'est pas à proprement parlé une "richesse", à moins que tu ne considère les Indiens, ou les francais en 1940, comme 'riches'.

Or c'est peut être ce qui sera disponible par habitant apres le PO, sous l'asymptote dont tu parles dans un autre fil.

Et La densité humaine augmentant, et le climat se déréglant, les besoins 'minimaux' risquent bien d'augmenter...

Quel est le minimum de décroissance envisageable, suivant les zones géographiques, pour limiter les famines, guerres, risques sociaux majeurs, et préserver démocratie, accès aux soins, etc ? Je ne le sais pas, mais il me semble évident que, plus l'asymptote après la cloche des pics sera haute, mieux ça sera.

Les valeurs que j'ai choisie etait juste pour illustrer et arriver à 1 tep/hab (moyenne mondiale : 1.6...). 3 GTep de fossile est le max pour stabiliser les emissions de GES, et 3 Gtep d'EnR incluait la biomasse et hydraulique.
Peu importe les chiffes excact. Il arrivera un jours ou l'autre un moment ou ne produira pas plus de 3 GTep de fossile. On peut espérer faire mieux en EnR (surtout thermique) mais guère plus, AMHA.

Un document intéressant à lire : Energy Revolution - A sustainable world energy outlook, en particulier les tableaux des pages 92 à 95 pour lesquels il n'est pas nécessaire de lire l'anglais pour comprendre.

Deux perspectives énergétiques sont mise en parallèle : celle de l'Agence Internationale de l'Energie (IEA) et celle du Conseil Européen de l'Energies Renouvelable ( EREC renewables )

Energie primaire
Selon l'IEA, on aurait 81,9% de fossile en 2030 - 4,6% de nucléaire - 13,5% de renouvelables
en extrapolant les calculs habituels de l'IEA on aurait à peu près la même chose en 2050,
83,7% de fossile, 3,7% de nucléaire, 12,6% de renouvelables.
Mais l'IEA (AIE) ne sait pas ce qu'est l'efficacité énergétique, ni le peak oil, le peak gas et le peak carbon (pics du pétrole, du gaz et du charbon).

Selon l'EREC, on aurait 65,0% de fossile en 2030 - 0,2% de nucléaire - 34,8% de renouvelables.
En 2050, on aurait 50,3% de fossile - 0% de nucléaire - 49,7% de renouvelables.

Electricité
L'énergie primaire fossile utilisée pour la production d'électricité est gaspillée pour les deux tiers sous forme de chaleur, en particulier pour le nucléaire, dans une moindre mesure pour le gaz. Dans l'électricité hydraulique, éolienne, solaire photovoltaïque et marine, toute l'énergie produite est directement convertie en électricité.

Selon l'IEA (en extrapolant son scénario 2030 jusqu'en 2050), la production d'électricité serait pour 77,9% fossile - 5,9% nucléaire - 16,3% renouvelable en 2050.
Selon l'EREC, la production d'électricité en 2050 serait pour 30,7% fossile - 0% nucléaire - 69,3% renouvelable.

Et avec cela, les émissions de CO2 serait réduites de moitié si l'on a la volonté politique de mettre en oeuvre les préconisations bien étudiées et réalistes du Conseil Européen de l'Energie Renouvelable.

Nereide a écrit :les préconisations bien étudiées et réalistes du Conseil Européen de l'Energie Renouvelable.

Comme tout scénario de ce type, le pic gazier ne semble pas exister... (p. 46) . J'ai pas encore regardé le reste, mais ça me semble bien optimiste.

COP21 : le nucléaire est-il climato-compatible ?

Par Ludovic Dupin - Usine Nouvelle le 18 novembre 2015,

Le nucléaire est une énergie à faibles émissions de CO2. Toutefois, selon les études, les chiffres sur ses rejets de gaz à effet de serre enregistrent des variations importantes.

L’enjeu de la COP21 sera de s’engager sur une diminution des émissions de CO2 en particulier dans le secteur énergétique. A ce titre, un débat est engagé entre les anti-nucléaire et les pro-nucléaire. Les premiers jugent que le nucléaire ne peut pas prétendre au titre d’énergie bas carbone, comme le sont les énergies renouvelables. Les seconds assurent que la limitation du réchauffement climatique passera par l’utilisation de l'atome dans les mix électriques à venir.
..................
..................
Et selon EDF, alors ?

Du côté d’EDF, on ne donne pas de chiffre précis d’émissions du nucléaire mais le groupe communique sur un chiffre global pour son parc de production électrique (dont 82,2% de nucléaire). Il s’établit à 17 gCO2eq/kWh en 2014 et 35 gCO2eq/kWh en 2015 (différences due à la disponibilité des parcs nucléaires et renouvelables). En juillet 2015, EDF s'enorgueillissait même d'un avantageux 8 gCO2eq/kWh. Le PDG Jean-Bernard Lévy rappelle, à l'envie, qu'avec un mix électrique équivalent à celui de ses voisins européens comme l'Allemagne, l'entreprise émettrait 15 à 20 fois plus de CO2.

En réalité, en interne, des chiffres circulent. Ils avancent des émissions de CO2 inférieures à 10 gCO2eq/kWh. Un bon chiffre lié au retraitement du combustible usé pour produire du Mox. La France réduit ainsi l'activité minière d’extraction d’uranium, fortement émettrice de CO2.

..................

lire ici : http://www.usinenouvelle.com/article/co ... le.N362954

Et peut être aussi :

COP21 : le nucléaire est-il islamo-compatible ?