oleocene.org

Bonjour,

Je suis un peu surpris du débat qui a suivi mon information, la page de présentation m'amusait, mais nul doute qu'elle soit vendeuse ...

Dedans, (j'ai parcouru rapidement), c'est du Sce et Vie, c'est à dire titre catastrophique, le contenu cherchant lui à résumer l'état de la connaissance.

Mais de naîveté, point trop.
Exemple : concernant le pétrole : "Si la spéculation explique en partie cette envolée des cours, il n'en reste pas moins que les réserves prouvées s'épuisent, que les nouveaux gisements se font de plus en plus rares, au moment où la demande, poussée par la Chine, ne cesse d'augmenter ...

Bon, je voulais scanner le sommaire, difficile car en couleurs peu lisibles.
Je résume :
P6 : La montée des périls
P22 : Nos besoins épuisent trop vite la planète
P34 : Une terre pourtant pleine de ressources
P56 : Les civilisations à l'épreuve de la durabilité
P68 : Nourrir 9 milliards d'individus
P80 : Produire avec moins
P92 : Valoriser plutot que jeter
P104 : Enrayer la pollution
P116 : Préserver la biodiversité
P124 : repenser la ville
P138 : Une lente prise de conscience
P144 : la stratégie du pollueur payeur
P152 : Entretien avec Alain Gras
P158 : De la parole aux actes
P162 : En savoir plus (ouvrages et sites internet)(Oléocène n'y figure pas ...)

je signale si je tombe sur un positionnement original au regard d'Oléocène.

GillesH38 a écrit :personnellement je "n'espère pas" que quelque chose change, je pense impossible que ça ne change pas ! tout ce que j'espère, c'est que le maximum de gens prennent conscience de cette nécessité pour s'adapter au mieux, c'est tout. Mais ce n'est pas tout à fait le même discours que celui qui dit en gros "si vous fermez les robinets et que vous achetez des voitures hybrides et des ampoules basse conso, alors tout ira bien, on est sauvé". Ca c'est tout simplement un mensonge.

D'accord avec ça, mais peut être pourrais tu lire ce numéro avant de juger. Science et vie n'est pas du niveau de nature ou de la recherche mais il y a souvent des bons articles de vulgarisation. Attention à ne pas faire trop élitiste (ni trop pessimiste d'ailleurs) car avec ce type d'attitude personne ne prendra conscience de quoi que ce soit.

GillesH38 a écrit :"longtemps", "vivable", "qualité de vie raisonnable", tout ça c'est extrêmement subjectif ....

oui, tout comme

GillesH38 a écrit : Le bon titre serait "comment prolonger un peu la civilisation industrielle", à mon avis .

Tu as juger et condamner ce pauvre hors-série pour des intentions que tu lui prêtes. Je ne comprends pas pourquoi...

GillesH38 a écrit :Donc quand on parle de "solutions", je comprends moi "solutions pour maintenir le mode de vie industriel actuel"

Qui parle de solutions? Le Hors-Serie parle de "Construire un monde durable".

GillesH38 a écrit :personnellement je "n'espère pas" que quelque chose change, je pense impossible que ça ne change pas ! tout ce que j'espère, c'est que le maximum de gens prennent conscience de cette nécessité pour s'adapter au mieux, c'est tout. Mais ce n'est pas tout à fait le même discours que celui qui dit en gros "si vous fermez les robinets et que vous achetez des voitures hybrides et des ampoules basse conso, alors tout ira bien, on est sauvé". Ca c'est tout simplement un mensonge.

J'aurai du être plus précis: j'espere la même chose que toi. Et j'espere aussi que c'est en lisant, ne serait-ce que le titre "Construire un monde durable", les gens se disent: "c'est clair le monde n'est pas durable" que de continuer comme aujourd'hui.

Je n'ai pas d'actions chez S&V, mais le discours type "il ne faut surtout pas qu'on parle de rien qui pourrait permettre un transition plus facile" me semble toujours aussi proche de la fameuse position catastrophico-auto-réalisatrice: "moins on parle du problème, plus j'ai de chance d'avoir raison d'avoir raison que je disait "on va tous mourir""

C'est Naze. Ce pauvre hors-serie n'a rien fait de mal, au pire si certains lecteurs en sortent en se disant "y a un problème mais il y a aussi des solutions", déjà ils se diront il y a un problème et c'est énorme (cf ce que je le vois tous les jours autour de moi)

pragma tic a écrit :Mais de naîveté, point trop.
Exemple : concernant le pétrole : "Si la spéculation explique en partie cette envolée des cours, il n'en reste pas moins que les réserves prouvées s'épuisent, que les nouveaux gisements se font de plus en plus rares, au moment où la demande, poussée par la Chine, ne cesse d'augmenter ...

Merci, tu confirmes grosso modo ce que je pensais. Et toujours pas de mention de "solutions" Gilles

Délit de faciès, pour ce Science et Vie?

Je n'ai rien contre S&V en particulier, bien qu'effectivement je ne suis pas très fan comme journal de vulgarisation scientifique.

Je réagis sur l'adjectif "durable" qui me parait etre tres ambigu. Si "durable" signifie plusieurs siècles ou millénaires, la seule manière de vie durable que je connaisse, c'est un mode de vie agricole sans intrants artificiels.

Apres, faire des efforts pour se préparer à la transition douloureuse qui s'annonce dans les quelques dizaines d'année qui viennent, c'est tres bien. Je préfère juste qu'on ne mente pas sur le genre de futur qui nous attend.. !

GillesH38 a écrit :Je n'ai rien contre S&V en particulier, bien qu'effectivement je ne suis pas très fan comme journal de vulgarisation scientifique.

Il faut bien vulgariser un peu pour le commun de mortel, tout le monde n'est pas Einstein
Je crois quand même que sur ce coup tu fais un peu du délit de sale gueule

tu remarqueras que dans mes commentaires je ne mentionne absolument pas le fait que ça vienne de S&V, et je n'ai pas fait de commentaire sur ce journal. Je reagissais à un type de discours tres répandu, avec en particulier l'emploi généralisé du mot "durable". Je comprend ce que ça veut dire pour l'invention de l'agriculture ou de l'écriture par exemple. Mais pour une civilisation fondée sur les fossiles, la réalité est qu'elle est intrinsèquement, viscéralement, non durable.

GillesH38 a écrit :Je n'ai rien contre S&V en particulier, bien qu'effectivement je ne suis pas très fan comme journal de vulgarisation scientifique.

Je réagis sur l'adjectif "durable" qui me parait etre tres ambigu. Si "durable" signifie plusieurs siècles ou millénaires, la seule manière de vie durable que je connaisse, c'est un mode de vie agricole sans intrants artificiels.

C'est en effet la seule qui ait marché. Et c'est sans doute une idée de "monde durable" à construire (ou reconstruire). Il y en a peut-être d'autre.

GillesH38 a écrit :Apres, faire des efforts pour se préparer à la transition douloureuse qui s'annonce dans les quelques dizaines d'année qui viennent, c'est tres bien. Je préfère juste qu'on ne mente pas sur le genre de futur qui nous attend.. !

A nouveau, personne n'a menti sur le genre de futur qui nous attend. Je n'ai trouvé ni les "solutions", ni les "mensonges", ni l'"éternité" dans le sommaire de ce S&V.

Et perso, quand je dis "recyclage", "ENR", "Negawatt", j'espere mieux, mais si c'est: "bricolage", "agriculture" et "vie dans une cabane sans mobilité", bah finalement c'est la même chose. Je vois les choses un peu plus grandes (admettons que je sois un éternel optimiste ) parcequ'on a appris beaucoup depuis, mais ça reste un retour à ce que mon grand-père appelait "le bon sens paysan" (comprendre: "faut pas gâcher" ).

Pierre M. Boriliens a écrit :

sylva a écrit :Lo"A long terme nous sommes tous morts" est de J.M. Keynes.
(mais en effet c'est bien, je crois, Adam Smith qui se figurait que les ressources terrestres étaient inépuisables....)

Keynes répondait à Say (un précurseur de la troisième voie genre Blair) qui ajoutait assez régulièrement "du moins à long terme" à ses "démonstrations".

ce faisant, il ridiculisait toutes les prévisions éco se terminant par "à long terme"...
genre :
-le socialisme, c'est des lendemains qui chantent pour tous (....à long terme)
maintenant on a l'équivalent, qui ne vaut pas mieux :
-le marché, c'est l'équilibre pur et parfait (....à long terme)
ou : le capitalisme (....le libéralisme, bref) doit apporter la prospérité à tous (....à long terme)
bref, on est toujours mort avant, c'est emmerdant

popeye a écrit :

GillesH38 a écrit :Je n'ai rien contre S&V en particulier, bien qu'effectivement je ne suis pas très fan comme journal de vulgarisation scientifique.

Je réagis sur l'adjectif "durable" qui me parait etre tres ambigu. Si "durable" signifie plusieurs siècles ou millénaires, la seule manière de vie durable que je connaisse, c'est un mode de vie agricole sans intrants artificiels.

C'est en effet la seule qui ait marché. Et c'est sans doute une idée de "monde durable" à construire (ou reconstruire). Il y en a peut-être d'autre.

Non, ça, ce n'est pas une idée, mais la fatalité future en l'absence d'alternative au pétrole ...

Le developpement durable, le seul : L'élevage de lapins.

Je suis abonné à science&vie depuis 1995 et ce numéro semble sortir des sentiers battus. Les premières pages illustrées donnent une image assez pessimiste de notre avenir. Il est clair qu'il ne faut pas attendre de ce genre de magazine un discours apocalyptique ou bien des démonstrations chiffrées, cependant cela change de ce qu'on peut lire ailleurs.

FOWLER a écrit :Le developpement durable, le seul : L'élevage de lapins.

heu vraiment? j'ai toujours entendu dire : riche en lapins, riche en rien.

yirmeyah a écrit :

FOWLER a écrit :Le developpement durable, le seul : L'élevage de lapins.

heu vraiment? j'ai toujours entendu dire : riche en lapins, riche en rien.

Justement...c'est durable ça!! Hein!

Récapitulatif:

Dates d'épuisement des richesses exploitables de notre planète au rythme actuel de consommation (1)

2021 : fin de l'argent
2025 : fin de l'or et du zinc
2028 : fin de l'étain
2030 : fin du plomb
2039 : fin du cuivre
2040 : fin de l'uranium
2048 : fin du nickel
2050 : fin du pétrole
2064 : fin du platine
2072 : fin du gaz naturel
2087 : fin du fer
2120 : fin du cobalt
2139 : fin de l'aluminium
2158 : fin du charbon

(1) D'après Science et Vie hors série N° 243, construire un monde durable, de Juin 2008.