oleocene.org

Les gains de production avec les EOR ne changent pas la nature de la queue de la courbe de production cf. présentation Skrebowski conférence à Edinburgh avril 2005, l'exemple des Lower48 (Hirsch) et le champ Yibal d'Oman (Simmons) : déclin irréversible et évidemment pas de plateau de 1 ou 2 décades.

Et d'aprés les saoudiens eux-même, la technologie utilisée dans leur pays est la meilleure, leurs salles de contrôle sont dignes de "star war" (leur propre terme) cf . Mahmoud Abdul-Baqi et Nansen Saleri - “Future of Global Oil Supply: Saudi Arabia" - CSIS, Washington DC, 24 Février 2004 .

koogan a écrit :

Nico_ a écrit :et la facon dont il énonce comme argument massue le second principe de la thermodynamique.

Parce que c'est faux ? Quand ça coûtera (énergétiquement parlant) un barril de produire un barril, on continuera à produire ? Suis pas du tout convaincu...

Nico_ a écrit :Ce qu'il ne sait pas, c'est que moyennant des investissements certes importants, on peut encore les faire produire au plateau pendant au moins une ou deux décennies.

C'est la première fois que j'entends ça de la part d'un insider. Les autres, ceux qui sont sortis (qui ne sont ex-insiders et qui ne risquent plus rien) ne disent absolument pas ça... étonnant.
Je connais un ingénieur, qui bosse chez Total et qui a été, entre autres, trader. Je vais lui soumettre le problème...

Le deuxième principe de la thermodynamique n'est pas faux, bien évidemment, mais il est ridicule de s'en servir d'argument massue comme le fait Cochet. Encore une fois, réécoutez bien, votre économiste de la terre-plate ne dit pas qu'il y a du pétrole en quantité infinie pour un temps infini.

Pour le maintien de vieux champs au plateau, c'est un avis personnel.

Pour Ghawar notamment, il faudrait refaire tout le process qui n'est pas designé pour produire ce qu'on appelle un important "Water-cut", c'est-à-dire des puits qui produisent plus de 20% d'eau.
Aujourd'hui, Ghawar a un "Water-Cut" global qui augmente de 8% chaque année et atteint presque 40% : c'est ca le vrai problème.
En réinvestissant dans un nouveau process adapté à cette situation, on peut faire produire Ghawar beaucoup mieux et pendant longtemps.
Peut-être qu'il faudra aussi changer les tailles des Tubings, ce qui coûte aussi très cher.
Voilà, il y a des solutions mais elles coûtent juste très cher et elles posent des problèmes politiques (les saoudiens ne veulent plus qu'on mette le nez dans leurs affaires).

psychic a écrit :Les gains de production avec les EOR ne changent pas la nature de la queue de la courbe de production cf. présentation Skrebowski conférence à Edinburgh avril 2005, l'exemple des Lower48 (Hirsch) et le champ Yibal d'Oman (Simmons) : déclin irréversible et évidemment pas de plateau de 1 ou 2 décades.

Et d'aprés les saoudiens eux-même, la technologie utilisée dans leur pays est la meilleure, leurs salles de contrôle sont dignes de "star war" (leur propre terme) cf . Mahmoud Abdul-Baqi et Nansen Saleri - “Future of Global Oil Supply: Saudi Arabia" - CSIS, Washington DC, 24 Février 2004 .

Justement les Saoudiens prétendent avoir la meilleure technologie mais je ne suis pas persuadé qu'ils comprennent à 100% comment on s'en sert, ni à quoi elle sert, ni les problèmes qu'elle ne résout pas... Avis personnel ici encore (c'est aussi ce que dit Simmons).

Au final nous sommes d'accord : que cela soit par les coûts - plus précisément un retour sur investissement négatif et pas un manque de liquidité - ou par la géologie, la production de pétrole va décliner...pour les économistes dans 30 ans et plus.

@Nico_ Question : que pensez vous de la majoration de l'étude Megaprojects de Skrebowski et du taux de déclin de Cantarell ?
________

Je penses que ceux qui se sont opposés à la notion de pic pétrolier comme Yergin voyant la réalité les rattraper, cherchent d'autres causes pour rester dans leur déni et M. Brown aka westexas sur TOD fait judicieusement remarquer :

In a column in Forbes Magazine, published on 11/1/04, Daniel Yergin, in response to a question about the future direction of oil prices, dismissed concerns about oil supplies and asserted that oil prices on 11/1/05 would at $38 per barrel. Note that oil prices exceeded $60 in the summer of 2005, prior to the hurricanes.

In my opinion, Mr. Yergin serves as an excellent symbol of the major oil company/major oil exporter/energy analyst group. And since oil prices are now trading at close to $76 per barrel--twice Mr. Yergin's prediction--I hereby designate July 13, 2006 as "Daniel Yergin Day," in honor of Mr. Yergin's continued efforts to, in effect, persuade Americans to continue driving large debt financed vehicles, on long commutes to and from large mortgages.

Article en entier

Bonjour Nico

Penssez-vous qu'utiliser ces technologies pour garder un debit constant pendant quelques années (decenies ?) - alors que le champs aurait due naturelement enter en déplétion - est pas raisonable sur le long terme ? Car ces technologies (qui reduisent la quantité de petrole recupérable) ne pourront plus faire face a la déplétion, qui est une fatalité, et la rendra d'autant plus brutale. Et le problème est : Quel impact aura cette déplétion brutale sur la géopolitique et l'économie mondiale sachant que celle-ci, grace a ses technologies, aura continué pendant ce laps de temps a se developper et se rendre plus pétro-dependante ?

C'est une impasse sur le très long terme et une source de destabilisation

psychic a écrit :Au final nous sommes d'accord : que cela soit par les coûts - plus précisément un retour sur investissement négatif et pas un manque de liquidité - ou par la géologie, la production de pétrole va décliner...pour les économistes dans 30 ans et plus.

@Nico_ Question : que pensez vous de la majoration de l'étude Megaprojects de Skrebowski et du taux de déclin de Cantarell ?
________

Oui assez d'accord...
Le problème n'est pas savoir si la production de pétrole va piquer ou pas. Elle va piquer. La question, ou plutôt les questions sont : Quand la production va-t-elle piquer ? Quelle sera la rapidité du déclin ? Quel sera le comportement de la demande ? Quelles autres énergies (Gaz, charbon liquéfié, nucléaire,...) peuvent compléter ou parfois remplacer le pétrole, à quel coût, dans quelles quantités ?

Je ne connais pas la majoration de l'étude Megaprojects de Skrebowski ni le taux de déclin de Cantarell...

Enfin, pour ceux qui nient le peak, il est évident qu'ils y ont un intérêt.
Si on explique aux gens que le pétrole va disparaître brusquement, il est évident que les constructeurs automobiles vont faire faillite par exemple...
Il n'est donc pas étonnant que l'industrie automobile se range dans le camp de ceux que vous appelez les "terre-platistes".

Tom29 a écrit :Bonjour Nico

Penssez-vous qu'utiliser ces technologies pour garder un debit constant pendant quelques années (decenies ?) - alors que le champs aurait due naturelement enter en déplétion - est pas raisonable sur le long terme ? Car ces technologies (qui reduisent la quantité de petrole recupérable) ne pourront plus faire face a la déplétion, qui est une fatalité, et la rendra d'autant plus brutale. Et le problème est : Quel impact aura cette déplétion brutale sur la géopolitique et l'économie mondiale sachant que celle-ci, grace a ses technologies, aura continué pendant ce laps de temps a se developper et se rendre plus pétro-dependante ?

C'est une impasse sur le très long terme et une source de destabilisation

Difficile de répondre si ce n'est qu'à long terme on est tous morts
Plus sérieusement, on ne se pose pas ce genre de questions dans l'industrie. Du côté du producteur, les deux question qu'on se pose sont : Comment produire et comment vendre ce qu'on a produit...
Comme n'importe quel agriculteur par exemple.

Dire que le champ aurait "du" rentrer en déplétion n'a pas beaucoup de sens. On a déjà utilisé des technologies très sophistiquées ne serait-ce que pour le mettre en production. Finalement, sans l'action de l'homme n'aurait pas produit. Pas plus qu'un champ de blé ne produirait du blé sans l'action de l'agriculteur et de son génie...

La question que tu poses s'adresse plutôt au consommateur qui se rend dépendant au pétrole comme un consommateur d'héroïne et qui pourrait ne pas supporter qu'on lui coupe sa dose.
C'est une très bonne question mais il faut la poser aux consommateur et pas aux producteurs.
Parce que si les gens se décident à ne plus consommer de pétrole, nous changerons de business... tant qu'ils veulent consommer, nous produisons pour satisfaire autant que faire ce peut la demande.
Note que bien que le barril soit à près de 80 dollars, la consommation ne faiblit pas... La dépendance est donc importante.

Maintenant comme pour désintoxiquer un cocaïnomane et j'emploie la comparaison à dessein, le mieux est diminuer progressivement la dose jusqu'à arrêt total. L'utilisation des technologies pour continuer à faire produire plus longtemps les champs dit "brown" ou en seconde phase de production se justifie dans ce cadre : pour éviter une chute brutale de la production.

Le système est pervers, et dire que c'est au consommateur de changer de comportement alors et alors seulement l'industrie s'adaptera n'est pas tout a fait veredique d'une certaine maniere. Car c'est dans l'interet de l'industrie en général de voire les consomateurs consomer et donc etre petro-dependant. L'industrie veut que nous consomions, et elle fait tout pour (societe de consomation), sans quoi elle ne peut plus se developper, croitre et donc exister. Mais il est vrai que si demain le consomateur changeait d'attitude l'industrie s'adapterai, mais la, pour moi ca relève de l'utopie car la realité est autre.

Pour ce qui est de la depletion brutale : Si nous n'avions par recours a ces technologies la déplétion serai douce car le declin serai naturel et on pourrai apprednre a faire moin de petrole progressivement. Si on continue a pomper de maniere "artificelle" dans les reserves il y aura un jour ou la technologie ne fera plus face et la dépletion sera d'autant plus importante et il nous restera moin de petrole pour faire la transition dans un monde encore plus petro dépendant.

C'est dommage que ce systeme ne puisse pas integrer dans son raisonement ce genre d' "externalités". Maudit soit Adam Smith !!

Tom29 a écrit :Le système est pervers, et dire que c'est au consommateur de changer de comportement alors et alors seulement l'industrie s'adaptera n'est pas tout a fait veredique d'une certaine maniere. Car c'est dans l'interet de l'industrie en général de voire les consomateurs consomer et donc etre petro-dependant. L'industrie veut que nous consomions, et elle fait tout pour (societe de consomation), sans quoi elle ne peut plus se developper, croitre et donc exister. Mais il est vrai que si demain le consomateur changeait d'attitude l'industrie s'adapterai, mais la, pour moi ca relève de l'utopie car la realité est autre.

Pour ce qui est de la depletion brutale : Si nous n'avions par recours a ces technologies la déplétion serai douce car le declin serai naturel et on pourrai apprednre a faire moin de petrole progressivement. Si on continue a pomper de maniere "artificelle" dans les reserves il y aura un jour ou la technologie ne fera plus face et la dépletion sera d'autant plus importante et il nous restera moin de petrole pour faire la transition dans un monde encore plus petro dépendant.

C'est dommage que ce systeme ne puisse pas integrer dans son raisonement ce genre d' "externalités". Maudit soit Adam Smith !!

D'accord sur ton premier point, il est vrai qu'il est de l'intérêt de l'industrie d'avoir une demande soutenue. Maintenant, face à une demande plus forte que l'offre, c'est nécessairement le consomateur qui doit s'adapter.
Mais tu peux avoir un impact poiur lutter contre cela, il te suffit de moins consommer...

Les méthodes "artificielles" dont tu parles (Mais forer un puits n'est-ce pas déjà artificiel ?) qui permettent de maintenir le plateau ne sont-elles pas des moyens d'adoucir la pente de la baisse de la production ?
Ce que tu appelles le déclin "naturel" (ne produire le champ qu'avec sa presion interne) est terriblement brusque contrairement à ce que tu a l'air de penser.
Certain champs, Ghawar par exemple, ont des "mécanismes de récupération assistée" dès le début de la production. L'injection d'eau a commencé dans les années soixante... Tout dépend si ca vaut la peine de faire l'investissement.

Oui il me suffit de moin consommer et c'est ce que je fais !!

Dommage que trop de gens autour de nous se sentent isolé a ce point et prisionnier de ce systeme infernal. Mais je suis insignifiant, je n'aurai jamais aucun impact sur le systeme etc...
Et ce raisonement c'est une fois que tu les as informé sur la situation...

j'avais entendue le contraire en ce qui concerne ces methodes. Dans ce cas quel serait le taux de declin en cas de declin naturel et qu'on utilise la techonologie juste pour en recuperer plus mais en laissant le puit decliner naturelement, en fait sans forcer. Et quel sera le taux de declin d'un puit ou on aura pomper le plus longtemps possibler au plus haut debit possible, lorsque la technologie ne peut plus rien contre la déplétion. Quelle methode permet d'extraire le plus de pétrole peu importe le temps ?

Pas facile de s'y retrouver avec tout les clichés et la désinformation, eclaire ma lanterne !

Tom29 a écrit :
j'avais entendue le contraire en ce qui concerne ces methodes. Dans ce cas quel serait le taux de declin en cas de declin naturel et qu'on utilise la techonologie juste pour en recuperer plus mais en laissant le puit decliner naturelement, en fait sans forcer. Et quel sera le taux de declin d'un puit ou on aura pomper le plus longtemps possibler au plus haut debit possible, lorsque la technologie ne peut plus rien contre la déplétion. Quelle methode permet d'extraire le plus de pétrole peu importe le temps ?

Pas facile de s'y retrouver avec tout les clichés et la désinformation, eclaire ma lanterne !

Si je pouvais te dire avec certitude la méthode qui permet de récupérer le plus de pétrole de la facon la plus économique, je vaudrais des milliards à l'embauche...
Encore une fois, que veut dire laisser un puit décliner naturellement ?
Sur un puit, on peut faire toute sorte d'opérations :
- Injection d'acide
- Wireline
- Coiled Tubing
- Recompletion (Changer le tubing)
- Sidetrackage (reforer le puits)
- Installer des équipements de récupération assistée (pompe à l'intérieur du puits, injection de gaz dans le tubing, etc...)
- On peut contrôler le débit en ouvrant ou en fermant la choke

On peut aussi à l'échelle du champ mettre en route des mécanismes de récupération assistée : injection de gaz dans le réservoir, injection d'eau, injection de polymères, injection de chaleur, etc...
On peut enfin forer des puits horizontaux pour aller cibler du pétrole dans des zones dans lesquelles on avait pas accès.

Bref... Où se trouve la diférence entre l'artificiel et le naturel ?

Les deux seuls critères sont les suivants :
- L'opération que je vais faire sera-t-elle rentable ? (critère de rentabilité)
- Si oui, dans combien de temps serai-je revenu sur mon investissement ? (durée du Cycle industriel)

Faire un acid job (injecter de l'acide de l'acide pour nétoyer mon puits) a un cycle de quelques jours...
Construire une plateforme offshore seulement pour de l'injection d'eau a un cycle de 10 à 15 ans en gros.

La méthode que l'on cherche n'est pas avant tout celle qui permet de produire le plus de pétrole mais celle qui permet de gagner le plus d'argent, le plus efficacement possible (en général, ca a un rapport avec produire plus bien sûr mais ca n'est pas exactement la même chose).
Gagner beaucoup d'argent à court terme peut bousiller la rentabilité à long terme par exemple.

Je me doutais bien que la methode la plus rentable a court terme n'est pas la plus rentable a long terme. Mais ce que je ne comprend pas c'est quels sont plans post Peak Oil de cette industrie ? Comment est percue le PO de l'interieur ?

Tom29 a écrit :Je me doutais bien que la methode la plus rentable a court terme n'est pas la plus rentable a long terme. Mais ce que je ne comprend pas c'est quels sont plans post Peak Oil de cette industrie ? Comment est percue le PO de l'interieur ?

Difficile de répondre...
Je n'ai jamais vu d'analyste de chez nous nous présenter un "plan" peak oil.
Je n'ai encore pas vu de débat sur le Peak Oil non plus : problème trop général... les gens se soucient plus de leur petits problèmes.

En revanche, à une question d'un de mes collègues sur l'avenir de l'industrie à 25 ou 30 ans, notre PDG lui a répondu que le nucléaire "will have to come back".

En clair, et c'est que vous pouvez voir des campagnes de pub de BP, on va se diversifier dans les différentes énergies : gaz, charbon, nucléaires,...

Mais quand à savoir quand et comment, je ne peux pas vraiment répondre.
La communication de la stratégie d'entreprise en interne a encore des progrès à faire

Merci !
Ca resume en gros le fond de ma pensée... Aujourd'hui on s'en met plein les poches et on verra bien de quoi demain sera.

De toute maniere la main invisible trouvera un equilibre et la technologie des solutions a l'infini ! A quoi bon s'inquieter notre systeme est trop parfait !!

en général les gens pensent que vous avez deja tout ce qui faut dans les cartons pour remplacer le petrole quand il n'y en aura plus assez.

Tom29 a écrit :Merci !
Ca resume en gros le fond de ma pensée... Aujourd'hui on s'en met plein les poches et on verra bien de quoi demain sera.

De toute maniere la main invisible trouvera un equilibre et la technologie des solutions a l'infini ! A quoi bon s'inquieter notre systeme est trop parfait !!

en général les gens pensent que vous avez deja tout ce qui faut dans les cartons pour remplacer le petrole quand il n'y en aura plus assez.

C'est en gros ca mais tu noircis le tableau.
Je plaide coupable... le peak oil on verra plus tard. Le long terme, ca commence aussi par du court terme.
Demain matin, mon problème, c'est de faire en sorte que mes opérations sur mes puits se passent sans problème, que mes sous-traitants fassent bien leur job.
Je ne suis pas payé pour refaire le monde et m'occuper de problèmes qui me dépassent complètement...
Peut-être que mon PDG a des plans, peut-être. De toute facon, s'il en a, mon boulot sera de les executer, pas de les discuter...
Une majore pétrolière, comme toute entreprise, n'est ni une démocratie, ni un partie politique, ni association comme oléocène.
Mon patron m'emploie, je dois produire des résultats, tel est le contrat.
Peut-être qu'un jour, dans 30 ans, je serai PDG et que je pourrai être décisif, au sens j'aurai un impact sur les décisions, mais aujourd'hui ca n'est pas le cas.
Patience