oleocene.org

Je partage l'avis d'EnergyIsere sur cet article, beaucoup plus pour la pertinence de la question posée que pour les chiffres donnés.

Ce qui me semble pertinent dans cet article, c'est l'importance donnée aux consommations des pays exportateurs. Cet élément est en règle générale peu évoqué.

Le but de l'article est de faire comprendre une tendance générale, qui elle est indiscutable.

Pour les questions de la date et des estimations, je me fiche pas mal de savoir si le pic a eut lieu en 2005 ou s'il aura lieu en 2009. En 2050, j'aurai 66 ans et j'espère bien être en vie et vivre encore plusieurs décennies, alors la question du 2006 ou 2010, ca me passe très loin. A ce moment, ca ne changera pas grand chose d'être à PO + 45 ou PO + 35 (ni d'ailleurs de savoir si le climat se sera réchauffé de 3 ou 5 °C) !

Sur ton graphique Tiennel on voit un plateau à partir de 2004, on aurait un VPO des exportations de pétrole?

TOD a écrit :
http://www.theoildrum.com/node/3018
http://www.theoildrum.com/node/2767

Ces articles de TOD manifestent en quelques lignes l'absence totale de compréhension des gens de TOD des mécanismes économiques, y compris les plus simples.

En résumé pour ceux qui ne souhaitent pas s'en appuyer la lecture, les auteurs de ces articles pensent que les habitants des pays producteurs d'une denrée quelconque en sont les consommateurs prioritaires, quel qu'en soit le prix.

A les croire, il faudrait que les Birmans se baladent avec des rubis à chaque doigt, que les Russes chauffent tous leurs maisons à 30°C en hiver, et que les Nigerians roulent tous en 4*4. Quant aux ghettos d'Afrique du Sud, ils regorgent de diamants à ne savoir qu'en foutre.

Il arrive que, sur Oleocene, on puisse lire des thèses assez surprenantes ; mais pas au point de présenter ça comme une avancée de la science économique. Les gens de TOD ont un problème : ils racontent des choses tellement absurdes que les éventuels contradicteurs se barrent avant de répondre, pliés de rire.

Surtout si le pays est occupé par une armée étrangére, dans ce cas en effet même des consomateurs normalement prioritaire (hopitaux, centrales...) peuvent en être privés. Je ne nomme personne mais suivez mon regard...
Ceci dit cela dépend donc fortement de la dépendance (ou non) du pays producteur a l'empire.

J'ai eu beau relire 3 fois les conclusions de cet article monumental de TOD, je ne vois toujours pas ce qu'elles ont de remarquables.

Sur la question du pic des exportations, j'avais modélisé un scénario dit "Davos Pacifique / Croissance Zero" en... 2005 qui allait bien plus loin en terme de simulation d'un assèchement progressif des consommateurs non producteurs. Par contre, il est vrai qu'il contient assez peu de graphiques en 65536 couleurs

c'est quand même une vision entre nations assez loin du fonctionnement actuel.
sur le graphique en couleur, j'aime assez le plateau de l'arabie saoudite, on imagine les problèmes si elle voulait augmenter le prix local du gasoil pour le reserver à l'exportation dans un pays tres jeune avec de grosses inégalités.

dans le fil sur l'oapec, du lien donné par environnement, je note que la consommation d'energie des pays arabes aprogressé de 18 % entre 2000 et 2005 pour 9 % au niveau mondial, et il y a pas des masses de charbon dans ces pays.http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... highlight=

Les projet de nucléaire civil dans nombre de ces pays va d'ailleurs dans ce sens (Iran bien sur, mais aussi Egypte par ex...)

J'ai l'impression que dans tous ces graphiques il y a un biais statistique majeur. En effet un pays est souvent à la fois exportateur et importateur. Par exemple, USA et Canada s'échangent mutuellement du gaz et du pétrole. Bon, c'est plus dans le sens Canada vers USA mais l'autre sens n'est pas négligeable.
Un exemple chiffré en isolant fictivement USA et Canada (avec des chiffres au hasard, mais c'est pour comprendre le mécanisme) :
1) USA exporte 1 Mb vers Canada et importe 4 Mb du Canada. Total des exportations combinées USA-Canada : 5 Mb
2) USA exporte 4 Mb vers Canada et importe 7 Mb du Canada. Total des exportations combinées USA-Canada : 11 Mb
Sans rien changer au solde (3 Mb import net USA) on a plus que doubler le volume total des exportations.

Les exportations peuvent ainsi meme théoriquement dépasser le total de la production pour peu que les barils effectuent plusieurs aller-retours !
Autre exemple : un baril venant du Koweit, déchargé à rotterdam, puis transporté en Allemagne, raffiné puis transporté en Suisse. Il compte 3 fois dans le total des exportations : 1 fois pour le Koweit, 1 fois pour les Pays-Bas, une fois pour l'Allemagne !

Pour cela, je pense que cumuler les exportations n'a pas grand sens.

Tiennel a écrit :J'ai eu beau relire 3 fois les conclusions de cet article monumental de TOD, je ne vois toujours pas ce qu'elles ont de remarquables.

Sur la question du pic des exportations, j'avais modélisé un scénario dit "Davos Pacifique / Croissance Zero" en... 2005 qui allait bien plus loin en terme de simulation d'un assèchement progressif des consommateurs non producteurs. Par contre, il est vrai qu'il contient assez peu de graphiques en 65536 couleurs

Bon, comme je l'ai dit précédemment, l'intérêt du post de TOD n'est pas dans les chiffres qu'ils donnent, mais dans le fait de mettre en évidence les très fortes consommations énergétiques des pays pétroliers, et surtout les très fortes croissances de leur consommation, croissances beaucoup plus forte que la moyenne mondiale.
Traditionnellement, on évoque le PO comme étant un problème de production. Je ne partage pas cette vision et je voie cela comme un problème de consommation (ou plutot de rapport production/consommation). Ce post permet d'évoquer ce sujet, raison pour laquelle je l'ai cité.

Je partage en partie l'avis d'E2100 et pour une bonne raison, c'est que les produits exportateurs de pétrole sont dépendants et importateurs ... de produits raffinés! Ils seront donc bien obligés d'exporter, au moins pour réimporter ensuite. Mais cela dit, compte tenu des conséquences sur les prix du brut d'une pénurie de pétrole , ce pays "exportateur" pourra alors se payer le luxe de payer son essence plus chère, et cela au détriment des "importateurs" et autres pays pauvres en ressources ou en militaires. De plus, la situation de pillage des ressources primaires telle que le décrit E2100 a certes bien été réel depuis près d'un demi millénaire (à notre profit), mais cela est en train de changer. Les pays exportateurs sont en train de devenir riche, et consommateurs.

Pour le scénario "Davos Pacifique / Croissance Zero", je ne le discuterai pas car aucune des 8 hypothèse de base retenue n'est réaliste, ni même crédible (sauf peut être les prévisions de l'aspo ), et ce travail n'est qu'une vue de l'esprit, mais en aucun cas un scénario.

sceptique a écrit :USA et Canada s'échangent mutuellement du gaz et du pétrole.

Il me semble que les sables de l'Alberta y sont pour beaucoup. Ceux-ci contiennent un bitume quasi solide, qui doit être craqué en présence de gaz naturel pour être exploitable ; mais les conditions de réaction assez basiques (pas de catalyseur) fournissent un mélange encore trop lourd et visqueux, non exploitable ni pompable en l'état ; une solution simple consiste à le mélanger avec du pétrole léger pour en faire un pétrole moyen, dans le plus pur style des vignerons de certaines régions... C'est ce mélange, devenu pompable, qui est réexporté vers les USA. On a donc bien un trafic un peu étonnant de prime abord, mais qui s'explique industriellement, et qui ne va faire que croître dans l'avenir.

Pour cela, je pense que cumuler les exportations n'a pas grand sens.

C'est un peu l'obsession des gens de TOD, qui dans le plus pur style Etatsunien, soupçonnent les pays producteurs de pétrole de vouloir le consommer, c'est une démarche un peu désolante. Quand le pétrole sera vendu le double de ce qu'il est vendu aujourd'hui, ce sera toujours les riches en général, quel que soit le pays, qui l'achèteront ; je vois mal des pays du type Viet-Nam ou Nigeria, décider unilatéralement de se priver de la manne pétrolière, afin de subventionner la consommation du précieux liquide par leurs habitants. Autant j'admets la méthode norvégienne, pays riche qui n'a pas vraiment besoin d'être plus riche, qui peut matériellement se permettre d'étaler dans le temps sa production, et donc son exportation, autant les pays exportateurs à faible puissance d'achat seront bien contents de livrer leur pétrole au marché mondial, quitte à interdire la voiture à leur peuple.

En revanche, les pays à forte puissance d'achat (avec une classe riche nombreuse) auront tendance à consommer toujours plus de pétrole, que leur pays soit producteur ou non.

Enfin, et cela aussi déforme les courbes, les pays dans lesquels l'essence n'est pas taxée, ou pire, subventionnée, déforment aujourd'hui les courbes à leur profit ; j'imagine tout-à-fait que même les plus gros exportateurs tels l'Arabie Saoudite ou l'Iran vont bien finir par comprendre, et à imposer des taxes dans leur propre pays, ce qui ramènera leur consommation nationale vers des valeurs plus proche de la moyenne.

Tout cela fait que vouloir rapporter les événements futurs au simple ratio producteur/consommateur est bien insuffisant, et encore une fois, moralement assez étrange.

je ne trouve pas que les chiffres de l'oapec corrobore ton discours.
j'ai regardé cette fois les stats 2007 et de 2001 à 2006 l'augmentation de consommation en petrole pour l'ensemble de ces pays(donc exclu l'histoire de raffinage pour les autres) est de plus de 30% ! le koweit c'est 50% ,seul l'irak est stable....

A partir des statistiques BP, j'ai classé tous les pays disponibles selon la moyenne de l'évolution de leur consommation pétrolière depuis 5 ans.

J'ai mis en couleur les pays de l'OPEP, les exportateurs et ceux ayant une production significative (+ de 20 Mt en 2006) mais étant importateur.

Cela donne ça :


Le résultat est sans appel. Vous reconnaîtrez dans ce classement facilement le pays de l'OPEP devenu importateur, les pays exportateurs ayant passé leur pic, ceux qui en sont proche, etc.

Dans les pays à forte croissance, on retrouve les pays de l'est, mais cela est trompeur car ils ne font que "rattraper" le trou d'air de l'après communisme.

On constate donc très clairement une corrélation entre l'évolution de la conso et la production pétrolière.

Jägermeifter a écrit :Le résultat est sans appel.

Jägermeifter et moi, on a des points communs : entre autres, on est doués pour la nuance.

Même si je vois globalement ce que tu veux dire (en regardant le tableau de loin, grâce aux couleurs que tu as mises, on voit effectivement des grandes masses se dégager), si on regarde le sujet d'un peu plus près, il me semble que les voisins de cette liste, comparés deux à deux, ont souvent des problématiques fort éloignées, par exemple
- Qatar et Chine
- Iran et Belgique
- Icelande et Canada, etc.

C'est pour ça que, même si j'admets tout-à-fait que la production locale de pétrole a une certaine importance, son impact n'est pas direct, et doit être retraité à l'aune de bien d'autres mesures :
- est-ce un pays mature ou non ?
- est-ce un pays riche ?
- quel niveau de taxes ?
- quelle population ?
- raffinage offshore ?

Pour en revenir au coeur du problème, qui est un peu "La crise dans les pays importateurs sera-t-elle amplifiée par le comportement des vilains pays exportateurs qui vont consommer NOTRE pétrole au lieu de NOUS le vendre gentiment ?", il me semble que la réponse est "pas beaucoup".

Pour moi, la crise dans les pays consommateurs sera influencée prioritairement par :
- la capacité de réaction du pays, qui est pour moi primordiale. Le pays qui ne prend pas de décision quand la crise arrive sera plus mal que tous les autres
- le niveau actuel de gaspillage : le pays qui gaspille beaucoup (USA) aura paradoxalemnt de grandes facilités techniques à faire des économies, il lui suffit de changer un peu ses habitudes ; au contraire, le pays déjà économe (France) sera contraint de faire appel à la recherche (VE) pour diminuer encore sa consommation
- la richesse du pays : un pays riche pourra investir facilement dans le renouvellement de son parc, pour basculer d'une énergie à l'autre, pour acheter du matériel plus performant, etc.
- ses infrastructures : la France peut basculer en 30 ans à une mode de vie économisant 50 % de notre consommation de pétrole : nous avons des voies ferrées qui couvrent déjà tout le pays ; la Chine, l'Inde, même les USA n'ont rien, et devront contruire des millions de km de voies ferrées pour subvenir au trafic routier ; dans notre cas, il s'agit de changer nos habitudes, et de transformer des routiers en cheminots ; dans leur cas, il s'agit d'investir des dizaines de milliards de dollars.

Quoi qu'il arrive, le pays, même producteur, qui base sa vie économique sur la consommation non contrôlée du pétrole, est très mal parti économiquement : le syndrôme hollandais le guette.

J'ajoute que le simple fait de poser cette question (encore une fois c'est du pur Etatsunien) manifeste parfaitement qu'on n'a pas tout compris au monde de demain, et qu'on va avoir à changer de paradigme ; sans parler de l'aspect moral des choses, que je trouve personnellement choquant, et qui échappe totalement à l'innocence des gens de TOD.

Jägermeifter a écrit :On constate donc très clairement une corrélation entre l'évolution de la conso et la production pétrolière.

Les stats BP ne retirent pas de la consommation domestique les exportations en produits pétroliers raffinés sur place. Or la plupart des grands pays producteurs raffinent de plus en plus leur brut avant de l'exporter (notamment parce que les pays riches et consommateurs sont frappés du syndrome NIMBY qui les empêche de construire de nouvelles capacités de raffinage).

Ton tableau en est juste la preuve : plus tu produis, plus tu raffines... Mais ça ne veut pas dire que tu consommes plus d'essence ou de gazole.

Enfin, et cela aussi déforme les courbes, les pays dans lesquels l'essence n'est pas taxée, ou pire, subventionnée, déforment aujourd'hui les courbes à leur profit ; j'imagine tout-à-fait que même les plus gros exportateurs tels l'Arabie Saoudite ou l'Iran vont bien finir par comprendre, et à imposer des taxes dans leur propre pays, ce qui ramènera leur consommation nationale vers des valeurs plus proche de la moyenne.

En Iran l'essence est déjà rationnée car importée.

j'admets la méthode norvégienne, pays riche qui n'a pas vraiment besoin d'être plus riche, qui peut matériellement se permettre d'étaler dans le temps sa production, et donc son exportation, autant les pays exportateurs à faible puissance d'achat seront bien contents de livrer leur pétrole au marché mondial, quitte à interdire la voiture à leur peuple.

Ça fonctionne un temps. A priori les pays pauvres exportateurs vont voir leur niveau de vie augmenter, et donc à terme consommer plus de pétrole. Le pouvoir peut aussi accaparer la manne pétrolière, et laisser le peuple dans la misère, mais cette alternative est risquée.