oleocene.org

Herv12 a écrit : B'en si justement, ici, le sujet, c'est de récuperer une partie de la chaleur perdue quand elle peut être exploitée, sinon jetée à la rivière comme c'est déja le cas actuellement. La chaleur en question est quasi gratos et quasi toujours dispo (les centrales nucléaires ont toujours une tranche opérationnelle en hiver). Si le marketing a du mal avec ça , il aura encore plus de mal a nous vendre du solaire ou de l'éolien qui sont comparables, avec la fiabilité en moins...

La ou le bas blesse c'est que la chaleur actuellement perdue à 100%, le sera a 70%

Les investissements necessaires pour l'utiliser en feront de la chaleur aussi chère que la chaleur életrique

L'intérêt n'est que conceptuel, ça fait tourner le système, mais ne procure aucun bénéfice sauf pour le lobby nuke

Bien essayé Berthier!

Non, regardes le document d'Alturiak, c'est même trés rentable.

Extrait du document:

Ainsi, pour fournir 8,1 TWh (9 TWh - 10% de pertes de transport, ce qui correspond a une fourchette
de pertes haute), le coût serait de 2 milliards d'euros (ces coûts sont cohérents avec ceux observes a
Lovisa III, en Finlande). La chaleur est actuellement vendue a 60 /MWh sur le réseau parisien, soit
486 millions pour 8,1 TWh. La perte de 2 TWh électrique (a 50 /MWh) reviendrait a perdre 100
Millions par an, soit un gain de 386 millions pour la totalité du projet par an. Le retour sur investissement
se ferait donc sur sept ans et demi (taux d'actualisation conservateur a 10%). Les bénéfices
se partageraient entre distributeurs de la chaleur (la CPCU notamment) et les consommateurs qui
verraient leur facture baisser. Au bout de sept ans, dix tout au plus, les habitants de Paris auraient
du chauffage quasi gratuitement.

Le début de cette discuss portait sur des centrales du grand nord ......Un truc me tarabusque :
J'ai oui dire que ds ces chamantescontrées , le moins 50 etait frequent ....J'ai aussi oui dire qu ' à ces temperature une clef a molette qui tombe par terre pouvait de casser en deux ! .....quid de la sécurité d'une centrale nuke ds ces conditions extrèmes ? en cas de galère (gèle des circuits de refroidissement etc ..?)

En norvege, le climat doit être du même genre et ils ne gelent pas les conduites forcées des installations hydrauliques.

Mettre un batiment et des conduites d'eau hors gel est certainement possible dans ces pays. J'ai même oui dire qu'il y a des survivants à la fin de l'hiver, donc ils doivent pouvoir y arriver.

Herv12 a écrit :En norvege, le climat doit être du même genre .

Non, la Norvège est balayé par le gulf stream. Pour la partie que je connais, c'est à dire d'Oslo à Narvic, les températures peuvent descendre très bas mais le temps est extrêmement changeant je ne pense pas qu'il y ai de longue période à -50°C. Par contre, -25°c et +10°C 12 heures plus tard, je l'ai vu près de Narvik. A Bergen il y neige rarement, pas assez froid.

Bon ok l'exemple était pas trés bon.
Cela dit on peut supposer que les Finlandais conaissent le sujet. Sinon, ils péteraient toutes les conduites d'eau potable...
Il parait même que certains trottoirs sont chauffés la bas.

Herv12 a écrit :Bon ok l'exemple était pas trés bon.
Cela dit on peut supposer que les Finlandais conaissent le sujet. Sinon, ils péteraient toutes les conduites d'eau potable...
Il parait même que certains trottoirs sont chauffés la bas.

Pour chauffer les conduites , faut de l'énergie .....et les systèmes tres sensibles comme le nuke doivent prévoir toute forme d'aléas (panne d'élec , arret prolongé ....les boucles sécuritaires doivent bien sur couvrir certains modèles , mais ds un pays ou il fait moins 30 ou moins 50 durant plusieurs mois .......ça m'étonnerait que ce soit complètement couvert.
Outre le gele des liquides , il y a aussi des variation de qualité des métaux (plus cassants ou plus poreux ...), oui je sais ..les poeles a bois aussi .

Herv12 a écrit :Bon ok l'exemple était pas trés bon.
Cela dit on peut supposer que les Finlandais conaissent le sujet. Sinon, ils péteraient toutes les conduites d'eau potable...
Il parait même que certains trottoirs sont chauffés la bas.

D’abord, les pays nordique, c'est surtout de la forêt. Pour ce qui est des conduite d'eau de Finlande, je suis désolé la Finlande je connais que l'été. Néanmoins, Le sol ne gel jamais en profondeur dans les zones ou il y a des arbre. Donc il suffit d’enterrer les canalisation à la bonne profondeur. Bon c'est vrai dans l’extrême nord, il n'y a pas de forêt. Mais il n'y a pratiquement pas d'habitants non plus.

Mais sans aller si loin, en France cet hiver, il y a eu beaucoup de canalisation bouchés par le gel chez les éleveurs. Une vache ça boit beaucoup. Résultat, c'est la merde ! Il y a bien des solutions, notamment avec des abreuvoir ou des canalisations chauffantes. C'est des installations qui vieillisses vite et qui demande de la maintenance.

Donc il suffit d’enterrer les canalisation à la bonne profondeur.

Voila certainement une partie de la réponse à la question.
Oui, certains métaux deviennent cassant à basse température. Soit il faut les protéger, soit choisir ceux qui résistent. Mais les concepteurs on du y penser, tout comme dans l'aéraunautique, ou les avions pernnent des contraintes trés fortes.

Herv12 a écrit :

Donc il suffit d’enterrer les canalisation à la bonne profondeur.

Voila certainement une partie de la réponse à la question.
Oui, certains métaux deviennent cassant à basse température. Soit il faut les protéger, soit choisir ceux qui résistent. Mais les concepteurs on du y penser, tout comme dans l'aéraunautique, ou les avions pernnent des contraintes trés fortes.

Ce sont les aciers au carbone qui ont une faible résilience à basse température. Mais si l'on rajoute un peu de manganèse cela arrage les choses très rapidement, sans aller chercher des aciers inoxydables qui eux n'ont pas ce problème.
C'est enseigné en cours de métallurgie classe de brevet technique..
@+

Encore un article sur le sujet
http://www.enerzine.com/782/la-cogenera ... patif.html

Avec une centrale conçue pour produire de l'électricité comme celle de Nogent, la température de la vapeur au condenseur est de l'ordre de 35°C pour une pression à l'échappement de la turbine de 50 mbar.

Quel parisien est prêt à payer pour une eau de chauffage qui arriverait chez lui à 25°C en été et à moins de 20°C lors des grands froids?
Le business modèle est un peu plus touchy que Henry Prévot le présente

M'enfin, les cerveaux musclés du CEA manquerait de sens pratique ou se seraient ils laissé enfumer?

Ou bien,veulent ils nous enfumer?

Non c'est clairement dit dans les présentations, que pour faire de la cogénération, il faut relever la température du condenseur de la centrale (donc plus que les 35°). C'est évidemment un compromis sur la production électrique, de l'ordre d'1 kWh électrique perdu pour 20 kWh thermiques produits.

Pour faire du chauffage urbain avec une centrale nucléaire ou pas, il faut être à moins de 20km et transporter de la vapeur.
le transport de l'eau chaude/surchauffée est trop couteux (pompes), de même qu'il y a le retour de l'eau à assurer..
@+

krolik a écrit :Pour faire du chauffage urbain avec une centrale nucléaire ou pas, il faut être à moins de 20km et transporter de la vapeur.
le transport de l'eau chaude/surchauffée est trop couteux (pompes), de même qu'il y a le retour de l'eau à assurer..
@+

Avec un besoin de chaleur qui est limité à la période froide, inférieure à six mois sous notre climat.

Ca semble très difficile à justifier économiquement et énergétiquement

mobar a écrit :

krolik a écrit :Pour faire du chauffage urbain avec une centrale nucléaire ou pas, il faut être à moins de 20km et transporter de la vapeur.
le transport de l'eau chaude/surchauffée est trop couteux (pompes), de même qu'il y a le retour de l'eau à assurer..
@+

Avec un besoin de chaleur qui est limité à la période froide, inférieure à six mois sous notre climat.

Ca semble très difficile à justifier économiquement et énergétiquement

Les réseaux de chaleur existent bel et bien. A Grenoble le plus vaste de province. mais les plus longues conduites ne doivent pas dépasser 10 km. Relié à la centrale d' incinération qui récupére la chaleur.