oleocene.org

Jeuf a écrit :Concernant l'hydrogène, je me suis posé une question : est-ce qu'on peut aussi fabriquer par synthèse du CH4 (à partir d'une source d'énergie et sans rendement catastrophique)? quelqu'un pourrait me répondre...

Dans ce cas là, si c'est possible, on pourrait voir ce qu'on peut faire pour passer tout de suite à une "économie du méthane", puisqu'on pourrait s'y mettre tout de suite : on verrait même problèmes résolus sur la pollution et "l'avenir assuré", comme pour l'hydrogène, youpi, mais les mêmes problèmes qui reviennent sur la production, la chaine d'approvisionnement à construire, et surtout les difficulté de stockage ...

Le C de CH4 ne pourrait venir que du charbon à niveau de consommation énergétique actuel, donc :

- Problème d'effet de serre.
- Pb du pic du charbon.
- Rendement exécrable.
- Mauvais rendement pour mauvais rendement pourquoi ne pas pousser la réaction de synthèse jusqu'à un carburant liquide (essence, kérosène, gazole), plus pratique. On en revient à la "liquéfaction du charbon", un des sujets de "Discussion" .

À la rigueur, on peut envisager une civilisation du biogaz (renouvelable), mais là il va falloir se serrer la ceinture.

Vous n'avez pas vu "Mad Max 3"?
Le Dôme vivait sur le méthane des pets de cochons.
Moralité, subventionnez les cultivateurs de haricots!

Lo a écrit :
Jeuf a écrit :Concernant l'hydrogène, je me suis posé une question : est-ce qu'on peut aussi fabriquer par synthèse du CH4 (à partir d'une source d'énergie et sans rendement catastrophique)? quelqu'un pourrait me répondre...

Dans ce cas là, si c'est possible, on pourrait voir ce qu'on peut faire pour passer tout de suite à une "économie du méthane", puisqu'on pourrait s'y mettre tout de suite : on verrait même problèmes résolus sur la pollution et "l'avenir assuré", comme pour l'hydrogène, youpi, mais les mêmes problèmes qui reviennent sur la production, la chaine d'approvisionnement à construire, et surtout les difficulté de stockage ...

Lo a écrit :
Jeuf a écrit : Le C de CH4 ne pourrait venir que du charbon à niveau de consommation énergétique actuel, donc :
si on recupere du CH4 (methane des marés, des pets de cochon, des hydrates de methane), il faut le reformer par ajout d'hydrogene, donc retour a la case depart..

Lo a écrit :

non, ce n'est pas moi qui ai écrit :

Problème d'effet de serre.
- Pb du pic du charbon.
- Rendement exécrable.
- Mauvais rendement pour mauvais rendement pourquoi ne pas pousser la réaction de synthèse jusqu'à

..
bref.
Je pensais à une possible synthèse de méthane. Le carbone ne manque pas, on peut aussi en trouver dans le CO2.
Je souhaite savoir si on peut en synthétiser, Et pas produit par des cochon (à ce moment, ce ne serait pas un vecteur d'énergie mais une source...et pas abondante) pour développer l'idée qu'un vecteur énergétique gazeux n'est pas la solution aurpès de ceux qui croit encore au mythe de l'hydorgène.

matthieu25 a écrit :Pour construire des milliers d'éoliennes, cela nécessite de l'énergie et donc il faut faire rapidement car sinon passé le PO et la flambée des prix, il sera trop tard ."Vaux mieux prévenir que guérir"

Pas d'accord avec ta réponse !

Les éoliennes font un gain net d'energie sur leur durée de vie. Il faut en construire. Et meme en cas de peak oil, bien sur leur cout augmenterait, mais l'energie qu'elles produiraient ensuite serait vendu plus chére.

Si on appliquait ton raisonnement cela reviendrai à dire aux pétroliers, ne construisez plus de plate forme pétroliéres cela coute trop d'energie !

Sauf qu'avec les éoliennes, il faut soit accepter de n'avoir de l'électricité que lorsqu'il y a du vent (et encore, ni trop, ni trop peu !), soit accepter d'avoir en complément des centrales qui peuvent se démarrer rapidement, donc des centrales thermiques...
Et c'est bien sûr cette deuxième solution qui est toujours retenue... Donc, l'éolien induit indirectement une hausse de la production de CO2 et une très forte dépendance au pétrole...

Jean Marc Jancovici http://www.manicore.com/ vous l'expliquera mieux que moi !

Bien à vous,

Nico.

echazare a écrit : si on recupere du CH4 (methane des marés, des pets de cochon, des hydrates de methane), il faut le reformer par ajout d'hydrogene, donc retour a la case depart..

Effectivement la synthèse du méthane est autant inintéressante à cause du C (venant du charbon) qu'à cause du H (venant du méthane : on tourne en rond).

Prendre le C du CO2 (chouette plus de GES !) pose un problème d'énergie et en plus d'où viendrait le H ?

La solution : importer de l'hydrogène de Jupiter

VerDeTerre a écrit :Sauf qu'avec les éoliennes, il faut soit accepter de n'avoir de l'électricité que lorsqu'il y a du vent (et encore, ni trop, ni trop peu !), soit accepter d'avoir en complément des centrales qui peuvent se démarrer rapidement, donc des centrales thermiques...
Et c'est bien sûr cette deuxième solution qui est toujours retenue... Donc, l'éolien induit indirectement une hausse de la production de CO2 et une très forte dépendance au pétrole...

Jean Marc Jancovici http://www.manicore.com/ vous l'expliquera mieux que moi !

Bien à vous,

Nico.

J'aime bien Jancovici, mais il a une dent contre l'éolien. On peut imaginer un apport de 25 % d'éolien pour l'électricité sans trop changer l'organisation du réseau et en économisant des GES. Pour augmenter ce pourcentage sans émettre plus de GES, il faudrait soit stocker l'électricité (hydrogène : cher, rendement médiocre, dans longtemps), soit admettre des restrictions partielles et momentanées d'électricité (les gens verront le spectre des tickets de rationnement !), soit baisser drastiquement la consommation d'électricité pour qu'un maximum de centrales à biomasse ou hydraulique ou photovoltaïque ou géothermique ou autre source renouvelable d'électricité puisse prendre le relais de façon substentielle lors des épisodes de déplétion (!) de vent (austérité).

On le voit la société n'est pas prête, mais c'est possible.

Sans compter sur le stockage par compression d'air pour répondre à des demandes d'électricité de courtes durées. D'ailleurs la compression d'air par éoliennes serait plus judicieusement utilisée pour mouvoir des véhicules (voir le site de MDI).

Jancovici raisonne trop en ingénieur se mettant au service de l'usager et de ses caprices croissants alors qu'une action sur la société serait plus efficace.

Lo a écrit : On le voit la société n'est pas prête, mais c'est possible.

Pas prête maintenant, mais "necessité fait loi", c'est bien ce qui se fera, et ce sera même assez bien accepté, car l'alternative (pas de rationnement = pas d'énergie du tout pour la majorité de la population non riche) est infiniment pire.

Sans compter sur le stockage par compression d'air pour répondre à des demandes d'électricité de courtes durées. D'ailleurs la compression d'air par éoliennes serait plus judicieusement utilisée pour mouvoir des véhicules (voir le site de MDI)

Lo, peux tu m'indiquer ce site sur la compression d'air ?
Merci

energy_isere a écrit :

Sans compter sur le stockage par compression d'air pour répondre à des demandes d'électricité de courtes durées. D'ailleurs la compression d'air par éoliennes serait plus judicieusement utilisée pour mouvoir des véhicules (voir le site de MDI)
Lo, peux tu m'indiquer ce site sur la compression d'air ?
Merci

http://www.mdi.lu/

Je ne prétends pas que la technique de Guy Nègre va percer dans les années à venir, mais c'est très séduisant.
Sur le plan théorique il n'y a pas d'obstruction car des tramways circulaient à la fin du 19ème ou début du 20ème à l'air comprimé.

Oui, mais ça fait 10 ans qu'on attend quelquechose de probant de leurs part.

Lo a écrit :
energy_isere a écrit :

Sans compter sur le stockage par compression d'air pour répondre à des demandes d'électricité de courtes durées. D'ailleurs la compression d'air par éoliennes serait plus judicieusement utilisée pour mouvoir des véhicules (voir le site de MDI)
Lo, peux tu m'indiquer ce site sur la compression d'air ?
Merci
http://www.mdi.lu/

Je ne prétends pas que la technique de Guy Nègre va percer dans les années à venir, mais c'est très séduisant.
Sur le plan théorique il n'y a pas d'obstruction car des tramways circulaient à la fin du 19ème ou début du 20ème à l'air comprimé.

On en a déjà parlé ailleurs, le problème reste entier : avec quelle énergie compresser l'air?

mahiahi a écrit :On en a déjà parlé ailleurs, le problème reste entier : avec quelle énergie compresser l'air?

.. avec n'importe quelle énergie renouvellable ou non.
Puisque nous avons les centrales nucléaires, autant qu'elles servent à quelque chose... donc la compression par l'électricité me semble la moins pire des solutions.
L'air comprimé n'est rien d'autre qu'un stockage, certainement le moins polluant et le moins cher en terme de coûts écologiques... en tous cas, c'est mieux que les batteries ...

greenchris a écrit :Oui, mais ça fait 10 ans qu'on attend quelquechose de probant de leurs part.

Exact!
Je suis allé visiter son "usine" (c'est plus un bureau d'étude) au printemps. Manifestement il essaye d'abord de vendre ses licences de fabrication.

Son problème, c'était un problème d'autonomie qu'il "résout" maintenant en chauffant l'air avec un bruleur à gasole avant d'injecter, ce qui permettrait - dit il- une conso de l'ordre de 2 l au 100

Je crois qu'il tient le bon bout, mais il me semble financièrement trop gourmand.

Je pense aussi qu'un bon"créneau" c'est dans les groupes électrogènes suivant la technologie MDI

oleocene.org

[Hydrogène] Hydrogène et piles à combustible

Re: Il faut faire vite...