oleocene.org

phylippe a écrit :Le Luxembourg n'a pas d'effort à faire! C'est un gros consommateur d'hydrocarbure, non?

il a effectivement une grosse consommation de produits pétroliers par habitant, mais je crois que c'est du en grande partie au fait que le frontaliers vont y acheter leur essence qui est moins chère qu'en France et peut etre en Belgique...

J'ai commencé à regarder les stats disponibles, il va me falloir un petit peu de temps...

Je note quand même que l'UE n'a pas fixé d'objectif très mesurable : on parle de quoi exactement ? D'énergie primaire ? Finale ? De production ? De consommation domestique ?

Le cas du Luxembourg est assez intéressant : l'électricité qu'il produit est très "verte" (cf graphe ci-dessus)... parce qu'il importe massivement (45% de ses besoins) de ses voisins, sans doute allemand et français.

Voici un premier classement en énergie primaire (source AIE). J'y ai inclus la Suisse même si elle ne fait pas partie de l'UE

Le Canada est également à 15% d'énergie primaire renouvelable, contre 5% pour les USA.

Le bon score de la Suède s'explique par une très bonne exploitation de la biomasse (presque le double de sa production hydraulique).

Petite note pour les amoureux des chiffres : AMC l'énergie nucléaire est systématiquement calculée à partir de l'énergie atomique primaire ; comme on n'en récupère qu'un tiers environ au travers du sytème antique du cycle de Carnot, 100 w d'énergie nucléaire primaire ne se traduit que par 33 W d'électricité utilisable. Il faut donc se méfier de la taille importante de la barre "nucléaire".

Par un caprice des chiffres, il faut également se souvenir que l'utilisation en mode propulsion des ressources fossiles est aussi tributaire d'un coefficient du même ordre. Le résultat final, en propulsion, de 100 W d'énergie primaire, qu'elle soit fossile ou nucléaire, sera dans les deux cas de l'ordre de 33 %.

En revanche, pour le chauffage, alors que le nucléaire reste à 33 %, le fossile est proche de 100 %.

Le bureaucrate de base en conclut qu'il faut utiliser le pétrole pour se chauffer et le nucléaire pour se propulser, la réalité est évidemment plus complexe

.

Tiennel a écrit :Le bon score de la Suède s'explique par une très bonne exploitation de la biomasse (presque le double de sa production hydraulique).

Le tres bon score de la Suede nous montre un pays qui souffrirait moins que les autres pays européens si les energies fossiles disparaissaient dès aujourd'hui.

Quel biomasse est utilisé principalement en Suede ?
le bois et les résidus verts ?
Quel impact sur les GES, le fait de bruler du bois au lieu du charbon ?

Au Quebec, +90% de l'electricité vient de l'energie hydraulique.

Oui, exprimé en consommation finale la part du nucléaire diminuerait - et donc celle de l'EnR augmenterait - d'où mon choix de prendre l'énergie primaire, qui minimise la situation EnR

Pour ceux qui veulent obtenir des chiffres, évolutions et comparaisons européennes sur les énergies renouvelables, je recommande le baromètre réalisé par Observ’ER (observatoire des énergies renouvelables).

Regarder par exemple le baromètre 2006 des énergies renouvelables

Toutes ces données sont disponibles gratuitement sur Internet.

Il est publié dans l'excellent bimestriel Système solaire.

Le travail réalisé est de très bonne qualité, tout comme celui du magazine, que je recommande fortement, mais qui est malheureusement assez chère.

100 w d'énergie nucléaire primaire ne se traduit que par 33 W d'électricité utilisable

le nucléaire est le parangon des gaspillages énergétiques actuels (sans même parler des pertes en ligne...). Il est de loin à la tête des plus mauvais rendements énergétiques. Rien que pour ca il mériterait d'être abandonné...

Environnement2100 a écrit : Par un caprice des chiffres, il faut également se souvenir que l'utilisation en mode propulsion des ressources fossiles est aussi tributaire d'un coefficient du même ordre. Le résultat final, en propulsion, de 100 W d'énergie primaire, qu'elle soit fossile ou nucléaire, sera dans les deux cas de l'ordre de 33 %.

Désolé, mais pour la propulsion c'est très variable : une voiture à essence en ville c'est moins de 10% et pour un gros diesel marin plus de 50%.

Country sets renewable energy target
By Sun Xiaohua (China Daily)
Updated: 2007-02-27 07:15

China has set a target of increasing renewable energy use from the present 10 percent to 20 percent of the total energy consumption by 2020 to meet the increasing demand and reduce the greenhouse effect.

"Wind power has the greatest potential in renewable energy, and biomass will help in fuel consumption," said Wind Energy Association Vice-Chairman Shi Pengfei.

But renewable energy has its problems such as high costs and poor research and development, he said.

http://www.chinadaily.com.cn/china/2007 ... 814469.htm

Le Luxembourg n'a pas d'effort à faire! C'est un gros consommateur d'hydrocarbure, non?

il doit y avoir des tas de barrages dans les Alpes Luxembourgeoises et aussi dans la morne plaine de Letzenburg...

On pourrait faire des barrages à drache, ça marcherait bien dans ces coins-là

je sors

Une simulation : L'Europe sans les fossiles (quelfutur.org)

Pour ceux qui n'ont pas le temps, voilà juste la synthèse.

quelfutur.org a écrit :Synthèse

Résumons-nous. Reprenons les différents éléments de notre scénario sur les énergies renouvelables.
Pour mille habitants :

250 hectares de biomasse à 2 tep/ha/an

une éolienne de 1 MW

un hectare de capteurs solaires à 20% de rendement

Avec encore :

augmentation de l'énergie hydraulique de 25%

décuplement de la géothermie
Et voici le résultat de notre simulation sous forme graphique, ainsi que celui de la situation actuelle des renouvelables. Le cercle entier représente la consommation actuelle d'énergie primaire dans l'Europe des 15.

La biomasse représente le gros morceau des énergies renouvelables, suivie par l'éolien et le solaire. Au total, dans ce scénario très ambitieux, les énergies renouvelables permettraient de couvrir environ un quart de la consommation actuelle d'un Européen (des 15). Est-ce peu ? Est-ce beaucoup ? Chacun en décidera. Il faut cependant rappeler que notre consommation actuelle d'énergie est faramineuse puisqu'elle équivaut à consommer le stock de combustibles fossiles (la biomasse du passé) de l'ordre d'un million de fois plus vite qu'il ne s'est accumulé au cours des temps géologiques. C'est peut-être là qu'est la démesure et non dans la modicité de la production d'énergie renouvelable résultant de notre scénario.

Comme tout scénario, celui-ci peut librement être modifié pour y intégrer vos propres estimations.

Qu'en pensez-vous ?

Shipibo a écrit : Qu'en pensez-vous ?

Que j'en crois pas mes yeux.

Quelqu'un s'est donné la peine de faire de jolis dessins, une page à peu près lisible, pour proposer un scenario énergétique sans donner la moindre date ?

Je ne demande même pas qu'on me dise pourquoi ou comment, ou combien ça va coûter de multiplier la géothermie par dix (on sent que l'auteur n'en sait rien), mais on pourrait au moins avoir une date pour ce scenario ???

Alors, pour les myopes et les malentendants, si vous écrivez des scenarios, donnez des dates !

Même sans date, on pose des chiffres (1 éolienne/1000 habitants) sans justification : une éolienne se pose là où il y a du vent et un terrain favorable et un minimum de population pour l'exploiter.

oleocene.org

20 % d' energie renouvelable en 2020 (Europe)