oleocene.org

DominiqueBoscher, j'ai plutôt bien compris ta courte intervention.
L'essentiel n'est pas de prononcer "oleocene", mais que le "Peak oil" a été énoncé plusieurs fois. En général, c'est un bon début pour arriver sur Oleocene.

Cassandre a écrit : Tu veux pas changer le monde, non plus ?

Moi si, pourquoi...

Par contre, j'ai trouvé Jancovici de plus en plus dogmatique sur le nucléaire, et nouveauté, sur ses choix politiques. Royal en prend plein la tête, alors que Bayrou est encensé.
Je l'ai connu moins partisan et c'est dommage car cela bruite son message.
Passe encore que je fasse la promo de Bové (chacun à ses préférences), mais je ne le fais jamais devant un élu que je rencontre. Pourquoi ? Tout simplement parce que mon message n'est plus écouté comme contenu mais comme contenant promouvant un parti politique (et encore, Bové n'est pas dans un parti).
Et c'est ce qui c'est passé sur l'intervention de Jancovivi : il a cité Bayrou une bonne dizaine de fois. C'est détestable pour le fond de son discours.

Hulot fait bien plus attention à ne pas prendre parti.
Bref, Jancovici me déçoit.

Perso, j'ai des archives bien plus précieuses que ce MP3 avec un Jancovici bien plus brillant et explicite.

rico a écrit :Le lien marche pas; est ce qu'il y a possibilité d'avoir la même chose en mp3 ou truc du même genre?

C'est en MP3.
Sinon, je l'ai archivé chez moi, ici : http://extramuros.homeip.net/rmc/

Note : je ne le laisse que quelques heures... après, zou, je supprime le lien symbolique (pas le MP3, hein )

Alter Egaux a écrit :Par contre, j'ai trouvé Jancovici de plus en plus dogmatique sur le nucléaire, et nouveauté, sur ses choix politiques. Royal en prend plein la tête, alors que Bayrou est encensé.
Je l'ai connu moins partisan et c'est dommage car cela bruite son message.
Passe encore que je fasse la promo de Bové (chacun à ses préférences), mais je ne le fais jamais devant un élu que je rencontre. Pourquoi ? Tout simplement parce que mon message n'est plus écouté comme contenu mais comme contenant promouvant un parti politique (et encore, Bové n'est pas dans un parti).
Et c'est ce qui c'est passé sur l'intervention de Jancovivi : il a cité Bayrou une bonne dizaine de fois. C'est détestable pour le fond de son discours.

Il n'a fait que répondre à des questions et explique que si il devait faire un choix en cohérence avec ce qu'il a écrit à la fin de son bouquin (Le plein s'il-vous-plaît), il devrait voter Bayrou.

En fait, il avoue être parmi les indécis.

Une mise-au-point intéressante sur le site de JMJ : http://www.manicore.com/documentation/a ... tions.html

Etes-vous sûr qu'on ait écouté la même émission ?

koogan a écrit : Etes-vous sûr qu'on ait écouté la même émission ?

Oui, réécoutes et dis moi combien de fois il cite (positivement) Bayrou, tu seras étonnés.
Par contre, il descend Royal systématiquement.

Je suis Jancovici depuis au moins 4 ans, et je ne parle donc pas sans peser mes mots.

A mon avis, Jancovici ne supporte pas Royal sur un point essentiel : l'EPR.
Bayrou veut financer l'EPR + les énergies renouvelables. C'est impossible.
Royal veut financier les énergies renouvelables avec le fric de l'EPR. C'est déjà plus réaliste.
L'alliance a mis une mauvaise note pour entre autre cette raison (http://www.lalliance-2007.org/)

Et comme Jancovici est pro nucléaire, Jancovici est pro Bayrou. CQFD.
(je précise que je suis nuancé sur la sortie du nucléaire).

C'est toujours malheureux de constater que l'un des principaux défenseurs du PO et du RC est dogmatique au point de perdre d'objectif principal : baisser les émissions de CO2.
Nous sommes hyper en retard sur les énergies renouvelables, bien derrière l'Espagne, l'Allemagne, la Suède, le Danemark (etc...),... C'est dingue de voir quelqu’un d’aussi borné sur le nuke !

Hulot est bien plus nuancé, finalement.
Même si il n'a pas écrit son livre "Le pacte écologique", il n'en parait pas moins sympathique.
Mais Jancovici reste pertinent sur bien des points.

Ceci dit, je rejoue une partie des déçus de Jancovici, notamment sur le nuke. Il est sur ce sujet plus dogmatique que pragmatique. C'est très décevant.
Cela fait un moment que sa posture me gène, mais maintenant, elle me dérange carrément.
Moi qui suis plutôt conciliant avec le nucléaire, Jancovici est le type même du gars qui me remonte contre le nuke. Notamment parce qu’il occulte totalement que nous n’avons pas d’uranium sur notre territoire.
Je n'aurais pas du écouter cette émission...

Pauvre Corine Lepage…

Nous sommes hyper en retard sur les énergies renouvelables, bien derrière l'Espagne, l'Allemagne, la Suède, le Danemark (etc...)

et pas que sur le ENR. Mais sur l'efficacité énergétique aussi. Il y a que sur les rejets de CO2 qu'on peut pavoisier. A condition de préférer coimme JMJ faire cadeau à ses enfants de millions de tonnes de résidus radioactifs plutôt que de milliards de tonnes de CO2. Bon c'est un choix. Mais ca ce discute aussi...

Alter Egaux a écrit :Royal veut financier les énergies renouvelables avec le fric de l'EPR. C'est déjà plus réaliste.

C'est n'importe quoi : ce n'est pas l'Etat qui se paie l'EPR de Flamanville, c'est EDF, société industrielle privée.

On ne définit une politique énergétique en réallouant des lignes de budget, surtout quand elles ne vous appartiennent pas. Elle ferait mieux de se poser la question du financement : comment financer des projets EnR dont le rendement est inférieur à la moyenne des investissements actuels ? La solution de racheter le kWh à un prix élevé n'est pas la panacée : ce n'est pas comme cela qu'on financera le solaire thermique résidentiel, ou les réseaux de chaleur urbains, et one more time l'amélioration de l'efficacité énergétique.

Qu'elle cesse donc d'écouter l'éléphant rebelle qui lui sert de conseiller énergétique, et qui ne voit dans la problématique PO/RC qu'une occasion de pourfendre des moulins à vent atomiques. Le vrai enfant de Don Quichotte, c'est lui.

A mon avis les propos de Janco ont dû déclencher des réactions de refoulement (ou plutôt d'attitude de l'autruche) en chaîne; car dans les oreilles de l'individu moyen des propos comme (je reformule avec mes mots et avec ce que j'ai retenu et compris) :
- les études longues c'est typique des pays riches disposant de beaucoup d'énergie; et les études longues c'est du gaspillage et une perte de temps car les emplois actuels n'ont que peu d'avenir devant eux.
- le smicard consomme trop; il serait souhaitable qu'il gagne beaucoup moins car son empreinte écologique est mauvaise.

Rien que ça j'imagine l'auditeur derrière son poste de radio maugréer et dire ou penser que ce type est un dictateur écologique (d'ailleurs un auditeur a fait plus ou moins ce genre de remarque). Bref c'est tellement énorme ce que Janco a dit, tellement "au delà de l'imaginable" et tellement en dehors des discours politiques ambiants que pour moi ses paroles ne peuvent pour l'instant avoir que très peu d'impact.
Sinon c'est vraiment dommage encore une fois que son discours soit ponctué d'une incitation systématique à l'énergie nucléaire. Et puis le nucléaire c'est comme le pétrole : c'est en quantité limitée! Pourquoi il le dit pas hein?????

rico a écrit : Et puis le nucléaire c'est comme le pétrole : c'est en quantité limitée! Pourquoi il le dit pas hein?????

...Il le sait comme toute personne quelque peu éclairée dans ce domaine, toutefois il pense, comme beaucoup d'autres, que le nucléaire peut être une solution intermédiaire et transitive pour faire face au PO qui arrivera beaucoup plus vite que le PU (peak-uranium).

Solution intermédiaire ?
Quelle sera la durée de vie d'un (puis plusieurs) EPR ? 40 ans ? 50 ans ? Tout ça nous mène à 2070 au minimum ... J'ai du mal à comprendre que l'on utilise ce terme d'intermédiaire ....

Cheb a écrit :Quelle sera la durée de vie d'un (puis plusieurs) EPR ? 40 ans ? 50 ans ? Tout ça nous mène à 2070 au minimum

Qui compte vivre au delà?

mahiahi a écrit :

Cheb a écrit :Quelle sera la durée de vie d'un (puis plusieurs) EPR ? 40 ans ? 50 ans ? Tout ça nous mène à 2070 au minimum

Qui compte vivre au delà?

On va pas éternellement discuter de ce nuk comme solution de transition ou du futur.
Le raisonnement de la solution de transition (EPR) au niveau français pourrai tenir si la France n'était pas pinuts dans le bilan mondial en CO2... Hors janco et les autres pro nuk savent très bien que pour être efficace, le nuk devrait se déployer au niveau mondial à un rythme insoutenable à partir de maintenant jusqu'en 2020 au plus tard....
Le raisonnement de la solution du futur (gen 4) au niveau français pourrai aussi être valable si la France ne représentait pas pinuts au niveau de consommation mondiale d'énergies.
Chacun sait que le la Gen 4 c'est pas avant 20ans pour la fin du développement et 20 ou 30 ans de plus pour le déploiement, soit bien trop tard pour éviter le PO... tout en sachant que le nuk n'est pas un substitut au pétrole, charbon au gaz en toute circonstance....

Le pétrole compte pour 5 à 10% à tout casser comme source d'énergie pour la production mondiale d'électricité. Le nucléaire compte pour 2 à 3 fois plus.

On sous-estime souvent la part du nucléaire parce qu'on le rapproche de la quantité totale d'énergie utilisée dans le monde, tandis qu'on surestime celle du pétrole parce qu'on croit le voir partout.

Il faut bien se rendre compte que c'est complètement idiot de fabriquer de l'électricité avec du pétrole.

Quant au charbon... 45% environ en 2003. Sans doute 50% aujourd'hui. Le nuk est LE substitut du charbon, point. Sauf si on arrive à réduire notre consommation électrique de deux tiers.

Tiennel a écrit :Le pétrole compte pour 5 à 10% à tout casser comme source d'énergie pour la production mondiale d'électricité. Le nucléaire compte pour 2 à 3 fois plus.

On sous-estime souvent la part du nucléaire parce qu'on le rapproche de la quantité totale d'énergie utilisée dans le monde, tandis qu'on surestime celle du pétrole parce qu'on croit le voir partout.

Il faut bien se rendre compte que c'est complètement idiot de fabriquer de l'électricité avec du pétrole.

Quant au charbon... 45% environ en 2003. Sans doute 50% aujourd'hui.

Et donc ?

et donc mettre en relation le PO et le nuk, ça n'a pas beaucoup de sens.

Tiennel a écrit :et donc mettre en relation le PO et le nuk, ça n'a pas beaucoup de sens.

ça c'est sur, mais le Pic d'hydrocarbure ?
parce qu'en fait le nuk est souvent présenté comme la solution au RC, qui est lié au PH....