oleocene.org

Autre déconvenue, le rapport alarmant du GIEC, publié en octobre dernier, devait servir de base de référence pour relever fortement les engagements de réduction de gaz à effet de serre des pays. Les Etats-Unis, alliés à la Russie, le Koweit et l'Arabie Saoudite ont réussi à relativiser la portée de ce document scientifique commandé pour éclairer les décideurs politiques. Même si les Etats ont jusqu'à 2020 pour accroître leurs efforts, il eut été encourageant de les voir anticiper ce mouvement à Katowice.

D'autant que l'urgence est là.
Les promesses faites en 2015 amènent la planète vers un réchauffement compris entre 2,7 et 3,5 degrés, loin des 2 degrés, au grand maximum, fixé par l'accord de Paris. Les Etats les plus vulnérables aux effets du dérèglement climatique n'y trouvent pas leur compte. En plus, la question de l'indemnisation des pertes et des dommages que le réchauffement leur inflige et qu'ils souhaitaient voir saisie à bras-le-corps par les pays développés bénéficie d'une simple mention dans le texte de l'accord, sans plus. « Ce sujet a été abordé pour la première en 2013 en Pologne. Et c'est justement en Pologne, en 2018, qu'il a quasiment disparu », déplore Mohamed Adow, responsable climat de Christian Aids...

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... 230345.php

La science a parlée...Le GIEC annonce un réchauffement entre 2,7 et 3,5 degrés si rien n'est fait pour maîtriser la production de carbone fossile.
Va pour 3,5 degrés, c'est acté
Du coup les questions sur l'impact économique de 1,5 °C, ou de réduire à zéro la production nette de CO2 c'est juste du bavardage hors-sol d'intellectuels assis.
Au Diable les cuistres hautins.

phyvette a écrit : 16 déc. 2018, 11:34...Le GIEC annonce un réchauffement entre 2,7 et 3,5 degrés si rien n'est fait pour maîtriser la production de carbone fossile.
Va pour 3,5 degrés, c'est acté

Phyvette, ça fait 30 000 fois que je te dis que "si rien n'est fait", en langage du GIEC, ça suppose aussi qu'il n'y a pas de déplétion de fossiles et qu'on n'a aucun problème de réserves, donc pas de déplétion naturelle, et une croissance continue de consommation de fossiles (avec à la clé une croissance économique continue) .
C'est quand même pas compliqué, il n'y a qu'à ouvrir les yeux et regarder trois secondes ce graphique, B.....

Est ce que tu peux pour une fois dire si tu es d'accord avec cette remarque, au lieu de te défiler continuellement et d'envoyer des bras d'honneur, pour poster ensuite toujours les mêmes trucs sans répondre à cette remarque, comme si t'étais autiste (ce que tu n'es pas ) ?

GillesH38 a écrit : 16 déc. 2018, 12:13Est ce que tu peux pour une fois dire si tu es d'accord avec cette remarque...

Et ben NON, voila. Faut pas t’énerver comme ça mon cher GIEC.
- Les réserves de carbone fossile sont estimées, mais réellement, les ultimes elles, sont inconnues.
- Rien ne prouve que l'effondrement soit causé par un manque de fossile.

- L'effondrement peut très bien être causé pas :
un RCA catastrophique,
ou par une crise financière globale,
ou par une crise des rendements décroissants de la complexité,
ou par une crise sociale mondiale,
ou par une crise écologique,
ou par une contrainte énergétique per capita...

Ou un mixe de tout ça, SANS, qu'il n'y ai pour autant de baisse de production prononcée.
On aurait un pic de demande qui précéderait le pic de l'offre. Et pas de déplétion mesurable.

Ce qui nous donnerait une inversion des calamités, un RCA catastrophique et un effondre systémique a cause multiple plus ou moins concomitant.

Le GIEC (Le vrai), annonce un réchauffement entre 2,7 et 3,5 degrés si rien n'est fait, et ben je pense jusqu'à preuve du contraire, que rien ne sera fait.

Bon en même temps comme tu es en boucle sur tes 1,5 °C, fais toi plaisir, remets le couvert une 30 001 fois, ça mange pas de pain...

phyvette a écrit : 16 déc. 2018, 12:42
GillesH38 a écrit : 16 déc. 2018, 12:13Est ce que tu peux pour une fois dire si tu es d'accord avec cette remarque...
Et ben NON, voila. Faut pas t’énerver comme ça mon cher GIEC.
- Les réserves de carbone fossile sont estimées, mais réellement, les ultimes elles, sont inconnues.
- Rien ne prouve que l'effondrement soit causé par un manque de fossile.

- L'effondrement peut très bien être causé pas :
un RCA catastrophique,
ou par une crise financière globale,
ou par une crise des rendements décroissants de la complexité,
ou par une crise sociale mondiale,
ou par une crise écologique,
ou par une contrainte énergétique per capita...

Ou un mixe de tout ça, SANS, qu'il n'y ai pour autant de baisse de production prononcée.On aurait un pic de demande qui précéderait le pic de l'offre. Et pas de déplétion mesurable.

mais excuse moi mais c'est complètement idiot ce que tu dis : si il n'y a pas de baisse de production et donc de consommation, en quoi ce serait un "effondrement " . Qu'est ce que tu appelles une contrainte énergétique par capita si la consommation d'énergie par capita AUGMENTE ? ????

On se fout complètement des causes de l'effondrement, la seule question que je te pose, c'est où est ce que tu mets le point en 2100 sur le graphique ci-dessus, qui ne fait aucune référence aux raisons pour lesquelles on consomme ou pas ?

après si tu ne crois pas qu'il y aura un pic de production de fossiles dans les années qui viennent, c'est ton affaire, moi je dis juste que les deux sont incompatibles. Si tu ne crois pas à l'un de deux, du point de vue logique, je n'ai rien à redire, mais au moins, tu as dit clairement que tu ne croyais pas au pic pétrolier puis fossile proche.

phyvette a écrit : 16 déc. 2018, 12:42 Le GIEC (Le vrai), annonce un réchauffement entre 2,7 et 3,5 degrés si rien n'est fait, et ben je pense jusqu'à preuve du contraire, que rien ne sera fait.

et avec quelle production cumulée de CO2 d'ici la fin du siècle crois tu que le "vrai" GIEC a estimé cette valeur, et en divisant par 80, ça ferait combien par an en moyenne selon toi ?

phyvette a écrit : 16 déc. 2018, 12:42 Bon en même temps comme tu es en boucle sur tes 1,5 °C, fais toi plaisir, remets le couvert une 30 001 fois, ça mange pas de pain...

"Mes" 1,5 C" ? n'importe quoi, je n'ai jamais dit que je croyais aux 1,5 °C , j'ai juste demandé sur quelle base on pouvait estimer que ce serait un but à atteindre (ce que je ne dis pas). Arrête de dire n'importe quoi stp.

GillesH38 a écrit : 16 déc. 2018, 12:45mais excuse moi mais c'est complètement idiot ce que tu dis : si il n'y a pas de baisse de production et donc de consommation, en quoi ce serait un "effondrement " .

Il n'y pas que des problèmes énergétiques à l'horizon. Tout comme à moins d'avoir une tête en forme de marteau, il n'y a pas que des problèmes de clou.

GillesH38 a écrit : 16 déc. 2018, 12:45Qu'est ce que tu appelles une contrainte énergétique par capita si la consommation d'énergie par capita AUGMENTE ? ????

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que la production globale augmente un peu, mais moins vite que la démographie ?

GillesH38 a écrit : 16 déc. 2018, 12:45après si tu ne crois pas qu'il y aura un pic de production de fossiles dans les années qui viennent, c'est ton affaire, moi je dis juste que les deux sont incompatibles. Si tu ne crois pas à l'un de deux, du point de vue logique, je n'ai rien à redire, mais au moins, tu as dit clairement que tu ne croyais pas au pic pétrolier puis fossile proche.

Le volume est une chose, le débit ou la qualité des ressources en est une autre.

Le plus surprenant entre nous, c'est que pour toi convaincre sur ta position semble une question de vie ou de mort, alors que pour moi, que tu ne sois pas d’accord avec moi à la limite, j'en ai rien a cirer.

GillesH38 a écrit : 16 déc. 2018, 12:52"Mes" 1,5 C" ? n'importe quoi, je n'ai jamais dit que je croyais aux 1,5 °C , j'ai juste demandé sur quelle base on pouvait estimer que ce serait un but à atteindre (ce que je ne dis pas). Arrête de dire n'importe quoi stp.

C'est encore plus grave que je ne le pensais.
Tu ne crois pas aux 1,5 °C
Les instances internationales ne croient pas aux 1,5 °C.
les climatologues ne croient pas aux 1,5 °C
Le CIEC ne croit pas aux 1,5 °C
Ce forum ne croit pas aux 1,5 °C (Sauf un ou deux climato-sceptique, qui du reste ne te répondent même pas, 1,5 °C c'est beaucoup trop pour un refroidissement climatique).
Plus personne ne croit pas aux 1,5 °C

Et toi imperturbablement, avec une constance et une régularité suspecte, tu demandes des preuves chiffrées pour refendre une position que personne ne défend, même pas toi, c'est juste du grand Guignole pour passer le temps ?

phyvette a écrit : 16 déc. 2018, 13:03
GillesH38 a écrit : 16 déc. 2018, 12:45mais excuse moi mais c'est complètement idiot ce que tu dis : si il n'y a pas de baisse de production et donc de consommation, en quoi ce serait un "effondrement " .
Il n'y pas que des problèmes énergétiques à l'horizon. Tout comme à moins d'avoir une tête en forme de marteau, il n'y a pas que des problèmes de clou.

peut etre mais la température finale n'est fonction que de la quantité de CO2 qu'on va émettre, donc je te demande encore une fois :

avec quelle production intégrée de CO2 jusqu'en 2100 crois tu que le GIEC a fait sa prédiction "entre 2,7 et 3,5 °C" ?

C'est quand même pas une question très compliquée si tu cherchais un tout petit peu, b...., le GIEC n'a pas demandé à madame Soleil, il s'est basé sur des scénarios, alors pourquoi ne veux tu jamais donner la réponse à cette question ultra simple ?

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que la production globale augmente un peu, mais moins vite que la démographie ?

ce n'est pas que je ne comprends pas ça, c'est que le scénario du GIEC BAU ne correspond PAS à ce cas de figure, c'est tout. Il suffirait que tu fasses l'effort de les regarder au lieu de ne citer que des articles de journaux grand public, écrits par des journalistes qui ne savent même pas appliquer une règle de trois.

Le plus surprenant entre nous, c'est que pour toi convaincre sur ta position semble une question de vie ou de mort, alors que pour moi, que tu ne sois pas d’accord avec moi à la limite, j'en ai rien a cirer.

euh ce n'est pas moi qui poste des bras d'honneur, ou qui modifie ma signature pour toi, tu as l'air bien plus traumatisé par ma position que moi par la tienne. Je l'ai déjà dit ici, je ne suis nullement surpris par l'inconséquence de l'espèce humaine, elle nous en offre tant d'exemples tous les jours ...

phyvette a écrit : 16 déc. 2018, 13:19 Tu ne crois pas aux 1,5 °C
Les instances internationales ne croient pas aux 1,5 °C.
les climatologues ne croient pas aux 1,5 °C
Le CIEC ne croit pas aux 1,5 °C
Ce forum ne croit pas aux 1,5 °C (Sauf un ou deux climato-sceptique, qui du reste ne te répondent même pas, 1,5 °C c'est beaucoup trop pour un refroidissement climatique).
Plus personne ne croit pas aux 1,5 °C

Et toi imperturbablement, avec une constance et une régularité suspecte, tu demandes des preuves chiffrées

Mais vraiment portenawak, et de plus en plus. Je ne demande pas et je n'ai jamais demandé des "preuves" de quoi que ce soit, et je n'ai jamais dit nulle part que je croyais qu'on resterait en dessous de 1,5°C d'ici 2100 (à raison de 0,15 à 0,2 °C par décennie, c'est effectivement impossible ). Je demande des estimations de ce que 1,5 °C couterait à l'économie par rapport aux 1°C actuels.

Tu dis que "personne ne croit au 1,5°C", mais bien sur que si, tout le monde y croit : si personne ne croit qu'on va rester en dessous de 1,5°C, jusqu'a 2100, en revanche tout le monde croit qu'on va y passer . Donc demander ce que ça va coûter à ce moment là, ça n'a rien de ridicule, et ça permet de préciser les ordres de grandeurs. Mais comme tu ne réponds jamais à aucune question un peu quantitative sur le climat, je sais bien que ce n'est pas de toi que viendra la réponse ...

+0,2°C par décennie, c'est un maximum. Entre parenthèses, maximum jamais atteint depuis qu'on essaye de mesurer les températures moyennes!
ça ne veut pas dire du toutes les décennies d'ici 2100 verront une telle augmentation
Ce sera probablement comme par le passé des épisodes de croissance puis de décroissance voire des plateaux
Mais le GIEC s'attachera à ne retenir que les plus et taira voire fera disparaitre les moins, comme d'hab

ok mais ne complique pas la discussion, je ne discutais pas de savoir si le GIEC a raison ou tort, mais juste dans quel scénario il se plaçait pour prévoir 3,5 °C , dans SA logique !

La logique du GIEC, c'est de consolider toutes les thèses et travaux qui font des émissions anthropiques de CO² fossile la cause première et unique du réchauffement climatique. Pour cela il s'appuie sur les états complices qui financent ces thèses et travaux.

Le GIEC n'a pas besoin de justifier quoique ce soit, il lui suffit de produire les papiers des universitaires et chercheurs qui se font financer par les états complices pour étayer son antienne. Antienne qu'il synthétise habilement en gommant tout ce qui pourrait relativiser les conclusions qu'il veut mettre en avant

Le mécanisme est redoutable d'autant qu'il assèche mécaniquement les financements de travaux dissidents en les faisant passer pour malfaisants, imaginez vous, ils veulent la mort de la planète!!!

Comme quoi les philosophes sont bien utiles pour expliquer les choses, sauf les philosophes Français qui ne sont plus que des courtisans courbés devant des politiciens corrompus.

Urgence climatique : seuls ceux qui ont des ressources psychologiques fortes peuvent vivre avec

C'est l'avis du philosophe australien Clive Hamilton. Il était présent à la COP21 à Paris, il a suivi la COP24. Pour lui, cela fait peur de penser à un monde à +4°C, alors on se protège en utilisant des mécanismes de défense. Il est assez pessimiste pour l'avenir.

Face à la terrible vérité scientifique du changement climatique, les humains mettent en place divers "mécanismes de défense psychologiques", explique le philosophe australien Clive Hamilton. Peu nombreux sont ceux capables de "vivre avec, au quotidien", poursuit l'auteur du best-seller "Requiem pour l'espèce humaine". Paru en 2010, cet ouvrage décrit l'installation d'un enfer sur Terre, avec moins d'un milliard d'êtres humains sur Terre. Une prévision pour le XXIIe siècle.

Selon Clive Hamilton, l'accusation contre le catastrophisme est "une invention astucieuse d'une entreprise de relations publiques travaillant pour les énergies fossiles. En fait, les scientifiques et les défenseurs de l'environnement ont hésité à dire la vérité au public sur l'ampleur et l'irréversibilité du réchauffement. Il y a plusieurs raisons pour minimiser les dangers. Certains scientifiques se sont laissés intimider, subissant les attaques constantes des négationnistes de la science climatique et des politiques conservateurs. Ce sont des êtres humains, mais en tant qu'experts ils ont une responsabilité d'informer la population sur la science, surtout quand les pires scénarios deviennent réalité. Les défenseurs de l'environnement ont d'autres raison. Ils sont convaincus que raconter des histoires de fin du monde est contre productif, qu'ils doivent donner de l'espoir aux gens parce que la morosité les immobiliserait ou bien ils voudraient faire la fête en attendant de mourir".

Lire la suite :
https://www.franceinter.fr/environnemen ... vivre-avec

Réduire la population des espèces invasives fait partie des solutions pour réduire leur impact sur l'environnement
Il faut seulement prendre conscience de ce qu'est l'espèce invasive la plus destructrice

Elle est relativement récente, homo industrialis, appelé par certains homo capitalismus, ou homo économicus

oleocene.org

Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice

Re: Conf. Climatique 2018, COP24 Katowice