oleocene.org

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2018, 10:21 Un truc très étonnant que je viens de découvrir en lisant un peu le nouveau rapport du GIEC.

Cette figure extraite de ce chapitre, https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter2_annex.pdf , page 2-A-6 , Figure 2 - A- 3, qui donne les projections de température en fonction de la quantité totale de CO2 produite :



Figure assez étonnante quand on la compare à la figure analogue, SPM-10 de l'AR 5 :


Une première différence est que la première figure (la plus récente) est graduée en Gt de CO2 alors que la deuxième (la plus ancienne) en Gt de carbone, mais en gros il faut multiplier par un facteur 3 pour avoir le CO2, ce n'est pas grave.

Mais beaucoup plus étonnant, le point "observation" 2010 , qui collait pile poil aux scénarios dans l'AR5, est devenu nettement en dessous dans la nouvelle figure.

Comme je ne vois pas en quoi les modèles ont changé, il semble que le point 2010 "observé" ait été finalement abaissé - à noter que 2010 est une année El Nino fort, et que le GISS "réévalue" souvent les températures, en faisant baisser celle du passé pour faire apparaitre un RC plus grand (il a réussi à presque "effacer" le pic de température de 1998 qui était très apparent dans les premières données).

C'est pas une température moyenne, c'est une anomalie, dont la référence à changé entre les deux graphiques

ni chaud ni froid a écrit : 10 oct. 2018, 18:41C'est pas une température moyenne, c'est une anomalie, dont la référence à changé entre les deux graphiques

Bah, c'est juste qu'il aura mal lu ses graphiques.
Ça arrive aux meilleurs...

Mieux que vous, et la réponse de ncnf n'est pas une bonne réponse.

Evidemment l'anomalie est calculée sur le même ligne de base ou presque puisque les deux graphiques commencent au même point origine (0,0). L'une est indiquée sur la moyenne "1850 -1900" et l'autre " 1861-1880", mais c'est quasiment pareil , le centre est le même à 5 ans près, et le climat n'a pas fortement changé entre les deux (et si il avait changé, ça voudrait dire qu'il peut changer tres vite sans CO2 !! )

Et évidemment le problème n'est pas dans l'origine de l'anomalie, puisque le problème que je pose, c'est qu'avant les points "observés" et "modélisé" en 2010 étaient confondus, alors que maintenant le point observé est bien en dessous de celui modélisé. C'est évidemment pas un changement d'origine de l'anomalie qui peut expliquer ça, un changement de l'anomalie change la valeur de TOUTES les températures de la même façon et ne peut pas faire apparaitre une différence là où il n'y en a pas.

En gros vous dites n'importe quoi, et en plus vous me donnez des leçons de scientificité , pfff ....

Et je pense que le nouveau graphique apporte subrepticement un changement énorme, et je ne serai pas étonné qu'il fasse beaucoup de bruit : il reconnait implicitement que la sensibilité climatique est bien plus faible que la sensibilité moyenne adoptée par le GIEC, et il change considérablement le budget carbone auquel on aurait droit (si tant est que cette quantité est utile ...). On n'a pas fini d'en entendre parler !

Je ne comprends pas ce qu'est la courbe noire qui devient rouge, et les courbes fine bleue et noire.
Il y a des observation, des modèles, ça saute à 2010 pour faire un faisceau tout en conservant une courbe rouge toute seule en haut, je suis paumé

C'est un peu plus clair en lisant le chapitre donné en lien.
Le but de l'annexe est de détailler comment prendre en compte le forçage "non CO2" dans des modèles approximatifs mais plus simples à utiliser que les grosses simulations (type CMIP, coupled models intercomparison project ) , mais qui ne prennent en compte que le CO2. Ils estiment l'impact non CO2 comme la différence entre les résultats des modèles CMIP et de leur approximation.
Les points noir et rouge sont les résultats des grosses simulations (noir dans le passé, rouge dans le futur), avec un intervalle de résultats en couleur rose, tous forçages confondus . La courbe fine bleue est les observations - qui ne matchent pas très bien entre eux, je l'ai déjà plusieurs fois signalé. La courbe fine noire est les simulations "blended masked" , ça je sais pas ce que c'est mais probablement une sorte de post traitement fait pour faire recoller les modèles aux données parce que manifestement ça ne marche pas bien . Les courbes en couleur sont les modèles approximatifs, comparés aux intervalles de résultats des modèles CMIP avec "juste le CO2" : ça colle assez bien entre eux ... sauf que les données semblent compatibles avec les estimations "juste avec le CO2" ... alors qu'il y a eu d'autres forçages ! (méthane etc ..).

Du coup manifestement les données semblent mieux coller avec "juste le CO2" ... alors qu'il y a eu d'autres forçages ! si ça ne signifie pas que le forçage du CO2 est surestimé, alors ça signifie quoi d'autre ?

Comme je ne vois pas en quoi les modèles ont changé, il semble que le point 2010 "observé" ait été finalement abaissé

Du coup c'est le cas ou pas ?
Non parce que c'était ta préoccupation originale quand même...

.

ni chaud ni froid a écrit : 12 oct. 2018, 14:14

Comme je ne vois pas en quoi les modèles ont changé, il semble que le point 2010 "observé" ait été finalement abaissé

Du coup c'est le cas ou pas ?
Non parce que c'était ta préoccupation originale quand même...

bah bien sur que oui c'est le cas : le point observé 2010 a changé. Ca ne se voit pas ?
au sujet du message que tu as effacé, effectivement il y a aussi la graduation en GtCO2 en haut du deuxième graphique qui permet de le comparer au premier, mais je maintiens que l'origine des anomalies est la même.

Sauf que la notice du dernier rapport explicite ce changement, si tu parles de la courbe RCP Historical.

tu peux préciser ? (référence ?)

Relis la notice du graphique, je l'ai plus sous les yeux là.
Il me semble qu'ils disent bien que le températures et les dates n'ont plus la même signification (Moyenne T° sur la décade précédente contre T°de l'année, je dis ça de mémoire).

Donc j'imagine que sur des décennies avec de belles variabilité, ça a un bel impact.
Mon avis est que c'est difficile de comparer des trucs avec des modifications apparemment anodines mais qui accumulées finissent pas mettre le souk. : années de référence (1/3 des données giclées, pour une T moyenne sur 50 ans, ça peut ne pas être anodin, au vu des variabilités annuelles et décennales, et de la faible ampleur des anomalie jusqu'ici), signification des anomalies (moyenne décennale contre annuelle), etc...

ah oui ok, là je suis d'accord.

Dans la premiere version, le point 2010 était réel. Sauf que 2010 était une année El Niño et donc un pic de température, ce qui le mettait au niveau de la moyenne des calculs RCP. Problème, si ils continuaient comme ça, on aurait vu que 2020 était lui bien en dessous.

Donc dans la plus pure tradition giecienne, ils ont anticipé le problème en remplaçant les points annuels par des moyennes sur la décennie. Mais ça montre à l'évidence que le réchauffement ne va pas aussi vite que le RCP ...

Mais ça montre à l'évidence que le réchauffement ne va pas aussi vite que le RCP ...

Oui, effectivement.

Quoique.
Si tu parle de corrélation CO2 / température, on s'aperçois que sur les 3/4 dernière décennies, qu'il n'y a pas tant d'écart de "pente" (à défaut d'un meilleur mot) entre évolution du réel et RCP.
l'écart se creuse surtout sur la décennie 1970-1980 (de 500 à 1000 GtCO2 si tu préfères).

Après de mémoire encore, le GIEC se servait aussi du graphique pour justifier que le réel rentre bien dans le faisceau d'incertitude du RCP

ça rentre , mais dans la partie basse.

Mais si tu convertis en "budget carbone" à ne pas dépasser pour rester en dessous de X°C, la fourchette d'incertitude est énorme, supérieure aux réserves prouvées.

Ce qui signifie en pratique qu'il est tout à fait possible qu'un pic proche maintienne les températures autour de 2°C ou moins, sans qu'on n'ait rien de particulier à faire ...