oleocene.org

Fish2 a écrit : .... Au moins vous apprendrez qq chose sur les prévisions et les prévisionnistes....

Existe-t-il des chiffres publiés/verifiés par des instances indépendantes ?

john a écrit :

Fish2 a écrit : .... Au moins vous apprendrez qq chose sur les prévisions et les prévisionnistes....

Existe-t-il des chiffres publiés/verifiés par des instances indépendantes ?

Non, John, un modèle, c'est par définition une conceptualisation mathématique de la réalité et comme la réalité est complexe, c'est forcément une simplification physique (en ne prenant compte que les facteurs principaux) et mathématique (en remplaçant les équations de la méca des fluides, si elles existent par des modèles discrets calculables par ordinateur) si on veut qq chose d'exploitable.
Par conséquent, il n'y a pas de chiffres "officiels" mais de chiffres qui proviennent de différentes équipes de recherches qui élaborent différents modèles qui sont plus ou moins justes ou complets suivant la qualité des chercheurs. Tout comme il n'y a pas de chiffre officiel pour mesurer le degré d'amour de l'homme pour la femme ou des parents pour les enfants.

Le lien que je t'ai donné, c'est celui du département de l'énergie américain http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/4tab.html. Je pense que c'est sérieux au niveau de "l'indépendance" ne serait ce que par les moyens consacrés (dans le sens où ce n'est pas pondu dans son coin par un oléocénien en mal de distraction), mais avec l'imprécision due à la limite intrinsèque des modèles.

Autre exemple, la "température moyenne" de la terre n'est pas mesurée, ni mesurable mais déduite à partir de modèles météorologiques qui prennent en compte les mesures de T terrestres et qui fixent par convention quelle est l'étendue de la couche atmosphérique mesurée. Si je me souviens bien, les gens ne sont pas trop d'accord sur cette étendue pour définir la température moyenne de la surface terrestre.
C'est pour ça qu'on ne voit pas trop parler de la température de la terre lorsqu'on parle du réchauffement climatique car faire la moyenne de T de 1km2 de surface à 0°C au pôle Nord avec 1km2 de surface à 25°C sous les tropiques, c'est comme additionner pomme et poire.
On parle plutôt d'une évolution RELATIVE, à savoir l'ampleur de l'augmentation de température. Et comme je l'ai dit, cette ampleur est calculée (non mesurée) et elle est entachée de grosses incertitudes suivant le modèle qu'on choisit.
Donc le fait qu'il y ait des simulations qui donnent +1°C d'autres +5°C pour 2100, c'est normal. En plus, il y en a pour tous les goûts, que demander de plus?
Les optimistes prendront +1°
Les pessimistes prendront +5°
Les rationnalistes prendront... PAS pour argent comptant ce qui est annoncé.

Pour un bon chercheur, lorsque son modèle colle trop à ce qu'il recherche, c'est là qu'il faut qu'il commence à s'inquiéter.

[mode HS car le contexte était la T moyenne terrestre ON]
Pour Gilles et Metamec,
Si l'eau fond à 0°C, elle se solidifie... à quelle température? Ah ha !?

from Anders Celsius, the originator of this scale a écrit : Centigrade : of temperature scale that registers the freezing point of
water as 0 degrees C and the boiling point as 100
degrees C under normal atmospheric pressure

Metamec, tu m'as fait beaucoup rire avec ton histoire de "°0C correspond au chgt d'état solide vers liquide et non l'inverse ". Waarrrffff.
Tu peux reprendre ta thèse et remplacer la plupart des "fusions" par transition de phase ou changement d'état. Et tu évites "cristallisation" pour préférer solidification.
Pour l'instant, c'est mention honorable pour toi (tu sais ce que ça signifie ds la hiérarchie des appréciations pour les thèses !).
J'espère sincèrement que tu feras mieux pour ta présentation de thèse.
[mode HS car le contexte était la T moyenne terrestre OFF]

miniTAX a écrit :[mode HS car le contexte était la T moyenne terrestre ON]
Pour Gilles et Metamec,
Si l'eau fond à 0°C, elle se solidifie... à quelle température? Ah ha !?

from Anders Celsius, the originator of this scale a écrit : Centigrade : of temperature scale that registers the freezing point of
water as 0 degrees C and the boiling point as 100
degrees C under normal atmospheric pressure

Metamec, tu m'as fait beaucoup rire avec ton histoire de "°0C correspond au chgt d'état solide vers liquide et non l'inverse ". Waarrrffff.
Tu peux reprendre ta thèse et remplacer la plupart des "fusions" par transition de phase ou changement d'état. Et tu évites "cristallisation" pour préférer solidification.
Pour l'instant, c'est mention honorable pour toi (tu sais ce que ça signifie ds la hiérarchie des appréciations pour les thèses !).
J'espère sincèrement que tu feras mieux pour ta présentation de thèse.
[mode HS car le contexte était la T moyenne terrestre OFF]

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais bon il me semble que l'on parle de 0°C comme etant le point de fusion de l'eau, quel est la chose qui te choque la dedans miniTAX ?

Quand en chimie on synthétise un composé et qu'il est sous forme solide, on le mets sur une plaque chauffante et on augmente graduellement la température jusqu'à ce qu'il commence à fondre. C'est le point de fusion...

Pour l'eau 0°C c'est la température de passage de la glace à l'eau liquide.

miniTAX a écrit : Donc le fait qu'il y ait des simulations qui donnent +1°C d'autres +5°C pour 2100, c'est normal. En plus, il y en a pour tous les goûts, que demander de plus?
Les optimistes prendront +1°
Les pessimistes prendront +5°
Les rationnalistes prendront... PAS pour argent comptant ce qui est annoncé..

Les variations entre les simulations dépendent certe des modèles, mais surtout des scenario d'emission retenu.
Tu trouvera dans les rapports du GIEC l es resultats des simulation, pour une dizaine de modèles et une dizaine de scenarios, et tu verra que les ecarts entre resultat dépendent plus des scénario d'emissions que des modèles.
(il y a une tres bonne synthese sur ce site )
(Tu trouvera également comment la température moyenne est calculée par le GIEC, et que l'imprecision sur celle ci n'est pas aussi importante que tu le dit ( de l'ordre de 0.2 °C). )

Quel que soit le modèle, si la concentration en CO2 augmente, la température aussi, et l'incertitude vient d'avantage de l'évolution de la concentration en CO2 qu'autre chose.

Nous avons donc tout interret à stabiliser les concentrations au niveau le plus faible possible, (qui sera de toute façon helas > 500 ppm).
On peut esperer que nos petits enfants seront gérer un rechauffement climatique de 2 ou 3 °C. Par contre, si c'est d'avantage il est fort à craindre que la planete devienne inhospitaliere pour l'espèce humaine.

Metamec, tu m'as fait beaucoup rire avec ton histoire de "°0C correspond au chgt d'état solide vers liquide et non l'inverse ". Waarrrffff.
Tu peux reprendre ta thèse et remplacer la plupart des "fusions" par transition de phase ou changement d'état. Et tu évites "cristallisation" pour préférer solidification.
Pour l'instant, c'est mention honorable pour toi (tu sais ce que ça signifie ds la hiérarchie des appréciations pour les thèses !).
J'espère sincèrement que tu feras mieux pour ta présentation de thèse.
[mode HS car le contexte était la T moyenne terrestre OFF]

je vais pas faire du HS en te faisant un cours sur la nucléation et sur les barrières d'énergie ce qui te permettrait de comprendre le phénomène de surfusion. Ca fait trois ans que je fais circuler de l'eau liquide sous 1 atmo à -2°C. Et oui l'eau liquide peut exister en dessous de 0°C sous 1 atmo, alors que l'eau solide n'existe pas au dessus de 0°C sous 1atmo. Toi qui aime les certitudes peut on dire que 0°C soit la température de solidification de l'eau, alors qu'on peut l'observer liquide en dessous de cette température?
désolé pour ce HS

metamec a écrit :Et oui l'eau liquide peut exister en dessous de 0°C sous 1 atmo, alors que l'eau solide n'existe pas au dessus de 0°C sous 1atmo. Toi qui aime les certitudes peut on dire que 0°C soit la température de solidification de l'eau, alors qu'on peut l'observer liquide en dessous de cette température?
désolé pour ce HS

Tout ce que tu dis es incontestable ! Sauf que dire que "0°C est la température de fusion de l'eau", c'est un abus de langage. Il faudrait dire température de transition de phase ou de changement d'état (bon, c'est plus long d'accord !). Ton eau solide (bloc de glace), tu la laisses dans une enceinte thermostatée à pile poil à 0°C, elle va finir par atteindre 0 °C jusqu'au coeur, mais est ce qu'elle va fondre ??? NON.
Enfin, je peux me tromper

miniTAX a écrit :

metamec a écrit :Et oui l'eau liquide peut exister en dessous de 0°C sous 1 atmo, alors que l'eau solide n'existe pas au dessus de 0°C sous 1atmo. Toi qui aime les certitudes peut on dire que 0°C soit la température de solidification de l'eau, alors qu'on peut l'observer liquide en dessous de cette température?
désolé pour ce HS

Tout ce que tu dis es incontestable ! Sauf que dire que "0°C est la température de fusion de l'eau", c'est un abus de langage. Il faudrait dire température de transition de phase ou de changement d'état (bon, c'est plus long d'accord !). Ton eau solide (bloc de glace), tu la laisses dans une enceinte thermostatée à pile poil à 0°C, elle va finir par atteindre 0 °C jusqu'au coeur, mais est ce qu'elle va fondre ??? NON.
Enfin, je peux me tromper

miniTAX, il faudrait deja que l'on soit capable de mesurer une temperature avec un degré d'incertitude nul. Hors ce n'est pas le cas.
Tu te poses comme question:

L'eau gèle à une pression donnée à partir 0°C et en dessous et fond a partir de 0.0000000000000001°C, je ne pense pas que l'on puisse definir la temperature exacte de fusion.

Tout ce que tu dis es incontestable ! Sauf que dire que "0°C est la température de fusion de l'eau", c'est un abus de langage. Il faudrait dire température de transition de phase ou de changement d'état (bon, c'est plus long d'accord !). Ton eau solide (bloc de glace), tu la laisses dans une enceinte thermostatée à pile poil à 0°C, elle va finir par atteindre 0 °C jusqu'au coeur, mais est ce qu'elle va fondre ??? NON.
Enfin, je peux me tromper

oui et le changement d'état, ou la transition de phase dans le sens solide liquide on appelle ça la fusion. Et pour un corps pur cette transition de phase se fait à température constante. Dans notre cas température de fusion.CQFD
bref retour au sujet.