Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://oleocene.org/phpBB3/
Encore un papier de Stéphane Lhomme bourré d'approxilation et d'erreurs!lionstone a écrit :Le nucléaire : une réponse fallacieuse à la crise pétrolière, par Stéphane Lhomme
Pas si simple. Ca depend qu'elle equivalence tu prends TEP / MWh .Après avoir menti pendant des décennies aux citoyens pour leur faire croire au "miracle nucléaire", la France a été contrainte d'adopter, en 2002, les conventions internationales de comptabilité en matière d'énergie. La part du nucléaire a automatiquement été ramenée à sa valeur réelle, soit 17 %, au lieu des 50 % indûment affichés.
Si c'est l'AIE qui le dit !l'Agence internationale pour l'énergie (AIE), pourtant favorable au nucléaire, a reconnu le 27 octobre 2004 qu'il passerait sous les 5 % vers 2030 (World Energy Outlook ).
Sauf si on diminue EGALEMENT la consomation energetique fossile.... Et tout cela pour ne couvrir que plus ou moins 17 % de l'énergie mondiale, pour rester à 75 % dépendant des énergies fossiles et continuer à aggraver le réchauffement climatique.
C'est en effet plus simple de construire 800 centrales aux charbon et de tuer 20 000 mineurs par ans, d'emetre des millions de tonnes de suif, de CO2, ...Or, de toute façon, cela n'arrivera pas. La Chine est présentée comme un véritable eldorado du nucléaire parce qu'elle envisage de construire... 30 réacteurs. Loin, très loin, des milliers évoqués.
Surgenerateurs ? Thorium ? Uranium marin ?Le déclin du nucléaire est en réalité inexorable. D'autant que les réserves planétaires d'uranium — le combustible qui nourrit les réacteurs — sont, elles aussi, en voie d'épuisement.
Autrement dit, si vous êtes écologiste vous devez croire à toutes les fables écologistes...lionstone a écrit :Que ceux qui estiment ce programme utopique reconnaissent qu'ils ne veulent pas laisser aux générations futures une terre habitable.
Je m'interroge sur la portée du coup : les USA lâchent du lest dans le secteur nucléaire alors que Bush le considère comme solution d'avenir. Volonté de donner plus de poids au Japon ? Qui aurait dit cela en août 1945En rachetant Westinghouse, Toshiba parie sur la Chine
TOKYO (Reuters) - Le conglomérat japonais d'électronique Toshiba veut croire que son rachat, apparemment au prix fort, de l'exploitant américain de centrales nucléaires Westinghouse, l'un des leaders du secteur en Chine, sera justifié par une forte croissance du marché chinois de l'électricité, estiment des analystes.
Les incertitudes planant sur la sécurité des approvisionnements énergétiques mondiaux et l'essor de la demande mondiale ont fait flamber les prix des hydrocarbures, encourageant des pays grands consommateurs comme la Chine à se tourner vers de nouvelles sources d'énergie telles que le nucléaire pour alimenter le boom de leur économie.
Les analystes estiment que la Chine représente une très belle occasion pour Toshiba, confronté à un marché nucléaire japonais arrivé à maturité et en quête de nouvelles zones de croissance où il pourra développer un métier dont il attend une source de bénéfice stable.
"La Chine est l'un des marchés qui enregistrent la plus forte croissance en ce qui concerne les centrales nucléaires, et Westinghouse est l'un des principaux acteurs sur ce marché", commente Takeo Miyamoto, analyste chez CLSA Marchés Asie-Pacifique.
"Si Toshiba veut se développer, alors Westinghouse est un bon choix", ajoute-t-il.
Je le pense très sérieusement!!! C'est la loi de l'évolution, les souches humaines résistantes seront parfaitement adaptées aux changements de l'environement, à condition que ce ne soit pas trop rapide sinon c'est l'hecatombe!thorgal a écrit :[hors sujet]
bof ... à long terme, l'humain va muter et résister au trop plein de CO2 et à la radioactivité plus élevée. Mais y aura de la casse avant ça ... [/hors sujet]
Le petit Gilles est attendu par ses camarades sur ce fil...!Berthier a écrit :On entend souvent sur Oléocène, cette thèse fumeuse que le nucléaire déclinera avec le pétrole...
. J'ai nulle part écrit que le nucléaire allait disparaitre avec le pétrole, j'ai dit qu'il allait disparaitre avec les fossiles, et que tant que le charbon serait assez bon marché pour faire de l'acier pour les cuves nucléaires, il serait aussi assez bon marché pour faire tourner les centrales thermiques, et réciproquement. Donc sa durée de vie n'etait pas supérieure à celle des fossiles, autour de 200 ans (et donc les 1000 ans de réserves de thorium, on s'en fout, puisqu'on saura pas comment les faire fissionner). trouvé là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... nucléaires : un seul réacteur civil d'1 GWe. Donc 4 % de la production française (58 réacteurs pour 60 millions d'hab). Le rapport entre puissance nucléaire et pétrole est donc du même ordre...GillesH38 a écrit : Maintenant quelle est la production d'électricité civile nucléaire de la Corée du Nord svp ?