oleocene.org

Le communisme n'est pas non plus le sujet, il n'existe nulle part et n'a jamais existé

Le vrai sujet c'est qu'en période de récession ce ne sont pas les politiques d'austérité qui peuvent créer de l'emploi mais l'investissement dans des projets de long, voire de très long terme

Les millions de chômeurs qui ont accès à un travail construisent des infrastructures qui apportent des solutions aux questions d'énergie, de qualité de l'alimentation, d'amélioration des transports, de préservation des écosystèmes et par là même payent des impôts qui au final financent ces investissements sur le long terme

Les investissements réalisés au siècle dernier dans les chemins de fer, l'abduction d'eau potable, l'assainissement, les réseaux d'électricité, les grands barrages, n'ont pas été le fait de sociétés privées mais d'un volontarisme d'état mu par le choix de construire des infrastructures utiles à tous, les citoyens et les entreprises

Les multinationales qui utilisent ces infrastructures et exportent leurs bénéfices dans les paradis fiscaux que sont l'Irlande et le Luxembourg pour ne pas payer les impôts qui permettent de renouveler et d'améliorer ces infrastructures sont responsables de leur dégradation continue et de leur non renouvellement

Compter sur elles pour que la situation s'améliore est d'une imbécilité crasse

Remundo a écrit : 23 déc. 2017, 11:32elle a aussi montré son pouvoir des créer des dizaines de millions d'emplois et d'élever le niveau de vie à un niveau de prospérité (dans les pays de l'OCDE) comme jamais l'humanité n'en a connu, le communisme n'ayant jamais réussi aussi bien en la matière (c'est même plutôt l'inverse, tous les communismes ont mené leurs pays à une quasi-banqueroute).

La Russie est sortie du moyen age quand les bolcheviques ont pris le pouvoir. La chine ( communiste ) n'est pas en quasi-banqueroute contrairement à la Grèce (Membre de l'OCDE).

Le seul problème c'est que les révolutions communistes n'ont fait que promouvoir un jeu de chaises musicales entre oligarques, jamais les peuples n'ont été autre chose que des instruments entre les mains de despotes pas si éclairés qu'on veut bien le dire

En Espagne, Staline s'est démené pour torpiller la révolution anarcho-syndicaliste et finalement avec la complicité des nazis amener Franco au pouvoir

sherpa421 a écrit : 27 déc. 2017, 09:19

Remundo a écrit : 23 déc. 2017, 11:32elle a aussi montré son pouvoir des créer des dizaines de millions d'emplois et d'élever le niveau de vie à un niveau de prospérité (dans les pays de l'OCDE) comme jamais l'humanité n'en a connu, le communisme n'ayant jamais réussi aussi bien en la matière (c'est même plutôt l'inverse, tous les communismes ont mené leurs pays à une quasi-banqueroute).

La Russie est sortie du moyen age quand les bolcheviques ont pris le pouvoir. La chine ( communiste ) n'est pas en quasi-banqueroute contrairement à la Grèce (Membre de l'OCDE).

Le communisme a mené la Russie à la banqueroute,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_des ... _en_Europe

oui, quant à la Chine, elle ne pratique pas le communisme sur le plan économique. Du temps où Mao s'était mêlé de tout régenter, les Chinois n'avaient même plus à manger !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_en_Chine

Ce que tu appelles communisme n'a rien à voir avec ce qui a été appelé communisme par ceux qui l'ont imaginé

L'idée de communisme apparaît en France vers 1840 comme moyen pour les ouvriers de s'affranchir de leur exploitation. Malgré sa fin tragique, la Commune de Paris de 1871 a été pendant quelques semaines une tentative de mise en application des principes développés par Marx et Engels.

Lénine, qui est le véritable fondateur du communisme moderne, a mis en avant l'aspect révolutionnaire contenu dans le marxisme et la dictature du prolétariat.

Cependant, le communisme s'est rapidement transformé en dictature du parti communiste et s'est accompagné de la disparition des libertés individuelles. De ce fait, le communisme est devenu une idéologie très controversée. La question est, en particulier, de savoir si les "pages noires du communisme" sont la conséquence de ses principes fondamentaux (le communisme intrinsèquement totalitaire et négateur de l'individu) ou si elles résultent de régimes politiques qui n'avaient de communistes que le nom. N'ayant jamais été réellement mise en place, la société communiste telle que Marx l'avait imaginée reste alors un concept théorique.

Céder à la facilité du langage que promeut l'oligarchie pour anesthésier ses esclaves fait de nous ses complices
Au delà de la doctrine ou du concept, il est préférable de se poser la question de la nature duale de l'homme, prédateur et proie, et de la possibilité de sortir de cet état de nature

Étant le seul animal capable de concevoir, gérer, administrer des systèmes complexes couvrant tous les aspects de la vie sur terre, l'humain est il capable de se dégager des mécanismes de compétition/prédation que la nature a profondément imprimé dans son être ou est ce illusoire?

Auquel cas toute idéologie/religion/philosophie/idéal qui s'éloigne de l'état de nature serait voué à l'échec

Remundo a écrit :Le communisme a mené la Russie à la banqueroute,

Je me permet, sur ce forum très éclairé, de te signaler qu'une baisse de la production pétrolière à devancé la chute de l'URSS. On pourrait également comparer le taux de croissance moyen en Russie sur les 70 ans qu'on duré le régime communiste et le taux de croissance depuis la sortie du régime. Ça ne serait certainement pas favorable au régime capitaliste. Et l'histoire n'est pas terminé, es tu certain que le régime politique actuel en Russie durera aussi longtemps qu'à duré le régime communiste ?

Remundo a écrit :oui, quant à la Chine, elle ne pratique pas le communisme sur le plan économique.

De mon point de vue, la chine n'a jamais été communiste au sens où pouvait l'entendre Karl Marx. Par contre, au sens usuel : un état fort et centralisateur, la chine reste communisme, même au niveau économique. Exemple d'actualité :
http://www.liberation.fr/futurs/2017/12 ... er_1619119

sherpa421 a écrit : 27 déc. 2017, 14:09le taux de croissance moyen en Russie sur les 70 ans qu'on duré le régime communiste et le taux de croissance depuis la sortie du régime. Ça ne serait certainement pas favorable au régime capitaliste. Et l'histoire n'est pas terminé, es tu certain que le régime politique actuel en Russie durera aussi longtemps qu'à duré le régime communiste ?

Si les beaux taux de croissance t'intéressent, voici le bilan économique depuis que Poutine a pris le pouvoir, ça commence à dater un peu...
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89con ... t_actuelle

je ne crois pas de Poutine pratique le communisme, mais plutôt un souverainisme à la fois avec un Etat fort et une économie de marché (d'ailleurs à l'instar de la Chine)

du récent (septembre 2017)
https://fr.sputniknews.com/economie/201 ... mie-russe/

on y apprend que le taux de chômage en Russie est de... 5%

Remundo a écrit :Si les beaux taux de croissance t'intéressent, voici le bilan économique depuis que Poutine a pris le pouvoir, ça commence à dater un peu...

Soit, mais il faut également prendre conscience de ce qu'était la Russie Tsariste qui est devenue la Russie gagnante de la 2° guerre mondiale. Discréditer les régimes communistes au profit des régimes capitalistes au seul motif économique, c'est oublier un peu vite certaines réussites des régimes communistes et oublier les nuages noirs qui se profilent à l'horizon des régimes capitalistes.

Évidement, c'est des considérations purement économiques, sans valeur moral et qui n'intègrent même pas la façon dont cette richesse est répartie.

Ce qui a surtout discrédité le régime "communiste" des soviets, c'est surtout les massacres d'opposants, les camps de concentration de Sibérie, la dictature assumée du Kremlin ...

Tu trouves dans tous les régimes totalitaires des points positifs que les rabougris du bulbe mettent en avant pour nier les dégâts de toute les dictatures, Hitler à mis les allemands au travail en 1936 pendant que les français se payaient de congés et a construit des autoroutes avec 30 ans d'avance, ça n'en fait pas pour autant un exemple à suivre

Moi, je prends les congés !

Profites en bien, les Macron & Co vont bientôt les faire disparaitre, comme ils ont fait disparaitre la retraite à 60 ans, et les articles contraignants du Code du Travail!

sherpa421 a écrit : 27 déc. 2017, 17:17

Remundo a écrit :Si les beaux taux de croissance t'intéressent, voici le bilan économique depuis que Poutine a pris le pouvoir, ça commence à dater un peu...

Soit, mais il faut également prendre conscience de ce qu'était la Russie Tsariste qui est devenue la Russie gagnante de la 2° guerre mondiale. Discréditer les régimes communistes au profit des régimes capitalistes au seul motif économique,

un régime communiste part toujours d'un bon sentiment, mais comme il est intrinsèquement totalitaire (il faut un pouvoir absolu pour déposséder tout individu ou entreprises de ses biens et le contraindre à marche forcée à accepter la doctrine et le rôle défini par l'organisation centrale étatique), il finit toujours par tuer ses opposants politiques, et dans le même temps, étouffe dans l'oeuf toutes les initiatives économiques privées ; en cela il décourage l'esprit d'entreprise et détruit politiquement un pays, ce qui amène fatalement au naufrage à moyen terme.

Les Chinois qui sont loin d'être bêtes ont gardé l'Etat central fort hérité du communisme à la Mao, mais ont libéralisé leur économie aussi bien aux niveaux intra qu'internationaux. La Chine d'ailleurs est l'un des pays qui tire le mieux son épingle du jeu dans le monde capitaliste actuel.

ça ne veut pas dire que je suis fan du mondialisme dissolvant les peuples et du capitalisme outrancier... mais je préfère à tout prendre, cela par rapport au communisme.

Entre la peste et le choléra tu choisis le choléra en somme?
Faudrait peut être sortir du cadre qui est imposé par ceux qui quel que soit le système se ménagent un espace à l'abri du virus pour asservir la masse des poissons rouges dans leur bocal construit sur mesure

Les champions du capitalisme ont produit Trump, la décomposition des communistes historiques a produit Poutine

Chouard fait une rétrospective de l'effondrement du camp communiste et de la période Poutine vue par Oliver Stone, réjouissant?
https://chouard.org/blog/

Jouer le jeu ou la victoire de la médiocratie, par l'excellent Alain Denault chez Taddei
https://youtu.be/Kus6n75VbAk

« Etre médiocre, c’est être en phase avec les exigences du pouvoir présentées comme étant raisonnables, pondérées, normales… (…) Etre médiocre, c’est abdiquer son pouvoir de penser et c’est mettre de côté ses principes pour satisfaire des puissances auxquelles on loue ses dispositions intellectuelles et morales. »

La cause des causes de l'asse'rvissement des peuples vue par Villiers, Rocard, Asselineau, Chouard
https://youtu.be/DySuRQwym4o

Remundo a écrit : 27 déc. 2017, 19:08Les Chinois ... ont libéralisé leur économie

Une fois de plus, non, la chine n'a pas une économie libérale.
"Ce n’est pas le libéralisme que la Chine défend"
https://www.la-croix.com/Debats/Chroniq ... 1200819352

Deuxièmement, les méthodes utilisées par la Chine pour être compétitive à l’exportation sont maintenant bien connues : monnaie sous-évaluée, dumping social et environnemental, entreprises soutenues par des banques publiques leur permettant d’offrir des prix artificiellement bas. Avec un tel arsenal, la compétition sur le marché international est quelque peu faussée, ce qui fait que la Chine a un intérêt puissant à ce que les barrières douanières et tarifaires de ses concurrents demeurent largement ouvertes.

Tu remplaces Chine par Etats-Unis et ça marche encore.

le libéralisme asymétrique est un libéralisme, peut-être déloyal ou tout simplement protecteur, mais libéralisme...