oleocene.org

thorgal a écrit :

Mathieu G. a écrit :Je viens de jeter un oeil à mes factures, et j'ai consommé l'année dernière 3750 kWh. Je vis seul dans 60m², chauffage électrique (18-19°C), cumulus électrique et cuisine entièrement électrique.

Je n'ai aucune utilisation extravagante d'électricité, pas de chauffage extérieur ni piscine extérieure chauffée. Si j'enlève la consommation due au chauffage, je pense tomber à 2500kWh. Je suis incapable d'estimer la consommation du cumulus, mais peut-être chauffe-t-il trop pour rien. Bref, je ne m'explique pas tes 1000kWh pour un appart de 110m².

Est-ce moi qui est une consommation supérieur à la normale ou toi qui consomme vraiment très peu ?

je pense que c'est entre les deux :

1- ici, on utilise le 'fjernvarme' pour se chauffer, pas de chauffage electrique, c'est un systeme hydraulique centrale (toute la ville en beneficie, par contre, comment ils chauffent la flotte a la base, c'est une autre histoire, bonjour le CO2...)

2- j'utilise tres peu d'electricite (pas de TV, pas d'appareils electriques de ouf), tout est dans l'art d'utiliser le jus uniquement quand t'en as besoin. Comme j'ai dit au gars, je suis peut-etre pas representatif de tout le Danemark.

Thorgal, si ton chauffage provient d'une source centrale, il n'est pas comptabilisé dans tes 1000kWh, ce qui fausse forcément la comparaison avec les Américains d'une part, ou les autres forumeurs qui sont au tout électrique !!! En moyenne, en France (et c'est peut-être plus important encore au Danemark à cause du climat plus froid), le chauffage représente de l'ordre de 40% de la facture énergétique si mes souvenirs sont exacts. Sur la foi de cette donnée, tu consommerais en fait, en incluant le chauffage, environ 1700 kWh. En supposant que tu chauffes peu, tu tournerais en réalité aux alentours de 1500 kWh. Cela reste très peu, eu égard aux 110 m² dont tu disposes. Chapeau !

hehe ouais! en fait, je chauffe pas du tout, je suis pas frileux du tout! je dors meme la fenetre entrouverte

Energie pour le chauffage et le "confort tertiaire"

Ma famille habite une maison chauffée au gaz naturel. Il s'agit toujours d'un combustible fossile (non renouvelable), même si c'est le moins riche en carbone qui soit (et donc celui donc la combustion fait le moins de CO2 pour une même quantité d'énergie fournie). Le relevé de nos factures de mi-2001 à mi-2002 indique une consommation annuelle de 32.000 kWh , ce qui signifie que, à raison de 225 grammes de CO2 par kWh environ, la chaudière émet 7,2 tonnes de gaz carbonique par an, que je peux convertir en un peu moins de 2 tonnes équivalent carbone par an.

Le même gaz sert également au "confort tertiaire" (eau chaude, cuisson), donc toutes les douches (interminables chez ces dames) et toutes les cuissons de courgettes farcies sont comprises dans la facture en question.

Nous consommons également de l'électricité, pour un total de 4.800 kWh par an, dont la production a conduit à l'émission de 400 kg de CO2, ou encore 111 kg équivalent carbone. Ailleurs dans la CEE, la même consommation d'électricité aurait engendré des émissions bien supérieures, l'essentiel de l'électricité y étant faite avec des centrales à fioul lourd, à charbon, ou à gaz.

[url]http://www.manicore.com/documentation/s ... ovici.html

pour rassurer tous les énergivores, mêmes les menbres de l'ASPO FRANCE consomment relativement beaucoup.(en 2002) ça chauffe (au gaz) chez les JANCOVICI
De plus, on (je m'inclus dans le on) critique le mode de vie des Américains, mais le notre doit être tout aussi criticable du point de vue de la plupart des pays Africains (ou des 3/4 de la planette).

Perso,

J’attends la facture globale que la planète va nous présenter un jour ! Si elle ne nous coupe pas les vivres avant 


Et finalement c’est toujours les même qui vont payer pour les autres (je devrais plutôt dire « avant les autres ») : les pays pauvres.

Je pense que l'on va tous payer un lourd tribu.L'augmentation de l'effet de serre touchera riches comme pauvres.Peut être que cela affectera plus les riches car eux possedent et sont attachés à leur richesse.Les pauvres verront leur situation peut être se dégradé mais ils ont l'habitude.Excusez moi pour ce cynisme.

Malheureusement, j'ai vécu en Afrique, et j'ai vu qu'en cas de problème la situation devient vite dramatique pour les pauvres. Un exemple : sans pétrole, un paysan ne peut pas faire vacciner son enfant (plus de transport, plus de chaine du froid ...). Alors qu'actuellement il peut (pas partout malheureusement) le faire pour un prix modique (pas pour lui !) voire gratuitement. De meme, ils n'ont plus les moyens d'amener à la ville leurs excédents agricoles...

Cela sera un peu moins grave pour les pauvres des USA (ils profiteront des "miettes" des riches). Les moyens et riches des USA s'en sortiront moins mal. Tant que leur dollar aura de la valeur ...
En gros, ce qui a déjà été dit en substance sur ce forum :

Quand tout va mal les gros maigissent et les maigres meurent ...

Pour ceux qui peuvent se le permettre ou qui en ont l'occasion, faîtes un tour aux USA pour comprendre le malaise...Une semaine, ça m'a suffit

Ou n'y allé pas !

Pas besoin de s'y rendre pour savoir comment ils sont. Il y a des exeptions là aussi mais dans l'ensemble ils sont tous assez unis autour d'un point : consommer (du pain et des jeux pour ceux qui connaissent un peu l'empire romain)

Ils ont leurs riches qui surconsomment et leurs pauvres qui aimeraient consommer. Mais tous se ralient à leur drapeau.

Question politique, certains adhèrent, d'autres pas, mais il ne faut pas leur parler de décroissance !

Ils sont égoïstes, c'est très clair, mais finalement ils seront peu être moins cons que nous pour le futur (même si ça ne dure pas longtemps, ils iront plus loin que nous). On risque un peu de se retrouver comme des neuneux dans l'aventure. Eux consomment, gaspillent, mais ils ont les moyens de défendre leur mode de vie jusqu'au bout (le plus loin possible), et ils le font si on considère qu'ils se positionnent de plus en plus à la source. Nous, nous n'avons aucun moyen de leur imposer quoi que ce soit, nous essayons de faire durer en nous limitant, mais tant qu'ils seront là, nous ne ferons que jetter des cailloux dans l'océan.
Ils devraient maintenir un rien de stabilité dans un premier temps parce que leur système économique est basé sur le capitalisme, que le revenu de leur "crodilles" qui vivent en Floride dépend des investissements qui sont pour beaucoup dans les sociétés européennes.

Pour les pays pauvres, ils vont vivre une sale période, on va tout doucement réduire les aides, on va tout doucement les abandonner. Sauf des pays qui ont des ressources, ils ne pourront pas utiliser les ressources mais on y maintiendra un minimum de stabilité pour pouvoir continuer a exploiter sans soucis, ensuite bye bye.
Les pays africains en particulier vont mal le vivre, ils sont devenu trop dépendant et on va les lacher.
Des pays asiatiques en développement vont aussi mal le vivre, surtout ceux qui dépendent du tourisme !
Par contre, pour prendre un exemple, le paysan chinois au fond de sa campagne, il s'en fou, il ne s'en appercevra peut-être même pas

Je ne crois donc pas que les africains seront mieux logé que nous, parce qu'il ne participent pas assez au système économique en place.

Et je crois qu'un des meilleurs chiffre indicatif pour savoir quand ça va commencer à aller mal, c'est le budget de la défense US puisqu'ils vont devoir de plus en plus se mêler de se qui se passe ailleurs (surtout dans certaines zones on irait pas "libérer" l'Iran, surtout le sud)
Houla, mais ça a déjà commencé alors si je regarde l'évolution de ces dernières années! Run away, run away !

Ou alors tout se passera bien côté PO, on tiendra, mais il fera 50° en été et -60 en hiver, avec la plage de plus en plus proche et des villes transformées en fourmilières géantes.