oleocene.org

BioBen a écrit :Le mot démocratie recouvre tout un tas de réalités, qui dépendent de la culture et de l'histoire de chaque pays.

Si c'est une façon de dire :" si beaucoup de pays se réclament être démocratiques; le pouvoir effectivement détenu par le peuple peut varier fortement entre 2 démocraties" alors on est totalement d'accord

Sinon concernant le référendum, c'est fondamentalement différent si celui ci à lieu suite à une volonté populaire ou à celle du dirigeant. Comparer l'un est l'autre n'a que peu de sens



Petite précision, je viens de Suisse ou droit d'initiative et de référendum sont naturels. CA doit surement autant biaiser mon jugement que le tien l'est car tu ne possèdes pas ces droits

Spiritatus a écrit :Petite précision, je viens de Suisse ou droit d'initiative et de référendum sont naturels. CA doit surement autant biaiser mon jugement que le tien l'est car tu ne possèdes pas ces droits

C'est ce qui s'appelle "balayer devant sa porte". L'avis d'un étranger est souvent pertinent, puisqu'il a un regard dépassionné et autre.

Spiritatus a écrit :Petite précision, je viens de Suisse ou droit d'initiative et de référendum sont naturels. CA doit surement autant biaiser mon jugement que le tien l'est car tu ne possèdes pas ces droits

Oui, l'usage de la Démocratie Directe, même s'il n'est pas limité à la Suisse en fait tout de même une démocratie (hélas) particulière ; de même que la constitution non écrite du Royaume Uni.

Oui, l'usage de la Démocratie Directe, même s'il n'est pas limité à la Suisse en fait tout de même une démocratie (hélas) particulière ; de même que la constitution non écrite du Royaume Uni.

C'est exactement ce que j'ai écrit, la démocratie est représentée sous différente forme selon l'histoire du pays et la culture de son peuple. C'est tout à fait normal.

Si c'est une façon de dire :" si beaucoup de pays se réclament être démocratiques; le pouvoir effectivement détenu par le peuple peut varier fortement entre 2 démocraties" alors on est totalement d'accord

Non pas du tout.
Cela signifie que la démocratie peut être exprimée de nombreuses façons, et que pour des raisons historiques et culturelles chaque pays construit la forme qui lui convient le mieux.

Le référendum n'est pas le pouvoir détenu par le peuple, c'est le pouvoir détenu par la majorité, ça ne vous parait pas évident ? Le référendum n'appelle notamment aucun compromis entre la majorité et les minorités, et ne permet pas la recherche de solutions plus consensuelles, même à minima.

Petite précision, je viens de Suisse ou droit d'initiative et de référendum sont naturels. CA doit surement autant biaiser mon jugement que le tien l'est car tu ne possèdes pas ces droits

En effet, et c'est bien ce que j'appelle base culturelle et historique.

Nous élisons un président de la république, au suffrage universel direct, auquel nous confions une marge de manœuvre et une liberté d'action très importante durant l'exercice de son mandat, et ce pour des raisons profondément historiques.

C'est vouloir imposer le système d'un pays dans un autre qui n'a pas de sens.

Et encore plus quand on en vient à caractériser la France de régime dictatorial car on n'y pratique pas (ou presque) le référendum (cf vidéo).

BioBen a écrit :Et encore plus quand on en vient à caractériser la France de régime dictatorial car on n'y pratique pas (ou presque) le référendum (cf vidéo).

Ne déforme pas ce que dit Alain de Halleux. Il sait très bien que la France est une démocratie. Mais que sur la question du nucléaire, cela ne fait pas de doute que la France a un problème de démocratie interne.

j'ai coutume de dire que nous vivons en médiocratie,

et secondairement dans une dictature énergétique.

@+

Remundo a écrit :et secondairement dans une dictature énergétique.

Le terme est pas mal, effectivement.

Ne déforme pas ce que dit Alain de Halleux. Il sait très bien que la France est une démocratie.

Euh, j'ai déformé ses propos ?

Il dit :
"La France est une dictature, finalement" (et en tout début d'interview, il n'est pas emporté pas son élan ou quoique ce soit).
"J'avais le sentiment de travailler dans un pays dictatorial".
+ comparaison avec l'Ukraine et surveillance par les RG.
Je dis :
"Et encore plus quand on en vient à caractériser la France de régime dictatorial car on n'y pratique pas (ou presque) le référendum "

Désolé, mais il sait qu'il est filmé, il est responsable de ses paroles, et je ne vois pas où j'ai déformé son propos.

Mais que sur la question du nucléaire, cela ne fait pas de doute que la France a un problème de démocratie interne.

Euh... pourquoi ?

Le choix du nucléaire a été confirmé par tous les présidents et toutes les majorités parlementaires pendant 40ans.
Et tous ces gens sont en général des élus, ré-élus, voire ré-ré-élus et plus au niveau du Parlement....

Il y a eu un débat national sur l'énergie en 2003-2004 par exemple.

Quand les capotes étaient radiactives.

BioBen a écrit :Il dit :
"La France est une dictature, finalement" (et en tout début d'interview, il n'est pas emporté pas son élan ou quoique ce soit).
"J'avais le sentiment de travailler dans un pays dictatorial".
+ comparaison avec l'Ukraine et surveillance par les RG.

restons courtois
Le contexte : la vidéo est un extrait d'une longue interview sur son travail de documentaire. Le passage découpé est sur le fait qu'il a eu des bâtons dans les roues pour faire son doc, sur le sujet du nucléaire. Il ne généralise pas : il parle de son travail sur le sujet précis. De ses problèmes. De ses impressions lors de son travail.

C'est toi qui généralise. Tu déformes son propos. Si j'ai montré la vidéo, c'est par pour dire que la France est une dictature, mais afin de donner l'impression du documentariste lors de son travail dans un contexte donné. Il n'y a que toi qui généralise.

Bah son travail sur le nucléaire l'amène à penser que la France est une dictature, c'est bien ce qu'il dit non ? Les journalistes sont surveillés, il n'y a pas de débat démocratique sur l'atome, et l’État n'écoute pas le peuple et les contestations. Il avait un réel sentiment de travailler dans un pays dictatorial, où le métier de journaliste est même plus dur qu'en Ukraine.

Je ne vois pas ce que je "généralise".

C'est un peu facile de crier tout le temps à la dictature....

BioBen a écrit :Je ne vois pas ce que je "généralise".

Restons en là. Les propos te choquent, et moi pas du tout, question de contexte.

Hors contexte, une jolie polémique.
Dans le contexte, un vrai sujet.

Alter Egaux a écrit :Quand les capotes étaient radiactives.

On y retrouve une image de propagande banalisatrice de l'atome déjà servie abondamment par Krolik, à savoir le Soda atomique de Zoé:

http://owni.fr/files/2011/01/Zoé-le-soda-atomique.jpeg

Oh ça c'est excellent !!


Comme ça, le nucléaire, vous l'aurez toujours dans le.....

Alter Egaux a écrit :

Remundo a écrit :et secondairement dans une dictature énergétique.

Le terme est pas mal, effectivement.

Pour préciser un peu pourquoi je parle de dictature énergétique.

Le Français moyen vit sous la double contrainte
1) de l'hydrocarbure fossile pour se chauffer et se transporter
2) et de l'atome pour son électricité, dont une part sert au chauffage [de manière aberrante, mais c'est un autre sujet].

Ces 2 choix ont été portés durant des décennies de manière très largement anti-démocratique.

Il résulte d'un tryptique singulier français, la collusion entre 2 lobbies (pétrole et nucléaire) avec l'Etat qui en tire de substantiels revenus.

Rappelons simplement que sur un litre d'essence à 150 ct€, 100 cts vont à l'Etat.

Je ne parle même pas du CEA/EDF, qui sont devenus progressivement, mais sûrement, un Etat dans l'Etat avec des enjeux financiers et des conflits d'intérêts assez considérables. Par ex le rapport Charpin, véritable guillotine du PV, est écrit par plusieurs éminences décisionnaires chez EDF (Charpin, conseil d'Administration de EDF RTE) et Christian Stoffaes (Haut Conseiller pour EDF).

@+

BioBen a écrit : Le référendum n'est pas le pouvoir détenu par le peuple, c'est le pouvoir détenu par la majorité, ça ne vous parait pas évident ? Le référendum n'appelle notamment aucun compromis entre la majorité et les minorités, et ne permet pas la recherche de solutions plus consensuelles, même à minima.

C'est très intéressant ce que tu dis car la pratique de ce ma réalité est toute autre

le gouvernement sait que si ses décisions ne sont pas consensuelles il devra les défendre devant le peuple. Au mieux c'est 1 à 2 ans de perdu. Dans la mesure du possible un gouvernement souhaite l'éviter les référendum qu'il n'est pas sur de remporter