oleocene.org

emmort a écrit : Voilà qui pourrait refroidir les lendemains qui chantent de Mobar!

C'est sûr qu'une ère glaciaire serait autrement problématique qu'un réchauffement de 2 ou 4°C, mais si elle devait se produite ni toi ni moi n'y seront confrontés, à moins d'un bouleversement brutal et imprévisible lui aussi

« Si le problème que vous rencontrez a une solution, il ne sert à rien de s’inquiéter. Mais s’il n’en a pas, alors s’inquiéter ne change rien. »

Il y a eu une période ou des glaciers ont couvert les plateaux d' amérique du nord et d' europe, plusieurs centaines de m de glace. Aucune causalité montagneuse ne peut l'expliquer, mais les océans étaient plus bas de plus de 100m. La seule explication est un réchauffement tres important précédant la glaciation.

kercoz a écrit :Il y a eu une période ou des glaciers ont couvert les plateaux d' amérique du nord et d' europe, plusieurs centaines de m de glace. Aucune causalité montagneuse ne peut l'expliquer, mais les océans étaient plus bas de plus de 100m. La seule explication est un réchauffement tres important précédant la glaciation.

Ce dont il faut être conscient c'est que les dernières itérations et leurs comportements ne donnent aucune indication sur les conjectures proches ou à moyen terme. La seule solution c'est de se référer froidement aux "dominantes" du modèle et de repérer l' attracteur probable.
L' exemple qu'ici on connait c'est le fait de passer de 150 à 20 ou 30 kw ( en terme d'esclaves energetiques façon Jancovici) peut indique le modèle sociétal à envisager. Les perturbations inévitables pour "atterrir" à cet attracteur ne peuvent pas éviter cet atterrissage.

Là ou ça craint , c'est que si réellement la cause est anthropique, la plus forte proba c'est qu' on va aller tres vite vers un attracteur glaciaire....

Oui oh d'ici quelques décennies ou quelques siècles. Pas de mon vivant alors j'm'en bats les c..... De mon vivant c'est plutôt hivers doux et été caniculaires ou assimilés. Et les graphiques de mobar voulant me montrer qu'il n'y a pas de RC ne changeront rien à l'affaire.

mobar a écrit : C'est sûr qu'une ère glaciaire serait autrement problématique qu'un réchauffement de 2 ou 4°C,

Le pire c'est que ce ne serait pas une aire glaciaire, ce serait l'europe occidentale qui ne bénéficierait plus du gulf stream dans un monde réchauffé. Donc la montée des mers et l'accélération du cycle de l'eau, mais dans la froidure (grosso modo le climat de la côte ouest du canada)
Bref les inconvénients sans les avantages.

emmort a écrit :

mobar a écrit : C'est sûr qu'une ère glaciaire serait autrement problématique qu'un réchauffement de 2 ou 4°C,

Le pire c'est que ce ne serait pas une aire glaciaire, ce serait l'europe occidentale qui ne bénéficierait plus du gulf stream dans un monde réchauffé. Donc la montée des mers et l'accélération du cycle de l'eau, mais dans la froidure (grosso modo le climat de la côte ouest du canada)
Bref les inconvénients sans les avantages.

Le climat du Québec a aussi des avantages, moi je seris pas contre de passer de la chasse au sanglier à la chasse à l'original, mais il faut se rendre à l'évidence, il vaut mieux déménager au Québec pour ça!

mobar a écrit : moi je seris pas contre de passer de la chasse au sanglier à la chasse à l'original, mais il faut se rendre à l'évidence, il vaut mieux déménager au Québec pour ça!

Attention, la chasse à l'original risque de te voir dans le rôle du gibier

L'orignal, par contre, c'est plus dur à chasser.

emmort a écrit : Attention, la chasse à l'original risque de te voir dans le rôle du gibier

L'orignal, par contre, c'est plus dur à chasser.

Entre l'orignal et la copie ... beaucoup choisiront l'orignale

rico a écrit :

Là ou ça craint , c'est que si réellement la cause est anthropique, la plus forte proba c'est qu' on va aller tres vite vers un attracteur glaciaire....

Oui oh d'ici quelques décennies ou quelques siècles. Pas de mon vivant alors j'm'en bats les c.....

Va savoir! on va peut être te retrouver dans 10 000 ans, congelé, avec de la salade même pas digérée dans l' estomac.

kercoz a écrit :

rico a écrit :

Là ou ça craint , c'est que si réellement la cause est anthropique, la plus forte proba c'est qu' on va aller tres vite vers un attracteur glaciaire....

Oui oh d'ici quelques décennies ou quelques siècles. Pas de mon vivant alors j'm'en bats les c.....

Va savoir! on va peut être te retrouver dans 10 000 ans, congelé, avec de la salade même pas digérée dans l' estomac.

Et on se demandera : qu'est ce qui a bien pu décimer le Rico à poils laineux?

Si la salade n'a pas été digéré, c'est que la mort a été assez rapide. Je ne suis pas sur que rico soit suffisamment optimisme pour croire à ce scénario.

Trump retourne sa veste (ou la change, c'est selon)

L’entretien d’une heure, retranscrit dans un format inédit en direct sur Twitter, a été l’occasion pour Donald Trump d’insister sur sa capacité à diriger les Etats-Unis à partir du 20 janvier, en dépit du flou qui persiste sur bon nombre de ses propositions de campagne.
«Je pense qu’il y a un lien entre les humains et le changement climatique»

«Je regarde ça de très près. Je reste ouvert sur cette question», a-t-il déclaré au sujet de l’accord de Paris conclu fin 2015 par 195 pays.

La position du deuxième plus gros pollueur de la planète est cruciale pour que l’accord puisse porter ses fruits et les appels se sont multipliés lors de la COP22 qui vient de s’achever à Marrakech pour que les Etats-Unis respectent leurs engagements.

http://plus.lesoir.be/70011/article/201 ... york-times

Ne désespérons pas... Il nous reste Mobar

sherpa421 a écrit :Si la salade n'a pas été digéré, c'est que la mort a été assez rapide. Je ne suis pas sur que rico soit suffisamment optimisme pour croire à ce scénario.

Ni optimiste, ni pessimiste. Désormais sur un autre plan, un univers parallèle, invisible et inaccessible aux cinq sens.

emmort a écrit :
Ne désespérons pas... Il nous reste Mobar

Je suis un petit joueur, regarde ce qui vient à l'EPA : Myron Ebell, on va bien voir ce qu'il fera pour la Maison Blanche

“I think that the global warming movement has three parts,” he said. “One is to exaggerate the rate of warming, one is to exaggerate the potential impacts of warming, and how soon they may occur, and the third is to underestimate wildly the costs of reducing our emissions by the magical amount that they have picked.”

On ne peut plus clair ... tremblez réchauffistes!

http://www.businessinsider.com.au/trump ... ll-2016-11

Une petite vidéo pas directement liée aux climatosceptiques, mais sur le principe des publications scientifiques et leur fonctionnement. Il y a quand même un petit point tout à la fin. Ça vient d'une chaîne qui parle de l'esprit critique, ou comment discerner le vrai du faux dans les informations qui nous parviennent.

https://www.youtube.com/watch?v=tBfxnYtV4sc

Ce que je trouve intéressant, c'est la démarche de ne pas aborder un sujet avec une idée préconçue. Personnellement, je n'ai pas vraiment moyen de prouver si le RC est dû à l'homme ou pas, je m'en remets à des experts... Dans une publication scientifique, l'étude est réalisée avec un regard neutre. Je sais qu'elle est revue pas des pairs, qu'elle est réalisée selon des protocoles précis, qu'elle est testée. Et la synthèse (travail du GIEC) est réalisé par un ensemble de personnes (majoritairement scientifiques) venant des 4 coins du monde qui ont aussi une méthodologie stricte. On sait que cet organisme ne réalise pas recherche et qu'il a été créé par une volonté politique d'avoir un avis objectif (donc pas WWF ou Greenpeace), et ne pas faire du militantisme écologique mais un regard scientifique. C'est principalement les médias qui déforment leur propos en mettant en avant le catastrophisme de leurs conclusions, ou en faisant intervenir des négateurs de tout horizon... Histoire de faire monter l'audimat.

C'est pas que les négateurs ont forcément tort (ça peut arriver hein, y'avait un consensus au 19ème siècle que le vide était rempli d'éther). S'il y avait un groupe qui réalisait un travail similaire aux rapports du GIEC démontrant la non implication de l'homme dans le réchauffement, on pourrait avoir un débat. Mais c'est pas le cas. Dans l'état actuel de nos connaissances, le RC anthropique est une théorie vérifiée et non contredite.

Les opinions personnelles, les scientifiques qui donnent leur avis alors qu'il n'ont pas réalisé d'études sur la question, les politiciens ou le pékin moyen n'ont pas d'autorité sur la question. On peut les écouter, mais ça revient à de la croyance, parce que leurs théories ne sont pas vérifiées.