oleocene.org

Hum, il faut refroidir la centrale avant d'utiliser la chaleur en cogénération.
Les besoins en eau à l'entrée de la centrale restent donc les mêmes... quel que soit l'usage des pertes calorifiques...

Je ne pense pas que le froid soit un problème pour l'exploitation des centrales nucléaires. L'eau reste toujours libre sous la glace, il suffit de prélever à une profondeur suffisante. Le Canada opère quelques dizaines de réacteurs nucléaires, la Russie idem... Et je ne pense pas qu'ils soient arrêtés en hiver !

echazare a écrit :Ils la refroidiront comment la centrale ?
En hiver quand tout sera gelé....
Quand le traitement des sables demandent déjà des volumes colossaux de flotte...

C'est le problème de l'oeuf et de la poule !
Il suffit de démarrer la centrale en été puis une fois l'hiver venu, avec l'énorme chaleur produite (normalement gaspillée dans les centrales classiques), une partie (toute petite) sert à dégeler l'eau, le reste à chauffer le bitume ... C'est de la cogénération, une fois ...

Encore faut il que le débit d'eau soit suffisant.... Il me semble qu'ils est déjà problématique de fournir l'eau nécessaire au traitement du bitume....

C'est justement l'eau réchauffée par la centrale sous forme de vapeur éventuellement (ce qui la refroidit donc) qui sert au traitement du bitume. Il n'y a pas besoin donc de plus d'eau que maintenant. D'ailleurs les exploitants bien conscients de ce problème crucial qui limite leurs possiblités de production améliorent régulièrement leurs procédés. Ils diminuent donc régulièrement la quantité d'eau nécessaire pour produire un baril de bitume. Par exemple, en recyclant. Ils ont déjà divisé par 2 ou 3 ces besoins en eau et ont encore une belle marge de progression.

Humm étrange, quel effet vont avoir sur le pétrole tout les effluents liquides et solides contenu dans l'eau après le passage dans la centrale ?

J'avais fait ici une estimation du nombre de centrales nucléaires nécessaires pour se passer de gaz ; pour 3 Mb/jour, il faudrait.. 40 tranches de 1GWe avec une estimation très optimiste de 3 GWth utilisés à 100 % ! (a mon avis, il ne suffit pas d'avoir de l'eau chaude à 40 °C, et plus on utilise de vapeur chaude,moins on aura un bon rendement en électricité, il faut choisir).

Je crois qu'on peut oublier le nuke comme fournisseur principal d'énergie. Peut etre une centrale ou deux utilisée en cogénération, et encore : pas plus significatif que la géothermie.

AMC, le gaz ne sert pas à apporter de l'énergie.

echazare a écrit :Humm étrange, quel effet vont avoir sur le pétrole tout les effluents liquides et solides contenu dans l'eau après le passage dans la centrale ?

L'eau (ou la vapeur) qui sort du circuit de refroidissement d'une centrale est, sauf accident, parfaitement propre. En gros, les "effluents liquides et solides" tournent en circuit fermé dans le réseau primaire et échangent leur chaleur avec un circuit secondaire sans aucun contact physique.
Il suffit de voir les gigantesques colonnes de vapeur qui sortent des tours de refroidissement. Elles sont moins polluées (et radioactives !) que les fumées d'une centrale au charbon.

Exact, les "merdes" restent dans le circuit primaire et son rejetés de temps à autres dans le fleuve en aval....

Et le bitume produit est bien propre, tu peux donc être rassuré !

Environnement2100 a écrit :AMC, le gaz ne sert pas à apporter de l'énergie.

de ce que j'ai compris, il sert en partie à chauffer la merdouille, et en partie à l'hydrogéner. Selon moi, on ferait d'ailleurs mieux de considérer que le syncrude est produit à partir d'un mélange de sables bitumineux et de gaz. Je crois qu'on pourrait aussi l'hydrogéner avec du vapocraquage en utlisant l'eau (comme pour le CTL en fait) H20 + CHx -> CO2 + H2, mais du coup c'est au détriment de la quantité produite puisqu'on en utilise une partie pour engendrer l'hydrogène. Il devrait aussi etre possible de produire H2 par une centrale nucléaire, mais la encore ca a un coût.

Bref, pour moi, le coût actuel des sables est un coût minimum obtenu grâce à l'emploi d'un composant abondant,le gaz (certains disent que c'est comme changer de l'or en plomb... ). Si il faut abandonner le gaz pour une autre solution, ça coutera encore plus cher.

Cette vidéo de Radio-Canada sur l'exploitation des gigantesques gisements de sables bitumineux de l'Albertaest un reportage de Zone-libre "Du sable dans l'engrenage". C'est hallucinant que les nord américains ce lance dans ce mécano. Une preuve ? S'il en faut une, que nous somme sur le pic de pétrole facile .

"Du sable dans l'engrenage"

Phyvette

Ce reportage est très éclairant non seulement sur la problématique de l'approvisionnement énergétique des USA (et donc de la planète), mais aussi sur bien d'autres sujets.
- On n'arrivera pas à prendre des décisions sages concernant l'anticipation du PO et encore moins du RC contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire ici en europe (ou a ce que l'on essaie de se faire croire )
- On a une fabuleuse responsabilité quand on va voter. On l'avait déjà compris avec l'élection de GW Bush, mais ici c'est flagrant. En 3 mois un nouveau gouvernement peu casser le travail de plusieurs décénies.
- On comprend aussi comment on peut être manipulé par quelques mensonges (voir l'intervention de la ministre de l'environnement à Nairobi)
- etc ...
Reportage à visualiser par un max de personne, et surtout un max de Canadien.

Ceux qui ne croient pas en l'imminence du PO peuvent être très bien éclairé par ce reportage.

5 mb/j en Alberta, c'est du foutage de gueule!
L'ASPO avait écrit dans l'une de ses newsletters que s'ils arrivaient à 2,5-3 mb/j, ce serait déjà énorme. Sachant qu'il leur faut du gaz pour produire le syncrude (essence synthétique à partir du bitume)et que la production de gaz est en déclin en Amérique du Nord...

EDIT: excuse moi Gilles, je ne t'avais, je m'aperçois que je te répète..