oleocene.org

Inscrit depuis 10 jours et déjà vulgaire...
Francis je doute que ton intervention soit efficace pour l'environnement.
Sans vouloir défendre Mr Jancovici avec qui je ne suis pas d'accord sur tout, heureusement, il a le mérite de proposer des solutions, son ton paternaliste me dérange un peu, mais je pense que c'est un passionné et qu'il veut vraiment que les choses changent. Comme une grande partie d'entre nous sur ce forum, non ?

Cher(e)s ami(e)s, collègues, et autres individus qui avez eu le malheurde croiser mon chemin un jour (Le Monde dixit, hein !)

Vous l'aurez remarqué : plus une journée sans nouveau test pour savoirsi vous etes plus écolo que le voisin, ou sans un questionnaire vousdemandant si vous vous souciez de la planète (la notre évidemment,Uranus tout le monde s'en f...). Il paraît même que le geste vert c'estle dernier cri de la séduction, enfonçant lingerie et oeilladessuggestives, et allant même jusqu'à faire oublier les poignées d'amourde celui ou celle qui l'accomplit.

Si nous marions cette mode et le discours présidentiel de clôture duGrenelle de l'Environnement tenu il y a peu, il me paraît donc évidentque le jeu qui va faire fureur l'été prochain pour draguer sur la plages'intitulera : "êtes vous sarko-compatible ?".

Ce jeu test très simple sera basé sur quelques questions qui le sonttout autant :

1 - savez vous résumer en 20 pages et en 3 heures le dernier rapport duGIEC ?
- Oui : vous gagnez 100 tonnes de CO2 et une petite chance que leprésident vous invite à la prochaine garden-party 100% bio,- mieux qu'Allègre mais moins bien que Jean Jouzel : vous gagnez 5tonnes de carbone mais attendez 3 ans pour les émettre,
- pas du tout mais je suis prêt à me soigner : rendez vous vite surwww.climat.manicore.com, où une large partie des pages ont étéactualisées l'été dernier sur la base du dernier rapport du GIEC,justement (oui, je sais, j'aurais pu vous prévenir avant, mais quevoulez vous tout arrive puisque j'ai désormais des clients). La listedes pages actualisées avec la date se trouve sur

http://www.manicore.com/actualites.html

2 - Allègre est-il un personnage crédible quand il parle de changementclimatique ?
- oui : vous perdez 500 tonnes de CO2 et devez apprendre ceci par coeur:

http://www.manicore.com/documentation/s ... erite.html

- peut-être : vous perdez 10 tonnes de CO2 et devez toujours apprendrececi par coeur :

http://www.manicore.com/documentation/s ... erite.html

- ca va pas la tête ? : vous touchez 20 tonnes de CO2, gagnez 1% dechances d'avoir le prix nobel de la paix en 2078, et êtes shortlistés pour la prochaine campagne de Segolène Royal.

3 - Sarkozy a-t-il raison de demander en même temps à Attali de booster la croissance et à Borloo de préserver la planète ?- on fera les deux ensemble sans problème, c'est du gâteau : vous perdez20 tonnes de CO2 et devez faire un résumé de ceci pour Lundi prochain :

http://www.x-environnement.org/jr/JR07/8jmj.htm

- ca se discute.... : vous gagnez le droit d'écrire à Arlette Chabotpour qu'elle organise un débat entre les deux, et vous avez toujours lapossibilité de consulter

http://www.x-environnement.org/jr/JR07/8jmj.htm

- c'est foutu, c'est évident : achetez un terrain en Norvège et uneyourte chauffée à la crotte de renne, et attendez l'apocalypse.

4 - Notre président a-t-il raison de s'être rallié - timidement pour lemoment - à la taxe carbone ?
- taxe quoi ? : vous perdez 43,8 tonnes de CO2 et êtes priés d'acheter ceci pour le mettre dans les toilettes:

http://www.manicore.com/documentation/a ... inSVP.html

- peut-être : vous gagnez 5 tonnes de CO2 et devez retourner d'urgenceaux toilettes, où il ne fait aucun doute que vous avez déjà mis le livreprécité,
- mais oui, il était temps ! : vous gagnez 100 tonnes de CO2 etpeut-être le droit d'aller à Copenhage (en train) pour la réunion 2008de la convention climat (la suite, dans un an, de celle qui démarre àBali demain)

5 - Connaissez vous votre bilan carbone personnel complet (avecnourriture, achats de vêtements et d'ordinateurs, facture de téléphoneet rouge à lèvres pour ces dames) ?
- Oui et il est inférieur à 0,5 tonne de carbone par an : vous êtesshortlisté pour la prochaine élection de Miss ou Mister France, et vous gagnez 1 m2 de vraie banquise à mettre dans votre congélateur tant qu'ilen reste,
- non et je m'en fous : allez directement en enfer sans passer par lacase départ, non mais,
- je n'en ai aucune idée mais je suis prêt à me soigner : alors, etc'est le meilleur pour la fin, ceci est fait pour vous! :

http://www.bilancarbonepersonnel.org

Ce premier calculateur complet de bilan carbone personnel au monde ou àpeu près (de toutes façons nous autres français considérons volontiersque le monde s'arrête aux frontières de l'Hexagone, et là c'est sûr quec'est vrai !), en ligne depuis quelques mois maintenant, est désormaissuffisamment fiable pour être recommandé sans hésiter (fini les bugs !)à quiconque n'en peut plus de ne pas savoir combien il/elle émet. Autantvous prévenir : point de compensation (ou de neutralité, chaque termeétant une gentille escroquerie intellectuelle le plus souvent) en sortie: juste un joli graphique et beaucoup de questions.

Vous n'aviez pas encore vu ? Précipitez vous ! Vous aviez déjà vu ?Reprenez-en un petit coup, c'est si bon pour la séduction, vous dis-je ....

http://www.bilancarbonepersonnel.org

le carbone à la portée de toutes lesbourses ! Très cordialement à tous Jean-Marc Jancovici --

______________________________________________________Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le CO2sans jamais oser le demander : http://www.manicore.comMais aussi : http://www.carbone4.comwww.avenirclimat ... sonnel.org______________________________________________________

déjà lu ici: http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... =jancovici

http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html

L'équation de Kaya...

Analyse très interresante sur les difficultées qui nous attendent dans l'avenir si l'on veut réduire nos rejets de GES... GES qui diminueront de toute manière un jour du fait de l'épuisement des énergies fossiles.

Suivant les cas de figure, réduction volontaire ou pas, la tâche ne sera pas facile... Elle implique la population mondiale, le PIB par habitant, l'efficassité énergétique...

fuste23 a écrit :l'efficassité énergétique...

L'efficacité

fuste23 a écrit :GES qui diminueront de toute manière un jour du fait de l'épuisement des énergies fossiles..

Dans les deux décennies qui viennent, le transfert progressif de la consommation de pétrole vers un nouveau panel gaz+charbon va d'abord augmenter les émissions de carbone. La tendance a déjà commencé avec l'exploitation des sables de l'Alberta, qui multiplient par deux les émissions par rapport à du pétrole conventionnel.

D'accord avec E2100.
Les émissions de GES diminueront bien un jour ("les arbres ne montent pas au ciel" !) et il y aura inévitablement un pic, mais nous seront alors morts depuis bien longtemps, et pour nos descendants d'alors, cela sera déjà bien trop tard.

moi pas d'accord : les émissions de CO2 ont toujours diminué au cours de récessions économiques, ou du moins moins augmenté. Simplement a cause de la baisse d'activité. Vous raisonnez à consommation utile constante, mais il n'y a aucune raison qu'elle reste constante !

inversement encore une fois, si les consommations de GES ne baissent pas, alors on n'a aucune pénurie énergétique grave en vue, il faut choisir !

Oui, mais la démographie ne s'arrête pas quand il y a une récession, et une grande partie des émissions de GES ne vient pas de la combustion des fossiles, mais simplement de l'existence d'hommes sur terre : élevage, déforestation, etc

oui, mais meme ça peut se ralentir ! t'a vu le prix de la viande ces derniers temps?

exercice : interprétez toutes les fois où l'émission de CO2 a baissé

De la même source :



Là, j'ai tous les GES, et pas seulement le CO2. Effet des récessions et autres chocs pétroliers inexistant. Seule 39-45 a un peu calmé - temporairement - nos ardeurs carboniques.

ce que tu montres, Tiennel, c'est le forçage, qui intégre la concentration de tout ce qui a été émis dans le passé. Ce n'est donc pas la production annuelle ( c'est son intégrale, moins ce qui a été absorbé). Meme si les émissions de CO2 baissaient maintenant, le CO2 continuerait à augmenter, tant qu'on n'a pas divisé par deux leur production !!

A propos de Jancovici :

Quelqu'un sait de quel bord politique il est? Il étrange ce type. Complètement concerné par tous les mêmes problèmes que nous ici, et pourtant ultra pro-nucléaire et puant comme un mec de droite... J'ai de la peine à le cerner...

Ayant une formation analogue, quoique de niveau un peu moindre, et aimant bien vérifier tous les calculs il me semble que sur la problématique PO/RC il est simplement un scientifique apolitique. J'ai d'ailleurs vérifié de manière approfondie toutes ses hypothèses et ses chiffres. Evidemment, je ne suis pas d'accord avec tout mais, globalement, pour moi, son raisonnement scientifique se tient.
Ses idées politiques (et peu importe leur couleur) il les met de côté pour analyser froidement la réalité des chiffres. Ce n'est pas une chose facile à faire.
En effet, je note que sur Oleocene il y a beaucoup de gens situés à l'extrême gauche (ce n'est pas une critique mais un constat) qui se laissent emporter par leurs idées et leur "haine du capitalisme". A l'opposé, par exemple sur Liberaux.org, il y a une belle brochette qui contestent systématiquement le PO/RC avec des arguments symétriques.
En gros, les uns et les autres ne voient le PO/RC qu'au travers du prisme déformant de leur idéologie. En écartant à priori tout ce qui ne colle pas à cette même idéologie.
Pour revenir à Jancovici il a réussi à mettre de côté ses idées (que je ne connais pas) pour s'intéresser à la réalité des chiffres. Par exemple, sur le nucléaire, il constate que dans le monde actuel et réel le nucléaire est une solution pour effectuer la transition. Si on pouvait refaire le monde, revenir 40 ans en arrière et prendre les bonnes options à temps, on vivrait actuellement avec un minimum de pétrole et de nucléaire (voire pas du tout). C'est ce que je pense et je crois que Jancovici pense de même (là je m'avance peut-être).
En conclusion, c'est un scientifique pragmatique qui ne se laisse pas influencer par les idéologies gauche contre droite, libéral contre écologiste. Pas facile !
Il se trouve que (pur hasard ?) sur de nombreux points les écologistes d'Oleocene convergent vers les faits qu'il a établi.
Maintenant, je trouve aussi que sa prestation a été médiocre ( ici http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &sk=t&sd=a ). Mais il aura l'occasion de se rattraper ! De toute façon les faits sont têtus !

D'accord sur tout sauf sur le nucléaire.

En effet, Janco fait pour chaque source potentielle d'énergie un calcule d'ordre de grandeur, mais pas pour le nucléaire.
Pourtant, aujourd'hui, nous produisons 4% d'énergie (non primaire) avec du nucléaire. Pour être vraiment utile pour une transition, il faudrait certainement un facteur 5 (20%).

Cela nous fait passé d'environ 500 réacteurs à 2500 réacteurs, soit 2000 réacteurs à construire. En disons 20 ans, cela fait 100 réacteurs CONSTRUITS par ans ...

L'ordre de grandeur nous indique de suite que nous n'avons pas les moyens pour cela .... on fera certainement moins de 10 réacteurs par ans , et encore, dans 20 ans faudra vraiment remplacer le parc (en france, en allemagne, angleterre...) .

Yves a écrit : Cela nous fait passé d'environ 500 réacteurs à 2500 réacteurs, soit 2000 réacteurs à construire. En disons 20 ans, cela fait 100 réacteurs CONSTRUITS par ans ...

L'ordre de grandeur nous indique de suite que nous n'avons pas les moyens pour cela .... on fera certainement moins de 10 réacteurs par ans , et encore, dans 20 ans faudra vraiment remplacer le parc (en france, en allemagne, angleterre...) .

Te casses pas : derrière le pic pétrolier se cache le pic de presques toute les ressources non renouvelables, et l'uranium en fait partie... Au train actuel on doit avoir de quoi faire tourner les centrales existantes pendant quelques dizaines d'années, et puis après...