oleocene.org

.

kaosyouki a écrit :Oui, bien sur, le fameux systeme nerveux de la carotte.

Tu sais que tous les animaux n'ont pas de cerveau?

kaosyouki a écrit :Une bonne argumentation pour avoir a eviter de se poser trop de questions sur ce qu'il y a dans son assiette, comment ca y est arrive et si c'est vraiment necessaire de l'y avoir.
Juste une chose, si on est pas sur que les plantes soufrent, par contre on en est sur a 100% pour l'immense majorite des animaux. Et s'il s'averait que les plantes soufraient (ce qui je le repete n'est que pure hypothese), vu que les animaux que tu manges en consomme aussi, tu causes encore plus de soufrances qu'en mangeant directement ces vegetaux.
Mais bon, j'imagines que tu vas me trouver un tas de superbes arguments ad nauseam pour justifier ton regime alimentaire.

Même pas! Je n'ai pas à me justifier.
Le végétalisme (parce que le végétarisme est plus axé sur la santé) est une philosophie basée sur une certaine vision du monde vivant, on l'a ou on ne l'a pas ; moi j'ai un passé dans l'écologie et j'en ai une autre
Sinon, tu vois, tu as confirmé que le problème n'est pas la mort, mais la souffrance, avec une frontière animaux/autres règnes.

Yes, le retour du cri de la carotte !

Plus sérieusement, mahiahi, que veux-tu dire par "j'ai un passé dans l'écologie et j'en ai une autre [de vision]" ? Mon végétarisme n'est aucunement axé sur la santé, comme je l'ai dit je suis (devenu) végétarien pour raisons environnementales. Du reste je me sentais en très bonne forme avant de passer végé. (Et c'est toujours le cas rassurez-vous. ) Je pourrais très bien vouloir passer au végétalisme pour les mêmes raisons environnementales. Sans pour autant répondre d'une philosophie basée sur une certaine vision du monde vivant... Je pourrais presque dire que la seule philosophie qui me motive est celle des chiffres ! (Tel comportement a plus d'impact - néfaste sur l'environnement - que tel autre qui est équivalent - niveau "service rendu", ici se nourrir de manière équilibrée... - au premier et qui me paraît réalisable, je décide donc d'adopter ce dernier.)

mahiahi a écrit : Même pas! Je n'ai pas à me justifier.

C'est quand même ce que tu as essayé de faire avec un argument particulièrement foireux.

et le cri de la tomate alors, c'est pas supertomate qui démentira

mais il y a pire :
le râle du crabe plongé dans l'eau bouillante, le homard idem, le hurlement muet de l'huitre devant le couteau et la bouche etc

sur ce je vais manger, les tites crevettes grises m'attendent

ticaribou a écrit :et le cri de la tomate alors, c'est pas supertomate qui démentira

mais il y a pire :
le râle du crabe plongé dans l'eau bouillante, le homard idem, le hurlement muet de l'huitre devant le couteau et la bouche etc

Que cherches-tu à dire exactement ?

Alturiak a écrit :

ticaribou a écrit :et le cri de la tomate alors, c'est pas supertomate qui démentira

mais il y a pire :
le râle du crabe plongé dans l'eau bouillante, le homard idem, le hurlement muet de l'huitre devant le couteau et la bouche etc

Que cherches-tu à dire exactement ?

réponse au cri de la carotte

façon de décrisper un peu l'angoisse qui étreint tous ceux qui se rendent compte de ce qui nous attend puisqu'il ne reste que ça à faire, dédramatiser par le sourire en relevant les petits côtés drôles qu'on entrevoit par endroits

ce forum est devenu cynique, pessimiste, noir, plein de violence. Je ne viens plus y lire que pour certaines personnes encore accessibles à l'humour, seule arme qui nous reste, et pour les vraies infos non commentées, le reste je passe. Bien dommage.

.

avec les jo ,on va surement reparler du chien en chine, ils en mangent 10 millions par an, celà ne fait pas tant que çà pour une telle population
quand on a besoin de manger......

• et le cri de la tomate alors, c'est pas supertomate qui démentira

  Que cherches-tu à dire exactement ?

kanendopilifiouanlélarmanya, putain de bordel de merde (c'était le cri de la tomate)

Vous reprendrez bien une rondelle de saucisson?

Volontiers.

Bon, si j'ai bien pigé kaosyouki, ta limite de la nourriture convenable est fixé par la capacité à souffrir. Moi, légume omnivore qui se fout des animaux mais ne leur veut pas de mal, je mettrai plutôt une limite sur l'existence de la conscience. Ces deux limites (laquelle est "la bonne"?) ne sont-elles pas anthropocentrées?

A propos des arguments: "faut pas tuer" et "faut pas faire souffrir". Est-ce que ceusses qui pensent cela font extrêmement attention, dans leur vie de tout les jours, à ce qu'ils ne tuent ni ne font souffrir aucun (le moins possible) d'animaux? (Par exemple ne font pas faire 10 000 bornes à leur nourriture - ce qui tue des animaux directement et indirectement, ne monte pas dans une bagnole, ...)


Supertomate qui aura peut-être l'occasion de tuer le cochon cette année, histoire "d'assumer" un peu plus son omnivorisme.

.

Personnellement, j'essaie de limiter mon impact environnemental, mais un animal n'est pas toujours plus haut dans la pyramide alimentaire qu'un végétal : tout dépend de l'écosystème dans lequel on va piocher

Exemple : une moule se nourrit de débris en suspension dans l'eau et peut être considérée comme la base d'un écosystème qui ne repose pas sur la photosynthèse

Illustration : c'est ainsi que les moules et les crocodiles ont survécu à [un supposé hiver nucléaire daté de] la transition Crétacé-Tertiaire qui a pourtant tué énormément d'herbivores, et même des essences!

Ensuite, la production actuelle et les transports font qu'on ne peut pas anticiper aussi facilement les impacts écologiques de tel ou tel aliment : un kiwi néozélandais mangé en France fait plus de dégats qu'une cuisse de poulet acheté à un éleveur artisanal du coin.

Quant au stress des végétaux, on sait que certaines essences sont capables de produire des composés secondaires toxiques pour leurs prédateurs (les herbivores) après avoir été soumis à de mauvais traitements comme le broutage (bien sûr), mais aussi des coups de bâton répétés sur leurs troncs ; ils peuvent aussi prévenir leurs semblables à plusieurs dizaines de mètres par messages chimiques voyageant dans l'aire (d'ailleurs, les animaux ont réagi en mangeant toujours contre le vent, pour surprendre leur proie)

Enfin, pour le côté santé du végétarisme, j'en rappelle l'étymologie : du latin "vegetus" signifiant "longue vie" ou "plein de vie" (analogue au grec "macro bios" : le régime macrobiotique a la même idée de base) et non pas "plante" ; ce sont les végétaliens qui se restreignent aux aliments végétaux.

Ma limite de nourriture convenable c'est celle qui me pose pas de probleme de conscience.

Ce qui me parait une excellente limite. Et une limite très personnelle.

S'il s'agit juste de conscience [des animaux], tu peux deja oublier la rondelle de saucisson et la remplacer par du pate vegetal.

Ben non. Car je suis un salaud et que le paté végétal ne peut absolument pas remplacer du saucisson. Accessoirement, je ne mange pas beaucoup de bidoche et j'essaie d'acheter de la bidoche qui a connu une vie et non pas un enfer industriel.

ah, oui, j'oublie le smiley reglementaire

Etant smyleophobe, je ne peux que t'encourager à l'oublier.

C'est pas tout ou rien, hein. En pratique ca peut m'arriver de foutre un coup de pied au cul de mon chien si c'est le seul moyen de le calmer quand il voit un autre male qu'il aime pas, ou ecraser un moustique qui m'en veut. Mais y'a quand meme un gouffre de difference avec l'exploitation industrielle et les usines de mort qui nous entourent!

Tout à fait d'accord. C'est justement sur l'absolutisme de l'argument que je voulais réagir. Dire: "bouffer des animaux qu'ont pas eu de vie, qu'on a buté pour moi, je trouve ça dégueulasse" est une chose que j'entends aisément.
Dire "t'es un enfoiré parce que tu tues / exploites des animaux pour ton plaisir" en est une autre qui me fait bien marrer.

Mais qu'on arrete de sortir l'argument de la plante qui soufre, ca m'enerve.

Il me semble que cette histoire de plante n'est pas là pour justifier tous les comportements dégueulasses mais pour attirer l'attention sur les catégories simplificatrices qu'évoquent le végétarisme (animal / non animal)

Oh regarde, sont meme pas parfait, veulent pas tuer un cochon mais il vient d'egratigner un verre de terre, alors pourquoi je pourrai pas faire torturer 100 000 boeufs?"

Je crois qu'il y a là un grand malentendu. Que ce soit pour moi ou, il me semble, pour notre vénéré mahiahi, il ne s'agit pas de justifier l'exploitation industrielle animale par le fait que toi aussi tu tues des animaux. Il s'agit encore une fois de dire que les limites toutes tracées c'est pratique, c'est facile mais ça ne marchent pas (et même ça fout la merde). Il est probable que ma vie coûte moins aux animaux que la vie de beaucoup de végétariens. Ca ne veut pas dire que je ne leur fait pas de mal mais que peut-être il ne faut m'emmerder avec du toffu dégueulasse.


Supertomate, cochon

.

Bon, si j'ai bien pigé kaosyouki, ta limite de la nourriture convenable est fixé par la capacité à souffrir

Dans ce cas je propose que l'on augmente L'EROIE (kg de nourriture produit/ souffrance) en élevant que des animaux de taille importante vaches,chevaux ... éléphant ?
Comme ça il y'a décroissance de la souffrance car beaucoup moins d'animaux souffre mais tout en gardant une production constante
(Sinon kaosyouki tu peux manger du poisson car eux ressentent la douleur mais n'en sont pas conscient c'est juste du réflexe, apparemment ils n'ont pas de lobes préfrontaux ce qui expliquerait cela)