oleocene.org

Sans vouloir jouer les censeurs, vous êtes très HS depuis longtemps : si vous voulez discuter d'économie, je suggère que vous créiez un fil dédié.

et donc contrairement à ce que dit l'AIE , cette hausse n'aidera pas a augmenter la production/consommation en allant chercher des gisements de plus en plus chers, simplement parce qu'il n'y aura plus assez d'acheteurs à ce prix là pour qu'on prenne la peine d'y investir !

. OK pigé

mais est-ce que tu voulais dire à contrario que la taxe aurait comme effet pervers plus de fossile utilisé en maintenant une demande plus forte plus longtemps?

ben non, c'est pas ce que je disais. Je disais juste que si on croit à l'efficacité de la taxe, alors on doit aussi croire que la consommation baissera lorsque le prix montera, pour la meme raison. Or le prix montera nécessairement lorsque les ressources conventionnelles s'épuiseront (ça commence pour le pétrole) : donc il se pourrait bien finalement que la taxe ne soit pas nécessaire parce que la Nature, bonne fille, pourrait nous empecher de faire trop de betises !

Sécheresses, inondations, pénuries d'eau au menu du changement climatique (Yahoo.fr)

Une chaude addition (La Libre Belgique)

Les autres articles sont également intéressant, notament celui concernant la sensibilisation des enfants à l'école (peut-être seront-ils plus raisonnables que leurs parents...)

Le rapport complet du groupe de travail 1 est téléchargeable ici

gasp c'est en anglais

Tiennel a écrit :Le rapport complet du groupe de travail 1 est téléchargeable ici

gasp c'est en anglais

Et y en a mille pages.

Le zoom sur l'Europe montre bien qu'on n'est qu'au début du sujet : l'Europe, vue par un modèle planétaire, est un confetti.

GillesH38 a écrit :ben non, c'est pas ce que je disais. Je disais juste que si on croit à l'efficacité de la taxe, alors on doit aussi croire que la consommation baissera lorsque le prix montera, pour la meme raison. Or le prix montera nécessairement lorsque les ressources conventionnelles s'épuiseront (ça commence pour le pétrole) : donc il se pourrait bien finalement que la taxe ne soit pas nécessaire parce que la Nature, bonne fille, pourrait nous empecher de faire trop de betises !

On n'est pas HS quand on parle de la taxe puisse qu'il est l'heure d'agir

Alors agissons.
Si on laisse le marché dicté le prix comme le dit Gilles, lorsque celui-ci montera la conso baissera, il me semble qu'après un certain temps on retrouvera l'inverse, sauf bien entendu quand la production baissera définitivement.
Comme l'a dit notre Premier Ministre en Belgique ( A l'occasion de la visite d'Al Gore et Du GIEC à Bruxelles)il faudra instaurer des mesures impopulaires c-à-d un transfert de charge des revenus du travail vers une taxe CO2.
J'irai même plus loin: payer la sécu avec des taxes sur l'énergie.
C'est normal du fait qu' on a remplacé la main d'oeuvre par de l'énergie bon marché, de plus une énergie plus chère et une main d'oeuvre moins chère, insiteraient les citoyens à prendre des mesures.
En plus il faudra supprimer les taux d'intêret sur tout ce qui touche aux techniques de sobriété, d'efficacité et de renouvelabilité énergétique
On me demande d'agir ben voilà c'est fait, le problème c'est qu'on a toujours tord d'avoir raison trop tôt.

Je rappelle ici les définitions des divers scenarios du GIEC.

Signalons que les oleoscenarios ont des ressemblances :
- King Coal avec A1FI
- Scenario 4 : Peace & Balance avec A1B.

Les scénarios d'émissions du Rapport spécial sur les scénarios d'émissions (RSSE)

A1. Le canevas et la famille de scénarios A1 décrivent un monde futur dans lequel la croissance économique sera très rapide, la population mondiale atteindra un maximum au milieu du siècle pour décliner ensuite et de nouvelles technologies plus efficaces seront introduites rapidement. Les principaux thèmes sous-jacents sont la convergence entre régions, le renforcement des capacités et des interactions culturelles et sociales accrues, avec une réduction substantielle des différences régionales dans le revenu par habitant. La famille de scénarios A1 se scinde en trois groupes qui décrivent des directions possibles de l'évolution technologique dans le système énergétique. Les trois groupes A1 se distinguent par leur accent technologique: forte intensité de combustibles fossiles (A1FI), sources d'énergie autres que fossiles (A1T) et équilibre entre les sources (A1B) ("équilibre" signifiant que l'on ne s'appuie pas excessivement sur une source d'énergie particulière, en supposant que des taux d'amélioration similaires s'appliquent à toutes les technologies de l'approvisionnement énergétique et des utilisations finales).

A2. Le canevas et la famille de scénarios A2 décrivent un monde très hétérogène. Le thème sous-jacent est l'autosuffisance et la préservation des identités locales. Les schémas de fécondité entre régions convergent très lentement, avec pour résultat un accroissement continu de la population mondiale. Le développement économique a une orientation principalement régionale, et la croissance économique par habitant et l'évolution technologique sont plus fragmentées et plus lentes que dans les autres canevas.

B1. Le canevas et la famille de scénarios B1 décrivent un monde convergent avec la même population mondiale culminant au milieu du siècle et déclinant ensuite, comme dans le canevas A1, mais avec des changements rapides dans les structures économiques vers une économie de services et d'information, avec des réductions dans l'intensité des matériaux et l'introduction de technologies propres et utilisant les ressources de manière efficiente. L'accent est placé sur des solutions mondiales orientées vers une viabilité économique, sociale et environnementale, y compris une meilleure équité, mais sans initiatives supplémentaires pour gérer le climat.

B2. Le canevas et la famille de scénarios B2 décrivent un monde où l'accent est placé sur des solutions locales dans le sens de la viabilité économique, sociale et environnementale. La population mondiale s'accroît de manière continue mais à un rythme plus faible que dans A2, il y des niveaux intermédiaires de développement économique et l'évolution technologique est moins rapide et plus diverse que dans les canevas et les familles de scénarios B1 et A1.

Les scénarios sont également orientés vers la protection de l'environnement et l'équité sociale, mais ils sont axés sur des niveaux locaux et régionaux. Un scénario d'illustration a été choisi pour chacun des six groupes de scénarios A1B, A1FI, A1T, A2, B1 et B2. Tous sont également fiables.

Les scénarios SRES n'incluent pas d'initiatives climatiques supplémentaires, ce qui signifie que l'on n’inclut aucun scénario qui suppose expressément l'application de la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques ou des objectifs du Protocole de Kyoto pour les émissions.

Voilà j'ai écouté sur Europe 1 un reportage sur les négociations en cours.

Teneur du reportage : si on si met maintenant celà permettra d'éviter des ennuis d'ici 2030 et ne couterais qu'un % de croissance mondiale. Il faut repenser les villes, diminuer la consommation énergétique de l'industrie etc

Pensez vous vraiment que les états industriels vont se mettre à renoncer à ce % de croissance et pensez vous vraiment qu'ils vont commencer à réclamer le respect de normes énergétiques par les industriels alors qu'actuellement les plans sociaux tombent plus vite que des feuilles en automne et que les USA refusent de bouger et craignent pour leur economie ?

Perso je n'y crois pas.

Je pense que rien ne sera fais tant que des phénomènes climatiques violents ne frapperont pas des endroits "importants" par exemple :
tornade sur une capitale européenne ou encore inondation grave sur plusieurs villes occidentale ( ex Amsterdam et le Nord de l'Europe paralysé )

Bref rien ne bougera réellement avant au moins 2015 et plutot 2020 ce qui nous promet, comme la dit quelqu'un , de "changer de planète" sous le coup du RC.

Je pense que rien ne sera fais tant que des phénomènes climatiques violents ne frapperont pas des endroits "importants" par exemple :
tornade sur une capitale européenne ou encore inondation grave sur plusieurs villes occidentale ( ex Amsterdam et le Nord de l'Europe paralysé )

Entièrement d'accord!

Pensez vous vraiment que les états industriels vont se mettre à renoncer à ce % de croissance

J'aurai plutôt formulé ainsi : "pensez vous vraiment que les gens vont se mettre à renoncer à ce % de croissance?"
Un indice de renoncement à la croissance : la démarche volontaire de diminuer son niveau de vie en commençant par supprimer la bagnole.
Quant à la réponse à la question c'est un GRAND NON bien évidemment.

transhuman a écrit : Perso je n'y crois pas.

.

La situation est même un peu plus délicate.

Si on nous disait lundi :"Bon hop, tout le monde au boulot, vous mettez en place une politique environnementale et je veux plus voir une molécule de CO2, les gens sont d'accord pour payer.", eh bien on serait bien ennuyés, parce qu'il nous manque des tas de choses pour fonctionner :
- un procédé CCS au point avec des sociétés et des techniciens prêts à faire feu : on a des protos, mais des standards pour 2012 au mieux
- des véhicules hybrides ou électriques qui ne seront pas prêts avant 2020
- une industrie de l'éolien qu'il faudrait multiplier par 5
- et je te parle pas de l'électronucléaire GenIV, pas prêt avant 2040...

Donc de toutes façons, nous sommes un peu coincés. On ne peut même pas dire aux Chinois "Euh siouplait, vous pouvez lever le pied un peu, le temps qu'on prépare le matos ?"

C'est pour cet ensemble de raisons que peu de gens se faisaient des illusions sur la limite des 550 ppm ou 2°C : l'extra-mini maintenant est 2.5°C (par rapport à pré-industriel), avec un probable 3.5°C ; en quelque sorte, il était "facile" de faire des prédictions.

Cette valeur est "intéressante", car en-deçà beaucoup de gens pensent que c'est jouable, et au-delà c'est plutôt difficile à inconnu.

@transhuman

je touve le titre du fil trés mal choisi.

"GIEC : y croyez vous encore ?"

Le GIEC est le messager des mauvaises nouvelles. ce n'est pas le GIEC qui peut activement prendre des mesures. Ce sont les gouvernements !

Bien sur qu' on pense que le GIEC donne des informations crédible sur le climat et les conséquences funestes. Cette organisation est un cerveau, mais il n' a pas de muscle.

Ne pourrais tu pas changer le titre en "GIEC : croyez vous encore à des mesures gouvernementales ?"

Oui c est fait

transhuman a écrit :Oui c est fait

merci

oleocene.org

IPCC / GIEC 2007 : il est l'heure d'agir !

Les scénarios du GIEC

GIEC : croyez vous encore à des mesures gouvernementales ?

Re: GIEC : y croyez vous encore ?

Re: GIEC : y croyez vous encore ?