Buzz 4.0

[tita]

leur activité a dû quand même sacrément baisser avec la covid non ?

En 2019, ils avaient un chiffre d'affaire de $5 milliards... Et c'est descendu à $3.6 milliards dans les 4 derniers trimestres (et ils ont un déficit). Pour comparer avec un truc assez proche, Booking.com avait un chiffre d'affaire de $15 milliards en 2019, et est descendu à $8.9 milliards.

Et pourtant, les deux sont valorisés à peu près au même niveau. Quand tu prends un groupe comme "Accor Hotels", c'est à peu près le même chiffre d'affaire (4.5 milliards en 2019, 3.4 milliards dans les 4 derniers trimestres), mais c'est valorisé 8 fois moins ($10 milliards).

C'est la spéculation que leur activité va croître drastiquement qui fait monter l'action. La valeur n'est pas ce qu'ils ont fait cette année, mais ce qu'ils feraient dans l'avenir. Quand j'ai débuté ce fil, je ne m'attendais quand même pas à une telle explosion de ces valeurs technologiques

Y'a quand même une stagnation dans les 5 qui sont tout en haut (les GAFAM). Faut bien que les spéculateurs misent sur d'autres trucs...

[tita]

Jack Ma, fondateur et ex patron du groupe AliBaba (8ème entreprise mondiale en terme de capitalisation), fortune de $60 milliards, aux abonnés absents...

La mystérieuse « disparition » du milliardaire Jack Ma
Depuis un discours critique à l'égard du régime chinois prononcé en octobre, le patron d'Alibaba n'a pas été vu en public, souligne le « Financial Times ».

Mais où est donc Jack Ma ? Le milliardaire chinois, créateur du site d'e-commerce Alibaba et 25e homme le plus riche du monde, selon le classement de Bloomberg, est porté « disparu » depuis fin octobre. Depuis cette date, il n'est pas apparu en public, souligne le Financial Times. Hasard ou coïncidence, il a tenu, le 24 octobre, un discours particulièrement critique à l'égard du régime chinois. De quoi alimenter les spéculations.

Les dernières semaines avaient déjà tout de la descente aux enfers pour Jack Ma. Après son discours remarqué dans lequel il appelait à une réforme du système financier chinois, le self-made-man de 56 ans était tombé en disgrâce. Convoqué par les autorités, il a aussi fait l'objet de sanctions financières. Pékin avait choisi de suspendre l'entrée en Bourse d'Ant, la banque en ligne d'Alibaba. L'annulation de l'opération qui aurait permis de lever au moins 35 milliards de dollars sur les marchés financiers a fait plonger l'action d'Alibaba en Bourse. Puis, le 24 décembre, le régime communiste a annoncé l'ouverture d'une enquête, soupçonnant le groupe de « pratiques monopolistiques ». Or, pendant ce laps de temps, malgré les problèmes rencontrés par son entreprise, Jack Ma, n'est pas apparu en public une seule fois, souligne le quotidien financier londonien.

Une disparition numérique ?

Au mois de novembre, Jack Ma aurait pourtant dû être présent dans le jury pour la finale d'Africa's Business Heroes, une émission qui donne la parole à des entrepreneurs du continent africain et leur permet de gagner potentiellement 1,5 million de dollars. Mais, Jack Ma était absent, remplacé par Lucy Peng, une cadre haut placée du groupe Alibaba. Selon un porte-parole du groupe, le remplacement serait lié à un problème d'emploi du temps. Mais, la photo de Jack Ma a aussi disparu du site de l'émission et d'une vidéo promotionnelle, précise le Financial Times. Dans le même temps, le dernier tweet de Jack Ma date du 10 octobre 2020.

Comme le soulignait Le Monde fin décembre, le régime chinois n'a pas hésité à neutraliser les hommes d'affaires se montrant critiques du pouvoir au cours des derniers mois. Au-delà de Jack Ma, plusieurs entrepreneurs ont ainsi été la cible des autorités. Ren Zhiquiang, un magnat de l'immobilier a été condamné à 18 mois de prison, Sun Dawu, le fondateur de Dawu Group et sa femme ont été arrêtés après avoir critiqué l'intervention de la police sur le réseau social Weibo. Comme le précise le quotidien, ces arrestations surviennent alors que le comité central du parti a décidé de renforcer la présence du Parti communiste chinois (PCC) dans les entreprises.

https://www.lepoint.fr/monde/la-mysteri ... 049_24.php

[tita]

Sur les 12 premières valorisations mondiales d'entreprises, 10 sont des entreprises faisant partie de la Big Tech. Elles représentent ensembles 10% de l'ensemble des capitalisations boursières au monde.

Apple, Saudi Aramco, Microsoft, Amazon, Google, Tesla, Facebook, Tencent, AliBaba, Berkshire Hattaway (Warren Buffet), Samsung, TSMC (fondeur de circuits intégré).

Samsung et Saudi Aramco sont uniquement cotées dans leurs places boursières nationales.

En tant que catégorie, la "Tech" représente 18% de toutes les capitalisations boursières (15 T$ sur 82$), de loin la catégorie la plus forte (3-4 fois "oil&gas" qui représente 3.7 T$, soit 4.5%, malgré la présence de Saudi Aramco).

Je ne sais pas si une telle concentration s'est déjà produite. Même la bulle internet n'était pas aussi haute.

Source: https://companiesmarketcap.com/tech/lar ... arket-cap/

[tita]

NIO

C'est un constructeur automobile chinois, fondé en 2014, spécialisé dans les voitures électriques. Un chiffre d'affaire estimé à $1.8 milliards, et 43'000 véhicules livrés en 2020.

Son capital-action a atteint $98 milliards, soit plus que VW qui a un chiffre d'affaire 100 fois plus élevé, et vend 200 fois plus de véhicules. En 9 mois, et part des augmentation de capital, le capital-action a été multiplié par 40, et l'action a été multipliée par 27.

//

A mon avis, on est dans la phase finale de cette euphorie. Avec la fin du compte de Trump sur Twitter, Elon Musk a parlé de passer sur une autre application, Signal. Et là, une pellée d'investisseurs se sont précipités sur une entreprise appelée "Signal Advance"... Genre, le premier truc que tu trouve quand tu tapes signal dans ton terminal de boursicoteur. L'action de cette entreprise est passée de $0.6 à $70, avant que les boursicoteurs se rendent compte que ça n'avait absolument rien à voir avec le réseau social, mais que c'était une entreprise qui développait des capteurs électroniques. En fait, Signal appartient à une fondation sans but lucratif... Donc n'est absolument pas coté en bourse.

[Glycogène]

L'action de cette entreprise est passée de $0.6 à $70, (...). En fait, Signal appartient à une fondation sans but lucratif... Donc n'est absolument pas coté en bourse.

Comment ont-ils pu acheter des actions via leur terminal de boursicoteur si elles n'est pas cotée en bourse ?

[tita]

L'action de cette entreprise est passée de $0.6 à $70, (...). En fait, Signal appartient à une fondation sans but lucratif... Donc n'est absolument pas coté en bourse.

Comment ont-ils pu acheter des actions via leur terminal de boursicoteur si elles n'est pas cotée en bourse ?

Ben, ils ont acheté l'action... D'une autre entreprise qui n'a rien à voir, à part le nom. Tout comme toi tu n'as pas compris que je parlais de deux trucs, "Signal Advance" (entreprise développant des capteurs cotée en bourse, mais ridiculement petite avec un employé) et "Signal" (client de messagerie type whattsapp développée par une fondation, et sans but lucratif). Mais bon, c'est pas grave vu que t'as pas investi ton argent.

[Glycogène]

Tout comme toi tu n'as pas compris que je parlais de deux trucs, "Signal Advance" (entreprise développant des capteurs cotée en bourse, mais ridiculement petite avec un employé) et "Signal" (client de messagerie type whattsapp développée par une fondation, et sans but lucratif).

Sisi.
Mais relit toi.
Je me suis loupé car ce n'est pas clair que "Signal" dans ta dernière phrase fait référence à "Signal" dans ta 2e phrase, séparée de ta dernière par 3 phrases qui parles de Signal Advance.

[tita]

En effet, c'était pas très clair de ma part.

Certains dédramatise le truc en disant que ce genre de confusion arrive régulièrement (il y avait eu Zoom Technologies vs Zoom Video). Mais l'intensité de la confusion avec Signal/Signal Advance était nettement plus spectaculaire...

Mais au-delà de ça, un phénomène est en train de se produire... Les gens quittent "massivement" Whattsapp pour aller sur Signal, Telegram ou d'autres applis. Bon, ce sont les médias qui parlent de "massivement", avec ses deux milliards d'utilisateurs, quelques dizaines de millions en moins ne feraient pas beaucoup d'effet. Mais tout ça préfigure, de mon point de vue, un changement beaucoup plus profond à terme. Entre Skype/Messenger/Whattsapp/Telegram/Signal/Snapchat et d'autres, on est encombré dans un ensemble d'applications qui font toutes la même chose. Le besoin d'avoir un système de messagerie non contrôlé par une entreprise privée, sécurisé, protégeant nos données et exempt de publicité, se fait sentir.

[tita]

Tcheu, c'est tellement parti en latte ces derniers temps que c'est difficile de résumer tout ce qui s'est produit.

Mais un truc m'a bien fasciné, le cas de GameStop. C'est une chaîne de magasins de jeux vidéos et de matériel informatique, connue en France avec les enseignes Micromania (GameStop les avait racheté en 2008). C'est pas exactement le cheval sur lequel on penserait miser, vu que la tendance est à la vente dématérialisée et du commerce en ligne. Pourtant, leur capital-action a fait quelque chose de très étonnant:



Derrière ces mouvements brutaux, c'est tout un mic-mac entre un forum de boursicoteurs et les mécanismes du marché financier par le recours massif à des produits dérivés qui est à l'oeuvre. C'est compliqué à expliquer. Mais ça résume bien à quel point c'est devenu débile en fait.

[tita]

Ce n'est pas être obsédé que de parler covid en 2020 ou pic pétrole en 1973, il faut juste vérifier si les 50 années suivantes se déroulent tel qu'on pourrait le craindre ou l'imaginer. Par contre je ne comprends pas ton obsession temporaire récente pour les cours de la bourse des amazones teslas etc. A moins de vouloir devenir courtiers, qu'est-ce que tu vois là-dedans autre que "Ben le roi peut décider de changer les cours demain matin, faque SVP prendre nos prédictions avec un zeste d'humour."

Ben, en 2008, on a remarqué que l'exubérance des marchés financiers pouvait être extrêmement catastrophique quand ça changeait de direction. On a mis la faute sur les "subprimes"... Mais dans le fond, c'était juste un outil (produit dérivé) qui permettait d'accentuer les rendements.

Après, voilà... On a un fil qui court depuis 2016 où Rico était sûr que la crise économique systémique mondiale fin de tout allait nous tomber dessus. Et rien ne s'est produit depuis. Pas la peine de devenir fou non plus.

Pourquoi les gafas? Déjà, ce n'est pas que moi qui suis surpris de toute cette exubérance actuelle dans les valeurs technologiques. Qu'une boîte prometteuse progresse de façon très rapide, aucun problème. Mais les rendements de 1'000% sur une année alors qu'on part déjà d'un niveau considéré comme exagéré... Les promesses d'expansion hyper-exponentielle permanente, la vente d'une option à $10'000 sur une bagnole pendant 5 ans qui ne sors jamais, et l'impression générale que toute le monde cherche la prochaine poule aux oeufs d'or, ça m'interpelle.

Et des poules aux oeufs d'or qui se révèlent être en toc, il y en a eu. Pourtant, ça n'a pas vraiment l'air d'ébranler l'édifice.

Le truc, c'est qu'il y a un sauvetage permanent de toute cette extravagance, qui l'exacerbe encore plus.

Il y a une année, la Big Tech 5 était à $5'600 millards. Une année de crise plus tard, ils sont à 7'520 milliards. Et il y a eu une baisse depuis fin janvier.

Je ne suis pas contre la technologie. C'est juste qu'il y a un facteur d'attraction et des promesses qui sont intenables à mon avis.

[tita]

Bon, revenons aux vrais fraudes.

GSX Techedu

Plongeon de 50% aujourd'hui! Je rappelle ce que c'est, une fausse boîte de formation en ligne chinoise.

http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 0#p2312322

[tita]

Ark Invest

C'est un fond d'investissement qui propose des ETF, càd des portefeuilles d'actions de différentes entreprises. Le fond a été créé en 2014. C'est très spécialisé dans des valeurs technologiques/innovation. Ils avaient 4 axes, "Innovation", "technologie d'automation/robotique", "réseaux prochaines génération", "révolution génomique". Et évidemment, avec le bond des valeurs de ces dernières années, ce fond connaît un franc succès. Tesla tient une place particulière, représentant 10% de l'ensemble des portefeuilles. La fondatrice de ce fond ne cesse de donner des prédictions ultra-optimistes sur la croissance de Tesla et de sa valeur boursière.

Récemment, le fond s'est fait un peu secouer. Curieusement, ils ont vendus des valeurs de la Big Tech pour accentuer les investissements sur des boîtes "prometteuses" mais illiquides (càd ne générant pas encore de cash)... Un stratégie considérée comme très risquée en cas de baisse du marché.

Ils ont créé un nouvel ETF, "Exploration Spatiale". Faut dire que c'est devenu très à la mode, avec SpaceX (pas encore cotée donc pas présent dans le portefeuille).

Un truc comique, c'est qu'on trouve John Deere dans ce nouveau fond. Bon, il est évidemment présent dans le fond "automation/robotique", mais j'ai peine à voir le rapport avec l'exploration spatiale. Plus étonnant aussi, un ETF est présent, et c'est probablement une première qu'un ETF intègre un autre ETF. C'est le genre de trucs qui peut conduire à encore plus d'instabilité.

[Jeudii]

Je ne suis pas contre la technologie. C'est juste qu'il y a un facteur d'attraction et des promesses qui sont intenables à mon avis.

Je ne peux pas dire que je comprenne tout-à-fait. Est-ce que tu supposerais un lien fort entre la capitalisation boursière des compagnies high-tech et la capacité de la technologie à changer l'environnement économique?
Bien sur le succès boursier de Tesla aura eu un impact énorme sur les plans des constructeurs traditionnels, qui sont maintenant à peu près tous en train de basculer à l'électrique. Mais Tesla est surtout bon dans le marketing, ce n'est pas comme s'ils avaient inventé leur propre technologie. A part l'autopilot, mais même là je soupçonne que c'est une adaptation des techniques inventés par d'autres (apprentissage profond, réseaux génératifs, apprentissage par renforcement) plutôt qu'une technologie vraiment nouvelle, et, surtout, ça n'a pas été décisif dans la survie de la compagnie au moment ou elle était en danger. Bref, demain ça pourrait être un élément stratégique, mais ça montre aussi le décalage entre l'apparition d'une technologie et le moment ou elle devient d'importance critique pour rester compétitif dans certains secteurs. Donc, regarder l'évolution boursière avec en tête que toute hausse signifie une promesse technologique et que toute hausse déraisonnable signifie une promesse technologique déraisonnable, cela ne me parait pas raisonnable. La bourse c'est une chose. La transformation de l'économie par la technologie, c'est une autre chose.

[tita]

Je ne suis pas contre la technologie. C'est juste qu'il y a un facteur d'attraction et des promesses qui sont intenables à mon avis.

Je ne peux pas dire que je comprenne tout-à-fait. Est-ce que tu supposerais un lien fort entre la capitalisation boursière des compagnies high-tech et la capacité de la technologie à changer l'environnement économique?

Non, je pense que c'est indépendant. La bulle boursière internet et son crash n'a eu aucun impact sur l'évolution du réseau. Que Tesla ait une capitalisation extravagante ou n'ait simplement pas existé, ça n'aurait aucun impact non plus sur l'arrivée des voitures électriques.

La technologie et ses applications progresse indépendamment de la valeur qu'on lui donne. Dès l'instant où un acteur montre un truc réalisable, tous les autres suivent.

[Jeudii]

Non, je pense que c'est indépendant.

Ok. Bon bah je comprend toujours pas ton intérêt pour les hauts et bas des valeurs technos en bourse, mais c'est pas grave.