oleocene.org

oleotax a écrit :

Eugene a écrit :

oleotax a écrit :@remundo
Les températures ont variées bien plus brutalement dans le passé et les temps géologiques; même si on n'a que des proxys pour y arriver, prenons simplement la fonte des calottes et la montée du niveau de la mer , qui va engloutir Paris d'ici la fin du siècle
Eh bien la mer est monté de 120 m en 7000 ans , cela fait 17 mm par an et encore ce n'est qu'une moyenne ; actuellement on admet 1,5 à 3 mm par an donc peut être 10 fois moins et je pense que dans ces 3 mm le rebond isostatique est majoritaire ; le reste , la fonte des glaciers , des calottes c'est juste là pour soutenir les courbes de températures

Bonjour
Est il possible que vous explicitiez votre affirmation que j'ai soulignée en rouge?
Quand vous dites "les températures", vous parlez bien de la température de la troposphère? Ou bien des océans?
"Plus brutalement", j'imagine que c'est par rapport à la période actuelle, soit entre 1850 et aujourd'hui.
Comme je n'ai jamais entendu parler d'une variation passée de la température de la troposphère aussi rapide que celle actuelle, vous comprendrez ma curiosité.
Merci par avance

Eugène , je vais arrêter d'être méprisant avec les malcomprenants, mais si vous regardez la figure du post glacial sea level rise vous devriez comprendre que les températures ( de la BASSE troposphère) , des océans ( qui suivent), que la fonte des calottes ( qui suit encore un peu plus lentement, c'est un histoire de capacité thermique) et du relèvement du niveau marin était certainement plus catastrophiques que de nos jours, et cela de moins 15000 à moins 8000 ans ; et tout cela sans industrie et vilain CO2 qui suivait le réchauffement ( d'après jouzel ,Lorius et Caillon)

Si on regarde les reconstructions de température de la troposphère sur la période à laquelle vous faites référence, on voit une évolution de +10°C entre -20 000 et -10 000 ans BP, soit un taux de réchauffement de 1°C par millénaire. Ca ne concorde pas du tout avec ce que vous affirmez. Depuis 1880, la troposphère c'est réchauffée de +1°C, c'est considérablement plus rapide. Comprenez donc que votre affirmation pose question.

energy_isere a écrit :

oleotax a écrit :@remundo

Parce que tu te prends pour un professeur ??

Du tout , mais quand je te donne quelques informations , je me sens dans la même situation que *** modéré ***

oleotax,
merci de ne pas être méprisant.

Du tout , le professeur fait la loi dans sa classe ; pour l'instant j'ai l'impression d'être sur le banc des élèves , et bientôt deux heures de retenue si je continue

emmort a écrit :

mobar a écrit :
Donc tu fais appel à des fonds publics et à l'enfumage des populations pour leur faire accepter plus d'impôts ici, une taxe carbone là, la délocalisation en chine des activités génératrices de CO2 ... pour le plus grand profit des financiers et des traders qui orchestrent tout çà

Absurde, et (presque) tous les pays du monde accepteraient la même tactique. Evidemment, comme on le sait,ils sont si prompt à se mettre d'accord sur tous les sujets.
Je le répète, il n'y a rien à gagner à prouver le RC anthropique. Par contre à le nier, là, cela pète aux yeux. Alors, il est où l’enfumage!

Absurde, et (presque) tous les pays du monde accepteraient la même tactique

Vous avez omis un terme dans votre phrase , c'est "dirigeants"; on sait bien sûr que toutes les subventions aux pays pauvres qui s'empressent à signer passent dans la poche de leurs dirigeants

Je le répète, il n'y a rien à gagner à prouver le RC anthropique

Sans blagues , demander donc aux trente mille congressistes si leur huit de vacances à chaque COP n'est un cadeau du ciel; et puis ne parlons pas des patrons qui voient d'un mauvais œil la fin de l'exploitation des ouvriers

Par contre à le nier, là, cela pète aux yeux

La seule chose jusqu'à présent de l'avantage de nier le RCA, c'est de se faire traiter de "CONNARD" et de "CHARLATANS"
please les modérateurs si vous modérez mon post , modérer aussi les discours de NKM et de Hollande

Je ne doute pas de l'intégrité des modérateurs. Si Hollande ou NKM s'exprimaient ici, ils seraient censuré comme n'importe qui d'autre. On va quand même pas s'abaisser à s'exprimer comme des politiciens ?

Remundo a écrit :La résolution n'est pas aussi mauvaise que tu le dis puisque :

Étude des variations intersaisonnières

Les carottes de glace permettent de reconstituer les variations intersaisonnières, par l'analyse de la salinité. En Antarctique, la salinité de la glace est divisée par 10 entre l'été et l'hiver, car la banquise double alors la surface totale de l'Antarctique et éloigne considérablement la calotte de la mer. La salinité permet une datation sur une centaine d'années.

La glace est stratifiée entre couches d'hiver et couches d'été. L'été, les couches sont moins denses car les grains sont plus gros, en raison d'une température moins basse. La couche d'hiver est plus dense et parfois formée en croûte, en raison du vent. On peut donc repérer l’alternance saisonnière des couches et faire un comptage annuel grâce à plusieurs caractéristiques de la glace.

Source CNRS

ah ben oui mais outre le fait que ça ne prouve pas que les indicateurs de température moyenne sont conservés avec cette résolution, voilà ce que donne la température de l'Antarctique moderne :


ça m'étonnerait que tu trouves un taux de réchauffement jamais atteint dans l'histoire, à cet endroit ....

oleotax a écrit : Vous avez omis un terme dans votre phrase , c'est "dirigeants"; on sait bien sûr que toutes les subventions aux pays pauvres qui s'empressent à signer passent dans la poche de leurs dirigeants

Exact, mais cela ne répond pas à la question: "Qui aurait intérêt a faire flipper le monde sur un RC anthropique? "
Car ces subventions sont payées par des pays qui pourraient en faire autre chose. Et les mesures à prendre ne peuvent qu'être des freins au développement de l'économie.
petits exemples non limitatifs:
- les constructeurs de voitures dépensent des fortunes pour développer des voitures électriques qui n'intéressent (presque) personne.
- les producteurs d'électricité se voient imposer des quotas dont ils se passeraient bien.
- les producteurs de bois se voient imposer des normes draconiennes qui font baisser les prix des coupes pour les communes et ne profitent ni aux bûcherons ni aux acheteurs.
-......

Je ne connais aucun financier ni industriel qui financeraient tout cela, par contre j'en connais un paquet qui paieraient cher pour supprimer toutes les règles de diminution des émissions CO2. Dont acte.
Ceci n’empêche pas certains de développer des marchés de niche "profitant" de développement des technologies dites propres. Mais c'est peanuts par rapport au "business as usual"

Merci de répondre à la question de base: "Qui a intérêt à "inventer" un RC à cause principalement anthropique???"

emmort a écrit :

oleotax a écrit : Vous avez omis un terme dans votre phrase , c'est "dirigeants"; on sait bien sûr que toutes les subventions aux pays pauvres qui s'empressent à signer passent dans la poche de leurs dirigeants

Exact, mais cela ne répond pas à la question: "Qui aurait intérêt a faire flipper le monde sur un RC anthropique? "

les chercheurs en climatologie ont bien évidemment interêt à faire passer leur recherche comme absolument indispensables pour la société ; et la meilleure manière de faire ça, c'est de faire peur.
Pour les écologistes, c'est évidemment dans leur agenda politique. Tout comme le peak oil, et tant pis si c'est contradictoire, on va pas se prendre la tête pour si peu.

Après je pense qu'il y a une prise de conscience diffuse du problème de l'épuisement des ressources, mais comme contre ça il n'y a pas grand chose à faire, on préfère présenter le problème du RC contre lequel on peut se sentir plus "proactif", c'est plus rassurant (parce que là on se dit qu'il y a quelque chose à faire !)

Qui aurait intérêt a faire flipper le monde ??

Tout ceux qui ont quelque chose à vendre ou à cacher .... ça fait pas mal de candidats....

Le tout en passant pour un protecteur de l'environnement : Trop génial !

Et si le but était vraiment d'alerter les populations, le thème des disparitions d'espèces

est bien plus tangible, et beaucoup moins sujet à discussion sans fin....

Exact, mais cela ne répond pas à la question: "Qui aurait intérêt a faire flipper le monde sur un RC anthropique? "
Pas la peine de chercher bien loin les politiques qui sont à l'origine du GIEC et leurs successeurs (Thatcher qui a ainsi pu pulvériser les mineurs britanniques, Reagan qui souhaitait reprendre la main sur les "sciences " du climat face aux écolos, Sarko avec son enfumage du Grenelle de l'entourloupement ...)

Car ces subventions sont payées par des pays qui pourraient en faire autre chose. Et les mesures à prendre ne peuvent qu'être des freins au développement de l'économie.

Erreur, les subventions sont payés par les contribuables ce qui les maintient dans la servitude volontaire à leurs représentants élus qui font tout ce qui est en leur pouvoir se maintenir là ou on (toi, moi, nous ...) les a placé



Merci de répondre à la question de base: "Qui a intérêt à "inventer" un RC à cause principalement anthropique???"

Tous les manipulateurs qui jouent avec les peurs, la bonne volonté et la crédulité de ceux qu'ils souhaitent continuer à tondre tranquillement

D'ailleurs ce n'est pas eux qui l'ont inventé se sont les climatologues qui a l'époque redoutaient un nouvelle ère glaciaire, que nos politiques ont habillement transformé en réchauffement puis dérèglement climatique, c'était plus vendeur et tout le monde pouvait se sentir concerné, des Touaregs du Sahara jusqu'aux Inuits de l'Alaska ou du Labrador

Mobar vous étés ridicule comme d' habitude.

Les énergéticiens, gaziers, pétroliers, les industriels de la pétrochimie, ont infiniment plus à perdre et sont infiniment plus puissant que vos politiciens.

Si le RC n' était pas anthropique ca fait longtemps qu' ils auraient démonté tout ça.

Et Exxon qui a quand même essayé s'est bien ridiculisé.


A tous les newbies du forum, sachez bien que Mobar à une idée fixe et inepte de prétendre que le RC n'est pas anthropique.

Gageons que lui aussi à tout intérêt à ce qu'il ne le soit pas pour des raisons qu'il ne nous avouera jamais.

Je me demande combien de forum sont floodés par Mobar sur le sujet .........

Les énergéticiens, gaziers, pétroliers, les industriels de la pétrochimie, ont infiniment plus à perdre et sont infiniment plus puissant que vos politiciens.

Démonstration ici :

Cash investigation - Climat: le grand bluff des multinationales

https://www.youtube.com/watch?v=SP5MYeBdxiE

... et mobar en sort complètement discrédité, il peut rentrer au vestiaire.

j'en connais un paquet [industriels] qui paieraient cher pour supprimer toutes les règles de diminution des émissions CO2.

Loupé, c'est tout l'inverse du moins tant que ces règles perverties leur rapporteront le jack pot.

https://www.youtube.com/watch?v=SP5MYeBdxiE

energy_isere a écrit : A tous les newbies du forum, sachez bien que Mobar à une idée fixe et inepte de prétendre que le RC n'est pas anthropique.

Je prétends seulement que personne n'est capable de prédire quoi que ce soit de l'évolution des climats à long terme et que CO2 ou pas les climats de dans 100 ans seront ce qu'ils auront décidé d'être et que ce n'est pas les modèles de Mme GIEC Irma qui nous permettront d'y voir plus clair

Maintenant vous pouvez penser ce que vous voulez et continuer à vous faire rouler dans la farine par les bonimenteurs de tout poils qui comme Al Gore, Hulot, et Yanartus font leur beurre sur le dos de leurs adeptes

Qu'il fasse plus chaud de 0,2°C demain ou dans dix ans me fera économiser du bois de chauffage que je pourrais utiliser plus longtemps pour faire des barbecues ... tout baigne et vous ne me ferez pas flipper avec vos inepties

La théorie du complot, ok pourquoi pas, j'en suis. Encore faut-il être capable de ne pas se tromper de complot.

Mobkazy sors de corps