oleocene.org

A savoir que Bruxelles contredit ce chiffre et prévoit plutôt un déficit public à 5,4% (info Europe 1) !

Rammstein

rammstein a écrit :A savoir que Bruxelles contredit ce chiffre et prévoit plutôt un déficit public à 5,4% (info Europe 1) !

Rammstein

ca monte !
deficit public 2009 va passer à 5.6 % du PIB.

Et le deficit public 2009 passe la barre des 100 milliards d' Euro. !

France : déficit de l'Etat à 103,8 milliards, déficit public à 5,6% du PIB en 2009

Le déficit de l'Etat devrait atteindre 103,8 milliards d'euros en 2009 et le déficit public (Etat, collectivités, comptes sociaux) 5,6% du PIB, selon les prévisions inscrites dans la loi de finances rectificative, a-t-on appris mercredi de source gouvernementale.

Le budget 2009 prévoyait initialement un déficit de 52 miliards d'euros pour l'Etat. Il devrait atteindre en fait le chiffre record de 103,8 milliards, selon la version rectifiée du budget présentée mercredi matin en Conseil des ministres.

Ce chiffre prend notamment en compte les 2,65 milliards d'euros liés aux mesures sociales accompagnant le plan de relance, les 6,9 milliards d'aide à l'industrie automobile et 7,5 milliards liés à la baisse des recettes fiscales en raison du ralentissement de l'activité économique.

Au total, le déficit public atteindra donc cette année 5,6% du PIB, loin de la limite des 3% préconisée par Bruxelles, prévoit le gouvernement.

Boursorama

Le deficit pubic plus gros que l' ensemble de l' impot sur le revenu.

energy_isere a écrit : Le deficit pubic plus gros que l' ensemble de l' impot sur le revenu.

c'est optimiste de dire ça mais la vérité est plus déconcertante...

sur 10 ans le montant total de l'impot sur le revenu oscilleentre 45 et presque 60 milliards de revenu... il a pratiquement toujours était équivalent au poil du c-l près au montant du déficit... et d'aprés mes recherches sur le net (pour vérifier une info de mes boyaux dcérébraux) suivant les années, le montant de l'impot sur le revenu est peu ou prou équivalent aux... remboursements des intérets de la dette....

Nous avons payé depuis 1973 environ 1320 milliards d'euros d'intérêts sur la dette, qui est maintenant (en capital du) de 1300 milliards d'euros.

J'ai déjà posté les 2 graphiques qui suivent, mais c'est intéressant de les avoir à l'esprit

Sans intérêts sur la dette antérieure, les soldes du budget auraient été ceux de la courbe verte supérieure au lieu d’être ceux de la courbe inférieure. On peut voir que, sans charge d'intérêts, les années où le solde annuel du budget est positif l'emportent largement sur celles où le solde est négatif.




Ci-dessous, l'évolution en euros constants de la dette publique (courbe rouge) et ce qu'elle serait devenue (courbe verte) dans un système monétaire où l'État, à partir de 1980 (en partant d'une dette de 229 milliards d'euros fin 1979, déjà litigieuse), aurait récupéré son droit de création monétaire.




Pourquoi?

Simplement à cause de cela:

BANQUE DE FRANCE - Code monétaire et financier - art. L141-3

Il est interdit à la Banque de France d'autoriser des découverts ou d'accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L'acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite.

et de cela:

Traité de Maastricht - Article 104

Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des Etats membres, ci-après dénommées "banques centrales nationales", d'accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales,aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.'

Ce qui signifie en clair que les États sont obliger de financer leurs investissements sur les marchés financiers, en augmentant leur dette et particulièrement celle due aux intérêts qu'ils ont à payer

Si vous ne l'avez pas encore fait, signez la pétition sur http://www.public-debt.org/

AJH a écrit : Ce qui signifie en clair que les États sont obliger de financer leurs investissements sur les marchés financiers, en augmentant leur dette et particulièrement celle due aux intérêts qu'ils ont à payer

Bon , moi , je suis assez nul sur ce domaine, mais un truc m'inquiète :
Il apparait que TOUS les états ont plongé.
ils vont financer /emprunter a qui ? "au marché financier" . déja content qu'il ne soit pas en taule ou guillotiné comme responsable ET coupable.
Donc cette cata économique revient a un transfer de pouvoir : on remets notre destinée entre les mains des financiers ! je rève là ou je dis des conneries ?
Ou alors il y a qqs etats qui ramassent la mise .
Pourquoi ne pas faire une RAZ en éxécutant les marchés financiers ?

kercoz a écrit :

AJH a écrit : Ce qui signifie en clair que les États sont obliger de financer leurs investissements sur les marchés financiers, en augmentant leur dette et particulièrement celle due aux intérêts qu'ils ont à payer

Bon , moi , je suis assez nul sur ce domaine, mais un truc m'inquiète :
Il apparait que TOUS les états ont plongé.
ils vont financer /emprunter a qui ? "au marché financier" . déja content qu'il ne soit pas en taule ou guillotiné comme responsable ET coupable.
Donc cette cata économique revient a un transfer de pouvoir : on remets notre destinée entre les mains des financiers ! je rève là ou je dis des conneries ?
Ou alors il y a qqs etats qui ramassent la mise .
Pourquoi ne pas faire une RAZ en éxécutant les marchés financiers ?

En fait le système fonctionne de la manière suivante:
1 - les banques commerciales (privées) crééent la monnaie soit directement en "monétisant" des titres de dette (les OAT) des Etats , soit en monétisant des actifs existants ou à venir (c'est le crédit aux particuliers ou aux entreprises , ce qui ne signifie pas que tout crédit soit issu d'une création monétaire il y a aussi les prêts d'une épargne préalable)
2 - au fil des échanges commerciaux et des spéculations financières, certains agents du secteur non financier (assurances, entreprises, particuliers, fonds de pension), mais aussi certaines Banques étrangères "riches" , se retrouvent détenir de grosses sommes de disponibilités monétaires qu'ils "placent" en différents supports de dette des États demandeurs qui font donc, pour placer leurs titres de dette, des appels au marché financier. Mais, à l'origine, 93% de la monnaie en circulation, ayant aboutie dans ces épargnes disponibles est bien issue de la création monétaire bancaire privée (si tu veux comprendre le fonctionnement de la création monétaire: http://www.societal.org/monnaie/resume.htm )

MAIS, il faut payer des intérêts à tous ces détenteurs (120 millions d'euros par jour, rien que pour la France)... alors que si la Banque Centrale (BdF ou BCE) pouvait elle même acheter ces titres de dette publique (et rien ne l'interdit si ce n'est la volonté "politique"), les intérêts reviendraient en totalité à la collectivité au lieu de tomber dans les poches de ceux qui sont déjà les plus riches. C'est un super système de transfert pauvres et classes moyennes => rentiers...

Preuves à l'appui de ce qu'indique AJH

http://www.challenges.fr/magazine/inter ... ntera.html

Il faut de rentrer dans la tête qu'il y a là (entre autres) une véritable ponction totalement stérile et nuisible à toute la société., Dans ce cas précis c'est via le FISC du fait d'en avoir PERVERTI les "LOIS"

Merci a vous deux .ça s'éclaircie.

AJH a écrit :i la Banque Centrale (BdF ou BCE) pouvait elle même acheter ces titres de dette publique (et rien ne l'interdit si ce n'est la volonté "politique"), les intérêts reviendraient en totalité à la collectivité au lieu de tomber dans les poches de ceux qui sont déjà les plus riches. C'est un super système de transfert pauvres et classes moyennes => rentiers.

C'est donc un tranfert de pouvoir vers ceux qui sont cause des dégats . Ca pourrait initier une thèse "du complot".
Elle est achement belle la démocratie de Gilles .

c'est pas en rapport ?:

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Mais d'après se que j'ai lu sur le blog de Paul Jorion ( http://www.pauljorion.com/blog/?p=2203 ) la FED a déja commencer a faire tourner la planche a billet.
""""""""""""""""""""""""""""""""

kercoz a écrit :Merci a vous deux .ça s'éclaircie.

AJH a écrit :i la Banque Centrale (BdF ou BCE) pouvait elle même acheter ces titres de dette publique (et rien ne l'interdit si ce n'est la volonté "politique"), les intérêts reviendraient en totalité à la collectivité au lieu de tomber dans les poches de ceux qui sont déjà les plus riches. C'est un super système de transfert pauvres et classes moyennes => rentiers.

C'est donc un tranfert de pouvoir vers ceux qui sont cause des dégats . Ca pourrait initier une thèse "du complot".
Elle est achement belle la démocratie de Gilles .

c'est pas en rapport:

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Mais d'après se que j'ai lu sur le blog de Paul Jorion ( http://www.pauljorion.com/blog/?p=2203 ) la FED a déja commencer a faire tourner la planche a billet.
""""""""""""""""""""""""""""""""

C'est quand même incroyable comme l'avidité pousse quelques hommes à réduire à néant non seulement les ouvriers avec lesquels ils ont bati leurs fortunes, mais également le monde qu'ils ont construits... Ils sont pathologiquement atteints. Et oui, quelque part, je crois au complot. Des Nérons (en puissance ?) !

On résume ; les etats seraient sensé se défendre de l'emprise du système financier en s'auto-finançant .
Mais le Hic , c'es que pas mal de dirigeants sont a la soldes de ce système ?

J'ai pas bon là?

Jouvenel avait raison , l'ascenssion du pouvoir est inéluctable sur l'individu . effet de cliquet .

Oui mais selon Hobbes, les hommes livrés à l'anarchie (ou à l'état naturel) se replient sur leurs intérêts individuels, ce qui mène à leur destruction mutuelle.
En terme de stratégies individuelles, l'homme a tendance à trahir le contrat social pour son propre profit, ce qui exige en contrepartie un pouvoir fort et coercitif pour dissuader tout comportement "déviant".
C'est par cette seule condition que la loi peut protéger les faibles, ou les supposés comme tels.

Tovi a écrit :C'est par cette seule condition que la loi peut protéger les faibles, ou les supposés comme tels.

Videmment qu'elle protège les faibles ; enfin les moins nombreux , quoi ; oui donc , les riches . Parce que s'ils etaient fort les riches , ils auraient pas besoin qu'on les protège des forts : la racaille qui malheureusement est plus nombreuse .

Tovi a écrit :En terme de stratégies individuelles, l'homme a tendance à trahir le contrat social pour son propre profit, ce qui exige en contrepartie un pouvoir fort et coercitif pour dissuader tout comportement "déviant".

Ben oui , si ds un groupe tu es classé disons 10e dans un domaine (sur 15). tu vas batailler contre le 9e s'il faiblit et surveiller le 11e pour qu'il ne te nique pas ! normal.
Pour le 9e, tu seras soutenu par le 8e et peut etre le 7e. normal ,le 9é les talonne. mais le 11e risque d'aider le 9e dans l'espoir de t'afaiblir .........bon ça occupe qd y'a rien a la télé et là , pas besoin de lois mais de codes /rites non ecrits.
ton hobbes il se plante un peu a on avis

Tovi a écrit : En terme de stratégies individuelles, l'homme a tendance à trahir le contrat social pour son propre profit, ce qui exige en contrepartie un pouvoir fort et coercitif pour dissuader tout comportement "déviant".

Il a du faire de l'ethno ds un club med .

On ne gagne pas toujours par la seule compétition, il existe aussi les stratégies de "coopétition".
Je te suggère de t'intéresser à la théorie des jeux ou au dilemne du prisonnier.
Ces stratégies peuvent exister à l'état "naturel" ou pas. Par exemple lors d'une situation de véritable concurrence ou de cartel. Sans état pour briser les cartels, une stratégie économique déséquilibrée se met en place.
Ceci dit, l'état doit être reconnu comme légitime (démocratique disons) et se trouver lui même sous le régime des lois qu'il édicte et défend.

L'objectif c'est d'encadrer ces stratégies de "gagnant/gagnant" tout en établissant un climat de confiance propice aux affaires et aux échanges. En l'absence de ce climat de confiance, des stratégies de perdant/perdant vont se mettre en place (deux vendeur;s ne faisant pas de cartel sont perdants entre eux, mais le consommateur est gagnant, et donc l'ensemble de la société).

en attendant, on est en plein dans les scénarios "perdant-perdant-perdant", même pour l'ensemble de la société....

http://fr.news.yahoo.com/4/20090304/tbs ... 18940.html

GillesH38 a écrit :en attendant, on est en plein dans les scénarios "perdant-perdant-perdant", même pour l'ensemble de la société....

http://fr.news.yahoo.com/4/20090304/tbs ... 18940.html

Ca c'est quand même des infos énormes et capitales pour comprendre comment va notre pays :

La dette, contenue autour de 65% du PIB ces dernières années, atteindrait 72% du PIB en 2009 puis 76% en 2010, voire 79% dans le scénario noir.

Pour la première fois de l'Histoire, le poids des intérêts de la dette française devrait ainsi dépasser 3% du PIB, ce qui, selon Karine Barger, fera entrer les finances publiques dans une "zone d'instabilité".

"Le niveau des taux d'intérêt appliqués à la dette devient une variable importante des finances publiques françaises. Un point de taux d'intérêt supplémentaire signifie un point de PIB de dépenses supplémentaires," a expliqué la directrice des études.

Pour cette raison, Euler Hermes n'envisage pas de mesures supplémentaires de relance en 2010. "On est dans une situation où les finances publiques françaises ne disposent plus de marge de manoeuvre pour emprunter sur les marchés financiers sans faire courir le risque d'une montée des taux d'intérêt à long terme," a fait valoir Karine Berger.