oleocene.org

Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec vous : la peur du coût humain et financier ne fera pas reculer les pays qui ont une stratégie impérialiste. Surtout qu'il y a beaucoup d'argent à se faire pour quelques éminences grises proches du pouvoir.
L'Irak est juteuse pour de très nombreux lobbies, mais onéreuse pour les peuples, en premier lieu les iraniens et les contribuables américains.
Sinon, les leçons de l’histoire nous auraient donné une planète pacifiée.

Geispe a écrit : je ne pense pas que les bombes vont parler parce qu'il y a de l'argent à faire... elle risquent d'être employées comme solution de la dernière chance, solution de survie... lorsqu'il sera question de décider et faire le choix entre la fin et le sursis : à ce moment déjà l'argent ne vaut plus rien et n'entre pas en ligne de compte.
le pétrole sera obligatoirement indispensable si on ne veut pas que le système s'arrête de bouger = respirer. zéro pétrole = zéro moteur et tout le reste, soit arrêt physique et paralysie définitive du système.
or personne ne peut accepter cela puisque c'est équivalent à la mort ; et ce sera donc pétrole à n'importe quel prix - même si ce n'est qu'un sursis puisque ce que l'on va récupérer suffira juste à repousser un peu la mort du système en question.
Je pense cependant encore à d'autres scénarios : une prise de conscience du fait que la quantité de pétrole que l'on va récupérer n'en vaut pas la chandelle puisque c'est le reste et que de toute façon il ne durera pas, ou encore une autre possibilité : selon les moyens déployés une guerre consomme énormément de pétrole et celui disponible ne suffit déjà plus ou va faire avorter une guerre pour cause de panne sèche... parce que l'on arrivera pas - en raison de la diminution des ressources et des difficultés à les extraire et transformer - à approvisionner la guerre en temps et en quantités, avec une pression suffisante et continue...

Alter Egaux a écrit :

Environnement2100 a écrit :l'art de la guerre.

Très bonne référence, Environnement2100.
J'incite tous ici à lire le livre.

Muad'Dib 1.2 a écrit :
Tout le monde est d'accord sur ça ou pas ?
Car là je trouve ça super inquiétant...

Alter Egaux a écrit : J'ai eu quelques contacts avec L'artillerie française : ils considèrent les militaires US comme de vrais bourrins, en vrais spécialistes.

mahiahi a écrit :

Alter Egaux a écrit : J'ai eu quelques contacts avec L'artillerie française : ils considèrent les militaires US comme de vrais bourrins, en vrais spécialistes.

Evitons le cocorico : l'armée française a elle-même beaucoup de problèmes!

Muad'Dib 1.2 a écrit :

C'est justement le principal "avantage" de la bombe à neutrons : elle tue toute vie lors de son explosion mais qq jours après le niveau de radioactivité est "acceptable". De plus, les installations industrielles sont peu endommagées. C'est (un peu) le principe du "rayon de la mort". Il liquide les gens et après on s'installe ! Le rêve des militaires.[/quote a écrit :
Tout le monde est d'accord sur ça ou pas ?
Car là je trouve ça super inquiétant...

Et bien non ! Je suis pas du tout d'accord !

La bombe à neutrons "propre" c'est un mythe.

Par rapport à une bombe H classique, la bombe N a un niveau de radiation plus faible, c'est vrai.

Mais celà est vu par des militaires ! Pour un etat major un niveau de radiation acceptable c'est un niveau de radiation permettant de faire transiter des troupes sans compromettre leur potentiel opérationnel ( en clair il faut qu'une fois sortis de la zone bombardée, les troupes amies soient capables de se battre ).

Si 3 ou 4 jours après les bonzes crèvent de leucémie accélérée, çà fera un peu désordre mais çà troublera pas plus que celà le sommeil des gradés !

Pour ceux qui auraient des doutes vous croyez vraiment que depuis la Marne, la Somme et Verdun la mentalité a changé ?

rurbain a écrit :[
Notre système ne pense que par le pognon.
S' il y a moyen de le faire perdurer, serait-ce par la force des armes, quelques
années; ce sera fait.
Il ne faut se faire aucune illusion à ce sujet.

transhuman a écrit :
Tiens par exemple Poutine , ou bien il y a quelques décennies Brejnev, tu crois que le conflit leur fait peur ? Entre Poutine et Bush lequel des deux est le plus dangereux à ton avis ?
Seulement Poutine se garde bien de toute redommontade agressive. Au contraire il s'efforce de calmer le jeu militaire et dénonce les projets anti missile américains.

Pourquoi ? Amha surement pas par bonté d'ame

Tout simplement parce que Poutine se rend compte , et il est pas le seul, que toute guerre tuerait la poule aux oeufs d'or et que les stratèges maitrise de moins en moins la complexité des systèmes mis en place.

Muad'Dib 1.2 a écrit :pour ceux ou celles qui connaissent pas ce site pour pouvoir le télécharger gratos c'est http://www.ebooksgratuits.com/ebooks.php
vous avez plus qu'à chercher...

Environnement2100 a écrit :
Non seulement c'est vrai, mais c'est officiel, écrit en toutes lettres dans le dernier rapport de l'OPEC.

L'OPEC, après avoir été un vague groupe de pression animé par des va-nu-pieds dans les anées 60, s'est transformée en agence d'analyse économique de haut niveau - sans doute meilleure que l'AIE . Elle a clairement exprimé ses craintes que l'Occident se mette à développer des véhicules peu ou pas consommateurs de carburants pétroliers ; il ne s'agit pas de fantasme, puisque ces véhicules existent, et qu'il ne manque qu'une volonté politique pour déclencher leur mise en place. L'OPEC a donc écrit que les investissements considérables nécessaires pour mettre en production des gisements supplémentaires ne seraient déclenchés que sur justification, et non pas sur simple demande du troisième gratte-papier à gauche. Pour fixer les idées, si les seuls USA se mettent à investir dans des véhicules basse consommation (encore une fois, pas des fantasmes, des véhicules 2007), ils vont économiser à terme 6 Mbbl/d, soit trois fois les capacités supplémentaires que l'Occident réclame à l'OPEC.

La stagnation de la consommation pétrolière depuis deux ans, qui ne ralentit apparemment en rien la progression des PIB, donne raison à cette analyse de l'OPEC.

rurbain a écrit :

transhuman a écrit :
Tiens par exemple Poutine ,....

Grand naïf va ...
Poutine est en train de tranquillement accumuler une puissance économique énorme ( via Gazprom )
et une puissance militaire montante ( rénovation de l'armée ).
Si si, il est en train de réarmer tranquilement, sans que ça se voie trop.
....

LécoLomobiLe a écrit :Merci pour ces précisions:

ma culture économique en matière de pétrole est faible: je ne connaissais pas l'"OPEC" je ne connaissais que l'"OPEP".