oleocene.org

D'après Paul Jorion les paroles de Draghi de la semaine qui c'est écouler, veulent peut être dire autre chose que ce que les gens ont cru comprendre... je vous laisse regarder son article.

http://www.pauljorion.com/blog/?p=39953

Misère de la pensée économique
Paul Jorion (Auteur) - Essai (broché). Paru en 10/2012

Description de l'ouvrage

Au plus fort de la crise, le silence des économistes est assourdissant, tout comme l’impuissance des élites politiques et des dirigeants financiers. Et pour cause : ils sont bien peu nombreux à avoir su anticiper les événements qui ont eu lieu depuis 2007. Comment la machine a-t-elle pu s’emballer à ce point sans faire réagir ceux qui avaient le pouvoir et les capacités d’éviter les catastrophes en chaîne ? Comment la pensée économique a-telle pu se fourvoyer autant ? Pourquoi n’est-elle pas capable d’inventer des solutions audacieuses et enfin efficaces ?
Après avoir annoncé un Capitalisme à l’agonie, Paul Jorion poursuit sa réflexion sur l’état du monde financier. Ce qu’il révèle est édifiant : la « science » économique n’en est pas une, mais nous trompe en s’en donnant les apparences. Constatant les errements d’une doctrine qui n’a fait qu’encenser la « machine à concentrer la richesse », laquelle déraille tragiquement aujourd’hui, Paul Jorion bouscule les dogmes établis et propose des voies inédites pour l’avenir : le temps de la solidarité est venu.

http://www.amazon.fr/Mis%C3%A8re-pens%C ... 2213666318

Paul Jorion a l' élégance de laisser des contradicteurs s'exprimer sur son blog ...
Il n' empèche qu ' il ne "bouscule" pas le dogme principal ...dans le sens ou il préconise comme solution ...une "gouvernance" mondialisée de l' économie ....
C'est cette dynamique centralisatrice qu ' il faut contrer ! .....Elle existe depuis la naissance de l' état et des "civilisations" ...mais n' a pu se booster qu' avec l' energie gratuite .......;sans cette énergie , cette dynamique va vouloir se maintenir et devenir obscène ! Elle ne peut que remplacer l' energie bon marché par l' énergie humaine ...

le temps de la solidarité est venu.

Je me méfie hautement de ce genre de conclusion. On changerait pas grand chose et pourtant ça suffirait à avoir un bouleversement révolutionnaire de notre société qui aboutirait à ça? C'est de l'ordre du vœux pieux au mieux.

kercoz a écrit :Paul Jorion a l' élégance de laisser des contradicteurs s'exprimer sur son blog ...
Il n' empèche qu ' il ne "bouscule" pas le dogme principal ...dans le sens ou il préconise comme solution ...une "gouvernance" mondialisée de l' économie ....
C'est cette dynamique centralisatrice qu ' il faut contrer ! .....Elle existe depuis la naissance de l' état et des "civilisations" ...mais n' a pu se booster qu' avec l' energie gratuite .......;sans cette énergie , cette dynamique va vouloir se maintenir et devenir obscène ! Elle ne peut que remplacer l' energie bon marché par l' énergie humaine ...

L'énergie sans les machines qui l'utilisent et la transforme en travail ne sert pas à grand chose.

Le capital est essentiel pour innover, développer les nouvelles technologies, construire des machines de plus en plus efficaces.

Comment tu fais sans un minimum de centralisation pour améliorer l'existant et donner à manger à bientôt 9 milliards de terriens?

L'énergie humaine, c'est des idées, de l'organisation, de la socialisation, pas des kWh!

kercoz a écrit :Paul Jorion a l' élégance de laisser des contradicteurs s'exprimer sur son blog ...
Il n' empèche qu ' il ne "bouscule" pas le dogme principal ...dans le sens ou il préconise comme solution ...une "gouvernance" mondialisée de l' économie ....
C'est cette dynamique centralisatrice qu ' il faut contrer ! .....Elle existe depuis la naissance de l' état et des "civilisations" ...mais n' a pu se booster qu' avec l' energie gratuite .......;sans cette énergie , cette dynamique va vouloir se maintenir et devenir obscène ! Elle ne peut que remplacer l' energie bon marché par l' énergie humaine ...

Là, on rigole, la non-centralisation c'est la guerre assurée!! Relisez votre histoire les amis. Au moyen-age, avec très peu de fossile, et très peu de centralisation, tous les hobereaux locaux se tapaient joliment sur la tête. Bien sûr, une arbalète fait un peu moins de dégâts qu'une 20kT au plutonium mais toute proportion gardée, j'ai des doutes.

Mets 10 personnes dans un village, il y en aura une qui prendra le leadership. S'il est efficace, il propagera son savoir au village d'à côté. Cela fera des frustrés et le virus de la guerre est lancé.

Au contraire, une centralisation avec des états qui se parlent, (se craignent) mais finissent par édicter des règles communes, on peut espérer vivre en paix (bon , pas dans les régions périphériques, on ne peut tout avoir )

Je me sais minoritaire sur ce forum mais je crois que la construction européenne est favorable à une certaine pacification. Je sais que l'Euro est mal foutu et devra encore être corrigé de nombreuses fois avant d'être parfait, même l'Allemagne finit par en convenir. Je sais aussi que l'idéologie libérale dominante ne nous permettra de sortir de la crise mais il faut distinguer la politique de l'institution.

mobar a écrit :

Comment tu fais sans un minimum de centralisation pour améliorer l'existant et donner à manger à bientôt 9 milliards de terriens?
!

Nous sommes ds un système qui a bifurqué au néolithique par la specialisation et une structure globalisante centralisée qui a parasité l' ancienne structure morcelée dont elle s'est nourrie.
Ce système perverti ( dé-naturé) a permis l' explosion démographique ...il ne possède pas de marche arriere ( système à "cliquets") et ne peut que s'écrouler comme se sont écroulées ttes les civilisations ...
Le modèle "civilisation" ds le sens "empire " ou "etat", centralisateur n' est pas comme on le croit inéluctable ....les grecs et les celtes on induit une civilisation sans empire , ils procédaient par scissiparité pour grossir et s' imposer .
On commence a se demander si les échanges bi-lateraux ne seraient pas plus stabilisateurs que les échanges unilatéraux , en terme commercial...Seuls les systèmes auto-organisés sont stables , ce sont du moins ceux urtilisés par tous les systèmes naturels .
Le modèle , a mon avis optimum passerait par de la "subsidiarité" pourtant inscrit a la premiere ligne de l' Europe ...mais jamais appliqué : on doit prendre les décisions ds les cellules les plus petites possibles et ne déléguer qu' en dernier ressort .
Le constructivisme ( gain de productivité a outrance et spécialisation débile...) doit etre ecarté meme si la "raison " intuitive le recherche ....

kercoz a écrit : Le modèle , a mon avis optimum passerait par de la "subsidiarité" pourtant inscrit a la premiere ligne de l' Europe ...mais jamais appliqué : on doit prendre les décisions ds les cellules les plus petites possibles et ne déléguer qu' en dernier ressort .
Le constructivisme ( gain de productivité a outrance et spécialisation débile...) doit etre ecarté meme si la "raison " intuitive le recherche ....

C'est surement une voie à explorer ... lorsque le citoyen jouera pleinement son rôle dans la cité et cessera d'être un con-sot-mateur abruti par les publicitaires et satisfait de mettre un bulletin en burne tous les 5 ans ...

On n'en prends malheureusement pas le chemin

mobar a écrit :
L'énergie sans les machines qui l'utilisent et la transforme en travail ne sert pas à grand chose.

Je reprends ta phrase .
on remarque que la réciproque est aussi vraie .
on remarque aussi que sans la machine , l' énergie reste un potentiel utilisable ...pas le contraire ( sauf a tirer une voiture par un cheval).
Suivant le cout de l' énergie , certaines machines ou procédures sont ou ne sont pas/plus pertinentes -rentables
Ce qui m' amènerait a dire que l' énergie est primordiale sur la technologie.

///
Le capital est essentiel pour innover, développer les nouvelles technologies, construire des machines de plus en plus efficaces.///

Une phrase comme celle ci me fait tres peur .
pour aller vers quoi ? .....ce modèle montre qd meme qu' on est au fond d' une impasse .....tu voudrais creuser ?

kercoz a écrit :

mobar a écrit :
L'énergie sans les machines qui l'utilisent et la transforme en travail ne sert pas à grand chose.

Je reprends ta phrase .
on remarque que la réciproque est aussi vraie .
on remarque aussi que sans la machine , l' énergie reste un potentiel utilisable ...pas le contraire ( sauf a tirer une voiture par un cheval).
Suivant le cout de l' énergie , certaines machines ou procédures sont ou ne sont pas/plus pertinentes -rentables
Ce qui m' amènerait a dire que l' énergie est primordiale sur la technologie.

///
Le capital est essentiel pour innover, développer les nouvelles technologies, construire des machines de plus en plus efficaces.///

Une phrase comme celle ci me fait tres peur .
pour aller vers quoi ? .....ce modèle montre qd meme qu' on est au fond d' une impasse .....tu voudrais creuser ?

L'un ne va ps sans l'autre, néanderthal avait sous ses pieds des millénaires de réserves dont il n'aurait su que faire

mobar a écrit :
L'un ne va ps sans l'autre, néanderthal avait sous ses pieds des millénaires de réserves dont il n'aurait su que faire

Tu dois parler des pierres ...pour ce qui est du petrole et du charbon , un début d' utilisation aurait induit les memes consequences : exponentielle de population et épuisement en un siecle ...disons 2 ou 3 , ils partiraient de plus loin .

kercoz a écrit :

mobar a écrit :
L'un ne va ps sans l'autre, néanderthal avait sous ses pieds des millénaires de réserves dont il n'aurait su que faire

Tu dois parler des pierres ...pour ce qui est du petrole et du charbon , un début d' utilisation aurait induit les memes consequences : exponentielle de population et épuisement en un siecle ...disons 2 ou 3 , ils partiraient de plus loin .

Pour qu'il y ai début d'utilisation il faut des structures sociales, de l'éducation, de la recherche, de l'industrie toutes choses irréalisables dans l'histoire des hommes par les micro sociétés.

La macro structure est l'aboutissement de l'évolution des tribus et des micro sociétés.

Civilisation partagée, culture commune, énergie abondante sont nécessaires pour que les conflits se diluent suffisamment pour permettre le développement, Néanderthal était trop peu sociable pour survivre à Sapiens, il a disparu

///Civilisation partagée, culture commune, énergie abondante sont nécessaires pour que les conflits se diluent suffisamment pour permettre le développement, Néanderthal était trop peu sociable pour survivre à Sapiens, il a disparu ////

Le raisonnement inverse est une thèse plus facile a soutenir: Il a disparu parce que trop "sociable" et non dé-naturé .
Les conflits ne se diluent pas grace a l' hypertrophie des groupes .....il suffit du constat historique ou d' ouvrir un journal ....
Dans le groupe restreint l' agressivité intra-spé est contrainte , limitée et réinvestie en rites structurants .....entre groupe cette agressivité réapparait mais peut etre aussi inhibée par des rites similaires ( sans etre identiques) a ceux utilisés entre individus ds le groupe ...c'est le caractère "fractale" des système complexes en usages ds tous les systèmes naturels vivants ( boucles trophiques).
Ce modèle morcelé etait dominant meme au néolithique ( grecs et celtes qu n' ont jamais développé ni empires ni etats centralisés // lire là dessus les travaux de Hubert qui a chapotté Mauss et Henri Berr " en marge de l' histoire universelle".)
La notion de "développement" serait a réétudier...si la science et la technologie se sont développées c'est peut etre plus au profit d' un système qu'au profit de l' individu ( thèse de l' organicisme).
Le fait que l' espèce humaine soit la seule a n' avoir pas de sous especes ou de variantes devrait nous interroger ....et surtout nous inquiéter ...les especes a sous especes compatibles bénéficient d' une adaptabilité forte du fait du métissage , en cas de galère diverses nottament climatique .
Pour les conflits , je pense qu'ils possèdent le meme coef que celui du gain de productivité résultant de l' aglomération des groupes...du fait de l' impossibilité pour les acteurs de se connaitre réellement ...ce qui implique de remplacer rites et morales par des regles écrites ...ecritures qui ne peut remplacer la complexité de l' affect .
Il est des pays comme le Maroc ( TBJ) ou sois disant sous développés ou il serait inconcevable de construire des maisons de retraite !..........doit on se considérer comme plus "développés" , plus culture commune ou socialisés ?

kercoz a écrit :///Civilisation partagée, culture commune, énergie abondante sont nécessaires pour que les conflits se diluent suffisamment pour permettre le développement, Néanderthal était trop peu sociable pour survivre à Sapiens, il a disparu ////

Le raisonnement inverse est une thèse plus facile a soutenir: Il a disparu parce que trop "sociable" et non dé-naturé .
Les conflits ne se diluent pas grace a l' hypertrophie des groupes .....il suffit du constat historique ou d' ouvrir un journal ....

Pas d'hypertrophie possible dans le domaine social, la taille peut croitre jusqu'à l'infini pourvu qu'il y ai un ciment permettant la cohésion de l'ensemble (cuturel, religieux, scientifique, moral, philosohique ...)

L’Europe est un bon exemple de la disparition des conflits (au sens guerrier) pilotée par une macro structure cimentée par des valeurs communes, qui sont pour le moins fragiles

Sans macro structure forte et reconnue par tous, les tribus se déchirent, s'exterminent et donnent naissance au final à un pouvoir central qui finit par imposer sa loi

No future pour des organismes sociaux disjoints sans compétition, affrontement et destruction si un niveau d'organisation supra est inexistant