oleocene.org

CP3 a écrit : ..........A noter que l' article , ne mentionne pas le taux de retour energetique qui est très faible : environ 1 Tep produite pour 0.8 Tep investit . Ceci reduit donc fortement la quantité energetique net extraite lors de ce type de forage :.......

Source SVP.

energy_isere a écrit :

CP3 a écrit : ..........A noter que l' article , ne mentionne pas le taux de retour energetique qui est très faible : environ 1 Tep produite pour 0.8 Tep investit . Ceci reduit donc fortement la quantité energetique net extraite lors de ce type de forage :.......

Source SVP.

Il y a , en effet , differentes sources indiquant la rentabilité energertique de ce type d' exploitation , le taux de retour énergetique indiqué vacille entre 1:1 et 2:1( soit 1 tep produite pour 0.5 tep à 1 tep investit ) , c' est à dire très en dessous , de la plupart des autres sources d' énergie .



(Sur le graphique , ci-dessus , le pointage du gaz et petrole de schiste apparait en minuscule , tout en bas à gauche .
C' est pour dire !)

http://gaiapresse.ca/analyses/lexploita ... s-189.html

http://lesamisdurichelieu.blogspot.com/ ... unk-3.html

Autre lien ( indiqué par Alteregaux )

http://stopaugazdeschiste07.org/spip.php?article20

Un de mes anciens poste sur ce sujet qui met l' accent sur le fait que le gaz de schiste , outre tous ses désagrements , ne rempliraient même pas sa fonction pour laquelle il est sensé être utiliser , c' est à dire une source d' énergie :
"
De plus , et surtout , l' exploitation du gaz de schiste , ici ou ailleurs , n' augmenterait en rien les quantités de ressources d' énergie disponible sur la planete . ( Au contraire ) Le taux de retour energetique de l' exploitation de ce gaz serait , en fait ,déficitaire .

Extrait d' un article , à ce sujet , publié par Une Université de Toronto

"Cleveland ne connaît aucune étude qui a calculé l’EROI du gaz de schiste. Mais il a passé en revue la littérature disponible sur le pétrole de shale qui tout comme le gaz de shale utilise beaucoup d’énergie et d’eau pour exploiter. « Les études les plus sérieuses avancent que l’EROI pour le pétrole de shale se trouve entre 1:1 et 2:1 quand l’énergie consommée pour sa propre exploitation est calculée comme un coût. » selon Cleveland et son collègue Peter O’Connor de Boston University dans un rapport de juin 2010. L’équipe avait aussi remarqué que pour chaque baril de prétrole de shale produit, entre 1 et 3 barils d’eau était requis. « Pomper ces grandes quantités d’eau nécessaires pour les opérations à échelle industrielle de pétrole de schiste serait un autre investissement en énergie qui impacte négativement l’EROI déjà très mince du pétrole de shale."

Cet Article nous informe , que en outre que bizzarement aucunes etudes n' aient été publié concernant l' EROI de l' exploitation du Gaz de schiste . Les differentes données complementaires issus de la specificité de ce type d' exploitation (Pompage de grande quantité d' eau , entre autre ) , font penser que le taux de retour energetique de ce type d' exploitation serait , en fait, plus faible qu' indiqué ( inférieure à 1 - 2 ). Tout cela , sans prendre en compte , à l' aval , le traitement des eaux usées qui devraient , au moins , avoir lieu après l' hydro- facturation .
Ce qui signifie , grossomodo , que , d' un point de vue de la balance énergetique , l' exploitation du gaz de schiste s' apparenterait , en fait , plutot à un puit qu' à une source, surtout en prenant compte le cout energetique de l' operation du traitement des eaux usées à l' aval qui n' a pas souvent lieu.L' intéret de ce type d' exploitation ne peut donc etre qu' uniquement financier , dans un contexte d' un baril de pétrole très cher .
suite de l' article :

"Dans cette étude se penchant sur l'industrie gazière dans le shale de Barnett, Armendariz en a conclu que 12% des émissions de GES de l'industrie étaient classées dans la catégorie: "forage de puits et achèvement des travaux", dont beaucoup de cela est produit par la compression fonctionnant au diesel et le pompage de l'eau sous pressions extrêmes. Cette estimation, toutefois, sous-estime probablement les émissions des énergies dépensées pour l'eau. Dans le rapport d' Armendariz, par exemple, ne regarde par la consommation de l'énergie requise pour accéder à l'eau, la transporter par camion sur le site et ensuite la gestion des millions de mètres cubes d'eau du flow-back (eaux usées) qui reviennent à la surface après les opérations de fracturation hydrauliques. " "

Pour ceux qui sont intéressés :

"Gaz et Huiles de Schiste : Pour ou Contre ?
Quelles perspectives ?"

LUNDI 2 MAI À 19H30 -
espace Jean Dame
17, rue Léopold Bellan Paris 2ème
avec Benoit Thévard, conférencier sur l'énergie

les informations :
http://www.aldeah.org/fr/debat-et-contr ... rspectives
Entrée libre et buffet solidaire

J'y étais...

Discours de Bové le 17 avril 2011, à Nant en Aveyron (vallée de la Dourbie).

Bonjour à tous,
Je vois que le sujet est épineux et qu'il provoque bien des débats ... à juste titre.
Je me permets d'intervenir pour deux raisons.
D'une part parce qu'Alter Egaux évoque une soirée à laquelle je vais participer au sujet des gaz et huiles de schiste, et d'autre part parce que je trouve déplorable une telle agressivité envers Philippe qui ne manque jamais de respect à personne et s'indigne, par exemple, lorsque quelqu'un vient me manquer de respect sur mon blog.

Pour faire bref, je dirais que le métier de l'expert pétrolier est d'extraire du pétrole, et que si personne ne lui en achetait, il chercherait un autre métier !
Je trouve que l'exploitation des gaz de schiste est une très mauvaise chose, non pas uniquement pour le risque concernant les nappes d'eau puisqu'effectivement elles se situent très loin au dessus de la fracturation, mais pour l'énorme consommation d'eau, pour la pollution de cette eau et la concurrence avec les autres usages, les 2 camions/heure pendant des jours entiers pour amener cette eau, pour les multiples forages nécessaires pour avoir un débit de gaz satisfaisant et donc la dégradation massive des terrains .... bref, pour toutes ces raisons je ne pourrai pas soutenir une telle exploitation.

Cela dit, dans la perspective d'un choc pétrolier majeur (je vous écrit d'ailleurs en direct de Bruxelles pour la conférence internationale de l'ASPO), il est inévitable que les énergéticien et les politiques recherchent ce que la population demande ...
La première question est donc: sommes nous tous prêts à subir un changement profond de nos modes de vie, a diminuer drastiquement notre pouvoir d'achat, a tout relocaliser, a se soigner avec les plantes, a arrêter l'avion et peut être même les vacances ... parce que nous n'avons pas (ou trop peu) d'énergie fossile conventionnelle en France ?

Si nous sommes prêts à cela, alors refusons en bloc les gaz de schiste, et je les refuse en bloc car je suis conscient de cela et de l'impact que cela peut avoir sur ma vie.
Je comprends parfaitement Philippe qui, avec la conscience qu'il a des impacts économiques et sociaux potentiels du pic pétrolier, se dit qu'il est de son devoir de trouver des solutions à son échelle pour limiter les impacts de la déplétion mondiale.

Voilà ce que je voulais dire. Opposons-nous aux gaz et huiles de schiste, mais gardons sans cesse a l'esprit que c'est ça ou (presque) rien ....
Bien à vous,
Benoît

Benoît,

Merci de ton intervention. Tu as bien résumé le dilemme (la schizophrénie, peut-être) auquel je me trouve confronté comme pétrolier. Si, effectivement, on amorçait la décroissance, avec, déjà, la suppression de ce projet ridicule d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes, ou la réduction de la vitesse maximale sur autoroute, et quelques autres mesures immédiates et médiatiques, on me simplifierait les choix. J’envisagerais peut-être l’affaire des gaz de schistes avec un regard différent. Là, nous continuons comme si de rien n’était, alors que le Peak Oil est à nos portes. L’exploitation des gaz de schistes va peut-être sauver des vies quand les Russes couperont le gaz à l’Europe de l’Ouest pendant quelques semaines hivernales (parce que rien n’aura été fait pour améliorer l’isolation de l’habitat, notamment pour les personnes précaires). Je ne sais pas s’il faudra ou pas développer ces foutus schistes, mais je pense que ça mérite un débat. Malheureusement, les défenseurs des gaz de schistes, indispensables à la tenue d’un débat digne de ce nom, se font étrangement silencieux, au moins sur le terrain médiatique. L’espace médiatique est monopolisé par les opposants.

Le débat que j’appelle de mes vœux mérite mieux que le soi-disant débat « GAZ ET HUILES DE SCHISTES : POUR OU CONTRE ? », que je rebaptiserais volontiers : « GAZ ET HUILES DE SCHISTES : CONTRE OU CONTRE ? », tellement les questions posées sont tendancieuses. Il n’y a rien de plus efficace, pour rester entre soi, que de poser des questions qui comprennent leur propre réponse, et qui excluent d’emblée les opposants. J’y serais bien allé, mais la perspective d’affronter une salle hostile, qui ne me laisserait probablement pas parler, et n’écouterait pas un traître mot de ce que je pourrais dire, ne m’intéresse pas. Pourtant, j’aurais beaucoup à y gagner, personnellement. Aussi surprenant que ça puisse paraître, les réactions des uns et des autres m’importent beaucoup, dans ce blog comme ailleurs, et m’aident dans ma vie professionnelle, au contact des populations et des élus à qui j’explique mon activité de chercheur et de producteur de pétrole ou de gaz (conventionnels). Ainsi, je n’ai pas attendu le pré-rapport pour demander aux pouvoirs publics une augmentation de la part revenant aux communes de la redevance communale, au prix, si nécessaire, d’une augmentation de cette redevance. Je me bats là-dessus depuis quinze ans, parce que c’est une question récurrente. Ecouter me fait progresser. C’est pour ça que je lis plus que je ne poste…

Je crois qu'il faudrait environ 488000 ha de panneaux photovoltaiques pour remplacer le nucleaire. POurquoi s'entete-t-on a vouloir exploiter des fossiles si on peut produire de l'energie de cette facon. De toute facon, le probleme majeur du pic petrolier, c'est la production de nourriture. S'il sortent du ble OGM capable de capter l'azote de l'air comme les proteagineux, on est temporairement sauve mais cela ne semble pas le cas. POur produire il faut nourrir la plante et jusque la on a besoin de gaz pour la production d'azote.

Benoit Thévard a écrit :Bonjour à tous,

Bonjour Benoit, content de te retrouver ici de temps en temps.

Benoit Thévard a écrit :D'une part parce qu'Alter Egaux évoque une soirée à laquelle je vais participer au sujet des gaz et huiles de schiste, et d'autre part parce que je trouve déplorable une telle agressivité envers Philippe qui ne manque jamais de respect à personne et s'indigne, par exemple, lorsque quelqu'un vient me manquer de respect sur mon blog.

Je n'ai pas remarqué un quelconque agressivité envers Philippe, dont les interventions sont très argumentées et très lues, et globalement d'une richesse et d'une qualité au-dessus de la moyenne sur un forum pourtant de haut niveau.
Cependant, quel que soit les arguments de Philippe, tout le monde n'est pas forcément en accord à 100% avec ce qu'il écrit. Et c'est normal d'assister à des contre argumentations, objet du forum oleocene, du moment que cela soit respectueux de part et d'autre.

Ceci dit, si Philippe a ressenti un quelconque manque de respect, j'en suis le premier désolé. Son avis m'intéresse principalement parce que je suis le gaz de schiste très régulièrement et qu'il m'a permis de comprendre bien plus de chose grâce à ses interventions pertinentes.

Benoit Thévard a écrit :La première question est donc: sommes nous tous prêts à subir un changement profond de nos modes de vie, a diminuer drastiquement notre pouvoir d'achat, a tout relocaliser, a se soigner avec les plantes, a arrêter l'avion et peut être même les vacances ... parce que nous n'avons pas (ou trop peu) d'énergie fossile conventionnelle en France ?

En effet, la question du gaz de schistes nous pose directement, nous occidentaux, la question de notre niveau de vie, et cette fois ci, au dépend de notre territoire et de notre eau. Je remarque que lorsque le pétrole vient d'ailleurs (Afrique notamment), il y a peu de mobilisation sur les pollutions locales. Encore une contradiction.

Bref, refuser le gaz de schistes, c'est accepter impérativement un débat national sur la transition énergétique, et par conséquence, sur notre niveau de vie. J'ai constaté qu'à Nant (le 17 avril), les gens étaient demandeurs. Mais sommes-nous prêts à le faire ? Les politiques le souhaitent-ils ?

Philippe a écrit : Tu as bien résumé le dilemme (la schizophrénie, peut-être) auquel je me trouve confronté comme pétrolier.

Schizophrénie, très probablement. Mais globalement, le Peak Oil est très peu connu (et encore moins ses conséquences), hors spécialistes (comme ici ou dans le secteur de la production de fossiles).
Le politique a donc ici une responsabilité : lancer un débat national, voire international.
Au lieu de cela, il a très discrètement vendu des contrats à des compagnies pétrolières sur notre territoire, en plein Grenelle de l'environnement (alors que le gaz de schistes à un impact sur l'eau très important).
Je pense qu'il faut arrêter de prendre les citoyens pour des cons, et affronter un débat sur les énergies qui doit avoir de toute façon lieu.

Et le sujet du niveau de vie viendra avec le débat.
Le pire que l’on puisse faire est de garder ce sujet entre spécialiste, comme pour le nucléaire. On voit ce que cela a donné : un mensonge et une méfiance depuis plus de 25 ans en France…
En démocratie, il faut oser les débats.
D’ailleurs, c’est globalement ce que fait Benoit Thévard, en informant, pour que le débat s’enclenche enfin.

Philippe a écrit :Le débat que j’appelle de mes vœux mérite mieux que le soi-disant débat « GAZ ET HUILES DE SCHISTES : POUR OU CONTRE ? », que je rebaptiserais volontiers : « GAZ ET HUILES DE SCHISTES : CONTRE OU CONTRE ? », tellement les questions posées sont tendancieuses. Il n’y a rien de plus efficace, pour rester entre soi, que de poser des questions qui comprennent leur propre réponse, et qui excluent d’emblée les opposants. J’y serais bien allé, mais la perspective d’affronter une salle hostile, qui ne me laisserait probablement pas parler, et n’écouterait pas un traître mot de ce que je pourrais dire, ne m’intéresse pas. Pourtant, j’aurais beaucoup à y gagner, personnellement. Aussi surprenant que ça puisse paraître, les réactions des uns et des autres m’importent beaucoup, dans ce blog comme ailleurs, et m’aident dans ma vie professionnelle, au contact des populations et des élus à qui j’explique mon activité de chercheur et de producteur de pétrole ou de gaz (conventionnels). Ainsi, je n’ai pas attendu le pré-rapport pour demander aux pouvoirs publics une augmentation de la part revenant aux communes de la redevance communale, au prix, si nécessaire, d’une augmentation de cette redevance. Je me bats là-dessus depuis quinze ans, parce que c’est une question récurrente. Ecouter me fait progresser. C’est pour ça que je lis plus que je ne poste…

Si je puis me permettre, si tu as envie d'y aller, va y.
J'ai fait une présentation dans ma ville sur le sujet (sur le gaz de schistes), et j'ai présenté la chose ainsi : "si on refuse le gaz de schistes en période de Pic pétrolier, il faut savoir ce que cela implique...". Je pense même avoir cité certaine de tes interventions.

La "verte" (autre intervenante) à mes côtés était un peu bousculée. Mais j'aime mettre le gens devant la réalité, et nos contradictions communes.
Je participe souvent à des débats, et c'est l'occasion de faire entendre son avis. Cela fait autant avancer les gens que soit même. Le tout est de bien formuler son intervention.

Mais c'est indispensable et riche : écouter les autres, c'est se plonger dans la gestion de la cité, et donc, dépasser son propre à priori sur les autres.

Philippe, sérieusement, je pense que ta peur doit être dépassée. Tu as tout à y gagner. J'essaierai de venir aussi.
L'énergie, c'est la vie. C'est passionnant. Et les gens ont soif de savoir. Si tu peux placer ta pierre, c'est toujours cela de pris, mis sur l'édifice incertain.

Baisse du niveau de vie veut dire perte d'emplois...Évidemment lorsqu'on habite a la campagne on peut cultiver ses légumes, avoir quelques poules...etc ce qui nous rend psychologiquement plus confiant dans notre avenir avec moins de pétrole et surtout plus cher. Par contre, si tu habite dans une barre HLM et je n'irais d'ailleurs pas jusque la d'ailleurs, on change complètement de contexte. A titre d'exemple, le tourisme de masse sera remis en cause avec tout ce que cela implique en terme de chômage de masse...et que ferons ces gens sans emplois. Il faut de l'emploi pour maintenir l'équilibre de nos sociétés basées sur les fossiles sinon ce sera la guerre civile et tout ce que cela implique.
Peut-on vivre en France en harmonie avec la nature avec bientôt plus de 70millions de bouches à nourrir!!! Je ne le pense pas.Un seul mot symbolise le mur dans lequel nous allons:CROISSANCE.
Sauf a coloniser d'autres planètes, je ne vois très bien comment nous pourrons continuer ainsi.
Merci toutefois à Philippe pour ses interventions de grandes qualité.
Désolé pour le hors-sujet.

Benoit Thévard a écrit : Je comprends parfaitement Philippe qui, avec la conscience qu'il a des impacts économiques et sociaux potentiels du pic pétrolier, se dit qu'il est de son devoir de trouver des solutions à son échelle pour limiter les impacts de la déplétion mondiale.

Voilà ce que je voulais dire. Opposons-nous aux gaz et huiles de schiste, mais gardons sans cesse a l'esprit que c'est ça ou (presque) rien ....

Salut .
Le problème n'est pas aussi simple , puisqu' outre la quantité d'energie a produire et les dégats collatéraux induits , il faut se poser la question du modèle que ces choix permettent .
Pour caricaturer , accepter qqs centrales et qqs puits tout en continuant a voir circuler des 4x4 rutilants et pérorer des Dassault me parait peu compatible .
beaucoup seraient pres a accepter certains dégats pour des necessités vitales : craburant uniquement pour les tracteurs et toubibs (et non pas 10% a la pompe ds mon carburant)...plus au niveau des nécessités de survie ou vie minimum .....le superflu et le luxe , meme le peu utile deviennent obscène ...et les tolerer posera un problème moral-politique .

akochan a écrit :Baisse du niveau de vie veut dire perte d'emplois...

akochan, tu devrais un peu plus écouter Benoit Thévard sur le net (conférence comprise). Le niveau de vie n'a rien à voir avec le niveau d'emploi. C'est le type de société qui définie le niveau d'emploi.
Actuellement, on désindustrialise pour faire du service en France. Résultat, on s'appauvrit (Adam Smith l'évoquait déjà), et on atteint de sommet au niveau chomage.

Tout simplement parce que nous sommes dans une logique obsolète : faire des services en descente énergétique...

kercoz a écrit :craburant

Une nouvelle forme de carburant bio ?

à base de crustacés

Je serai ravi de vous voir tous à cette soirée.
Je ne suis pas expert en gaz de schistes, je sais juste ce qu'il faut pour sensibiliser et c'est pour cela que l'on m'a convié.
Je viens de passer une journée de conférence de l'ASPO avec des experts qui ont notamment abordé la question des gaz de schiste, et je dois dire que c'est surprenant d'ignorance. Il paraitrait même que le l'EROI des dernières mises au point de l'exploitation des shale gas ne soit pas connu ! parole d'expert ! Alors comment le profane pourrait comprendre les enjeux ?

Je dois dire, Philippe, que j'en ai plus appris techniquement en regardant gasland qu'en écoutant l'expert de Total nous parler de cette exploitation (j'exagère à peine !).
On ne manque pas de parler de ce film ici, et il est clair qu'il s'agit d'un film militant, qui sait utiliser des informations (probablement vraies, mais orientées) pour sensibiliser et provoquer l'opposition.
Après tout c'est de bonne guerre, il faut souvent en passer par là pour provoquer justement un débat qu'il n'y aurait peut être pas eu sans ce film.
En terme d'énergie, il faut dire que la France n'a pas pour habitude de prendre des décisions démocratiques ! Alors oui Philippe, puisque le débat est lancé, tu dois y participer.

Je ne vais pas à cette soirée en tant que militant, mais pour expliquer et exprimer la même inquiétude que toi sur les conséquences que pourrait subir une société non préparée à la déplétion inévitable ! Et puis tu pourras rectifier si je dis des conneries

Je ferai (au moins) un article sur cette conférence de l'ASPO en revenant chez moi.
Bien à vous
Benoît