oleocene.org

GillesH38 a écrit :

tita a écrit : Donc voilà, de la même manière qu'avec la clope, tu sais qu'en arrêtant de fumer, tu réduits clairement les chances d'avoir un gros problème plus tard. (d'ailleurs, sur ce sujet, il y a aussi des gens qui contestent les études et l'importance des risques).

La différence, c'est qu'arrêter de fumer n'a pas d'inconvénient notable sur la santé, et donc le bénéfice est évident. Alors qu'arrêter les fossiles pourra avoir des conséquences importantes (sinon pourquoi ce forum existe-t-il?), et donc l'analyse coût -bénéfice n'a rien d'évident en l'absence de quantification fiable des effets du climat.

Raminagrobis a écrit : Evidemment qu'arrêter les fossiles a un cout immense, mais ce cout ou le paiera de tte façon fatalement avec la déplétion. Puisqu'il est payé dans toutes les éventualités, il ne rentre pas dans l'analyse cout-bénéfice.

Raminagrobis a écrit :

GillesH38 a écrit :

tita a écrit : Donc voilà, de la même manière qu'avec la clope, tu sais qu'en arrêtant de fumer, tu réduits clairement les chances d'avoir un gros problème plus tard. (d'ailleurs, sur ce sujet, il y a aussi des gens qui contestent les études et l'importance des risques).

La différence, c'est qu'arrêter de fumer n'a pas d'inconvénient notable sur la santé, et donc le bénéfice est évident. Alors qu'arrêter les fossiles pourra avoir des conséquences importantes (sinon pourquoi ce forum existe-t-il?), et donc l'analyse coût -bénéfice n'a rien d'évident en l'absence de quantification fiable des effets du climat.

Evidemment qu'arrêter les fossiles a un cout immense, mais ce cout ou le paiera de tte façon fatalement avec la déplétion. Puisqu'il est payé dans toutes les éventualités, il ne rentre pas dans l'analyse cout-bénéfice.

GillesH38 a écrit : Le problème est de raisonner en "coût pour l'humanité" alors que pour la grande majorité des gens, ils ne considèrent que leur coût personnel ...

“The UN Paris climate summit was hailed as ‘an historic agreement that is our best chance save the planet’. If that is so then surely they believe CO2 emissions will come down during the next ten years, as pledged by all the countries attending the meeting. Yet no one seems willing to put their money where their rhetoric is.”

rico a écrit :Ne pas prendre les images "sophistiquées" à la mobar pour des arguments scientifiques...

energy_isere a écrit :

rico a écrit :Ne pas prendre les images "sophistiquées" à la mobar pour des arguments scientifiques...

Elles sont complètements ineptes.

Un moustique peut répandre des maladies mortelles telles que dengue, Zika,malaria, paludisma etc à beaucoup beaucoup plus gros qu' eux.

Dans la suite de son exposé, Murry Salby fait remarquer que ces observations montrent que la dérivée de la concentration du CO2 dans l'atmosphère (dCO2/dt) varie en proportion de l'anomalie de température de la surface de la planète. Autrement dit, la concentration du CO2 dans l'atmosphère varie comme l'intégrale (la somme) des variations de température à la surface durant la même période.
Cela peut se comprendre si on considère que l'atmosphère stocke le CO2 qui résulterait, par exemple, de la décomposition de la matière végétale à la surface de la planète et que cette décomposition (qui passe transitoirement par le stade du méthane) dépend de la température qui règne au sol. L'intégration rend compte de l'effet cumulatif des émissions naturelles de CO2.

Partant de ce constat, Murray Salby recalcule (en intégrant les variations de température) le taux de CO2 qui devrait exister dans l'atmosphère si son modèle était exact. Le résultat est représenté en pointillés bleus sur le graphique ci-contre. A noter qu'au moins pour la période considérée (1980-2012), cette courbe en pointillés bleus calculée recouvre pratiquement exactement celle du taux de CO2 mesuré (en tirets verts), à l'exception de deux courtes périodes qui correspondent aux éruptions volcanique géantes du El Chichon (1982) et du Pinatubo (1992) et pour lesquelles le raisonnement précédent doit évidemment être en défaut, comme il l'est. A noter au sujet des éruptions volcaniques que Murry Salby constate, comme l'avaient fait Humlum et al, que les émission de CO2 ont plutot diminué durant cette période. Salby l'attribue aux effets refroidissants des émanations volcaniques constatées sur les températures pendant deux ou trois ans.

Est il vraisemblable que les pets du moustique soient capables d'anéantir le troupeau d'éléphant?

energy_isere a écrit : Un moustique peut répandre des maladies mortelles telles que dengue, Zika,malaria, paludisma etc à beaucoup beaucoup plus gros qu' eux.

Raminagrobis a écrit :Tu fais le ratio de la masse de l'humanité à la masse de la terre, c'est pas pertinant. Personne n'a jamais prétendu que l'humanité allait détruire la planète (la masse de roche). Fait plutôt le ratio avec la masse de l'atmosphère.

Raminagrobis a écrit :Tu fais le ratio de la masse de l'humanité à la masse de la terre, c'est pas pertinant. Personne n'a jamais prétendu que l'humanité allait détruire la planète (la masse de roche). Fait plutôt le ratio avec la masse de l'atmosphère.

Raminagrobis a écrit :Tu fais le ratio de la masse de l'humanité à la masse de la terre, c'est pas pertinant. Personne n'a jamais prétendu que l'humanité allait détruire la planète (la masse de roche). Fait plutôt le ratio avec la masse de l'atmosphère.