oleocene.org

FOWLER a écrit :Ce qui est vraiment bizarre pour moi, c'est cette frénésie à placer le climat en tête de gondole pour motiver un changement de cap, alors que cet argument offre son flanc à des discussions sans fin.

Des raisons beaucoup plus palpables et tangibles de décarbonner son dispos : 6 ème extinction, résilience individuelle etc....

Tout à fait d'accord mais je pense que c'est purement tactique:

- mettre en avant le réchauffement climatique pèse a entraîner un comportement "vertueux" énergie propre, économies d'énergie,.....
- mettre en avant la déplétion énergétique pèse à des comportements agressifs: acquérir les dernières ressources, profiter du manque,....

Ceci dit comme rien n'est fait ni contre le RCA ni contre la déplétion, nous aurons l'un et l'autre

Tu veux faire quoi contre la dépletion?Une manif?

emmort a écrit :

FOWLER a écrit :Ce qui est vraiment bizarre pour moi, c'est cette frénésie à placer le climat en tête de gondole pour motiver un changement de cap, alors que cet argument offre son flanc à des discussions sans fin.

Des raisons beaucoup plus palpables et tangibles de décarbonner son dispos : 6 ème extinction, résilience individuelle etc....

Tout à fait d'accord mais je pense que c'est purement tactique:

- mettre en avant le réchauffement climatique pèse a entraîner un comportement "vertueux" énergie propre, économies d'énergie,.....
- mettre en avant la déplétion énergétique pèse à des comportements agressifs: acquérir les dernières ressources, profiter du manque,....

Ceci dit comme rien n'est fait ni contre le RCA ni contre la déplétion, nous aurons l'un et l'autre

En l'espèce la tactique est une connerie. Dans une population composée en majorité d'ignares, il y a toujours quelques types qui sortent du lot, posent les bonnes questions et montrent aux ignares qu'on est en train de les rouler dans la farine. Et en général, mêmes les ignares, ils apprécient modérément!

Le climat en lui même est un sujet intéressant à étudier et à essayer de comprendre
Pour la plupart des climato-sceptiques le problème ne vient pas de là!

Beaucoup sont d'accord sur la nécessité de changer de paradigme, d'éviter de gaspiller les ressources fossiles, de limiter la pollution ... et je souscrit à tout ça

Ce à quoi je ne souscris pas :
- c'est à cette posture manichéenne qui vise à rendre tout un chacun responsable d'une hypothétique catastrophe climatique à cause d'un hypothétique gaz responsable d'un hypothétique effet de serre
- au comportement autiste du GIEC qui pour remplir sa mission politique n'hésite pas à décrédibiliser toute la démarche scientifique
- à la manipulation de la science par les crédits alloués au dogme
- au pilotage politique de la science à des fins géostratégiques
- au tapage médiatique relayé à l'envie par un bande d'ignares arrogants
-...

Mais comme dirait l'autre, tout ce tapage ne sert à rien
- les consommations de fossiles vont se maintenir,
- les teneurs en CO2 vont continuer d'augmenter,
- le climat va continuer de changer,
- les affairistes continueront à faire leur pelote
- et les moutons continueront à se faire tondre

Ce sera Business As Usual ou la preuve que ce n'est pas avec de fausses raisons qu'on peut justifier de bonnes intentions ou changer le comportement d'une population

Une seule alternative parler vrai et faire confiance au bon sens des gens pour qu'eux mêmes en viennent à changer, autre chose que le bourrage de crane ambiant et le buzz médiatique

Je joint Fowler et enmort sur le sujet. Les problémes que posent la société industrielle sont suffisant sans qu'on s'amuse à agiter le spectre de la catastrophe climatique sur laquelle notre capacité d'action est assez limité.

nemo a écrit :Je joint Fowler et enmort sur le sujet. Les problémes que posent la société industrielle sont suffisant sans qu'on s'amuse à agiter le spectre de la catastrophe climatique sur laquelle notre capacité d'action est assez limité.

Je dirais même plus
Notre capacité d'inaction est illimitée!

mobar a écrit : Une seule alternative parler vrai et faire confiance au bon sens des gens pour qu'eux mêmes en viennent à changer, autre chose que le bourrage de crane ambiant et le buzz médiatique

Une seule alternative faire confiance à la science.

tita a écrit :

GillesH38 a écrit :dit comme ça c'est quand même curieux quand même ... qu'est ce qui "force" les politiques à faire un choix si il n'y a pas de données scientifiques claires ?

Parce que le risque de conséquences graves dues à un réchauffement climatique d'origine anthropique existe (par l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère). Ils n'ont pas pu écarter cette hypothèse et affirmer que le CO2 n'avait aucune conséquence sur le climat.

C'est un peu comme pour un fumeur. Aucun médecin ne peut lui garantir qu'il va mourir d'un cancer ou d'un AVC. C'est au fumeur de choisir en sachant que les études indiquent un risque plus élevé s'il continue à fumer. Quand la maladie survient, il n'a plus de choix.

c'est ce que je dis, on préconise d'arrêter de fumer parce qu'il y a des risques statistiques clairs. Sinon effectivement il n'y aurait pas de raison forte d'arrêter de fumer. Il me parait inconsistant de prétendre d'un coté que la science ne donne pas de résultat clair et qu'il est néanmoins indispensable de prendre des décisions sur des "risques". On n'a qu'à attendre qu'il y ait des résultats clairs avant de se décider (et non ce ne serait pas "trop tard" car il y a un écart énorme entre des effets statistiquement constatables et l'effondrement de la société !).

marc0 a écrit :

mobar a écrit : Une seule alternative parler vrai et faire confiance au bon sens des gens pour qu'eux mêmes en viennent à changer, autre chose que le bourrage de crane ambiant et le buzz médiatique

Une seule alternative faire confiance à la science.

La science ne te dira pas quoi faire, dans le meilleur des cas, elle te dira seulement ce qui est .

Pour ce qui sera la conséquence de ce que tu feras, c'est à toi de prendre le risque de réussir ou de te tromper

Avec le RCA, même une science aux ordres, qui à partir d'hypothèses présentées comme des faits avérés, devrait inciter à des actions fortes, n'entraine aucune conséquence

Pourquoi?

J'y vois le signe de la manipulation, ceux qui sont à l'origine et qui entretiennent la cabale ont bien conscience que s'ils suivaient les préconisations du GIEC ils se tireraient une balle dans le pied, donc ils continuent la mascarade pour ne pas perdre la face.

Le plus fort c'est qu'il ont réussi à faire financer leur bouzin par les plus gros pollueurs de la planète

Du grand art ... que n'auraient pas renié les Pieds Nickelés

GillesH38 a écrit : c'est ce que je dis, on préconise d'arrêter de fumer parce qu'il y a des risques statistiques clairs. Sinon effectivement il n'y aurait pas de raison forte d'arrêter de fumer. Il me parait inconsistant de prétendre d'un coté que la science ne donne pas de résultat clair et qu'il est néanmoins indispensable de prendre des décisions sur des "risques". On n'a qu'à attendre qu'il y ait des résultats clairs avant de se décider (et non ce ne serait pas "trop tard" car il y a un écart énorme entre des effets statistiquement constatables et l'effondrement de la société !).

La température globale augmente. Et le CO2 a un effet sur le forçage radiatif et est responsable d'un réchauffement. Ça on sait. Tant qu'on l'augmente, ça va réchauffer l'atmosphère. Personne ne le conteste (en dehors de quelques personnes qui cherche à vendre des bouquins à des personnes crédules). On sait même très bien calculer ce forçage radiatif en fonction de la concentration en CO2 de l'atmosphère.

Ce qu'on ne sait pas précisément, c'est l'amplitude que peut avoir ce réchauffement à cause des effets induits qui peuvent amplifier ou réduire le réchauffement (augmentation de l'albedo par une plus forte couverture nuageuse par exemple et augmentation de l'humidité moyenne de l'atmosphère). Les modèles donnent plusieurs variantes, mais ils sont forcément imparfaits. Genre, on pourrait voir des glaciers augmenter parce qu'ils reçoivent beaucoup plus de précipitations en hiver à cause d'un réchauffement de l'atmosphère.

Donc voilà, de la même manière qu'avec la clope, tu sais qu'en arrêtant de fumer, tu réduits clairement les chances d'avoir un gros problème plus tard. (d'ailleurs, sur ce sujet, il y a aussi des gens qui contestent les études et l'importance des risques).

tita a écrit :
La température globale augmente. Et le CO2 a un effet sur le forçage radiatif et est responsable d'un réchauffement. Ça on sait. Tant qu'on l'augmente, ça va réchauffer l'atmosphère. Personne ne le conteste (en dehors de quelques personnes qui cherche à vendre des bouquins à des personnes crédules). On sait même très bien calculer ce forçage radiatif en fonction de la concentration en CO2 de l'atmosphère.

Ce qu'on ne sait pas précisément, c'est l'amplitude que peut avoir ce réchauffement à cause des effets induits qui peuvent amplifier ou réduire le réchauffement (augmentation de l'albedo par une plus forte couverture nuageuse par exemple et augmentation de l'humidité moyenne de l'atmosphère). Les modèles donnent plusieurs variantes, mais ils sont forcément imparfaits. Genre, on pourrait voir des glaciers augmenter parce qu'ils reçoivent beaucoup plus de précipitations en hiver à cause d'un réchauffement de l'atmosphère.

Le forçage radiatif du CO2 est l'arbrisseau qui cache la forêt

Ce qui peut réchauffer l'atmosphère c'est la conduction (de l'air au contact de la surface) et la convection des masses d'air réchauffé qui entraine des Milliers de Gt d'eau transformée en vapeur se condenser en altitude en libérant sa chaleur latente de condensation

Les quelques centièmes de % de CO2 et leur peanutsique émission d'IR ne pèsent rien dans le bilan énergétique le soleil rayonne à 5500°K et le CO2 atmosphérique à 250°K, en tout cas bien moins que celle de la vapeur d'eau 100 fois supérieure

Faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes, la puissance de chauffe d'une radiation émise par un corps à 250°K sur une terre à 288°K située à plusieurs km est nulle!

marc0 a écrit : Une seule alternative faire confiance à la science.

Ou lire Feyerabend et se poser les bonnes questions

http://www.laviedesidees.fr/Paul-Feyera ... ences.html

En première approche, on dira simplement que les scientifiques se voient sommés de justifier leur préférence pour la science plutôt que pour le mythe ou pour l’aristotélisme. Mais plus généralement, la rationalité est discréditée : elle n’est que l’action d’un tyran avisé qui fait passer ses oukases pour la volonté collective ou divine ! La question la plus urgente posée par Feyerabend ici n’est pas tant « qu’est-ce que la science ? » que « qu’est-ce qui fait la valeur de la science ? », autrement dit : pourquoi préférer la science à d’autres modes d’existence ? Feyerabend refuse de faire de la science une composante nécessaire de la société libre. « La science est une idéologie parmi d’autres qui doit être séparée de l’État, au même titre que la religion. »

tita a écrit : Donc voilà, de la même manière qu'avec la clope, tu sais qu'en arrêtant de fumer, tu réduits clairement les chances d'avoir un gros problème plus tard. (d'ailleurs, sur ce sujet, il y a aussi des gens qui contestent les études et l'importance des risques).

La différence, c'est qu'arrêter de fumer n'a pas d'inconvénient notable sur la santé, et donc le bénéfice est évident. Alors qu'arrêter les fossiles pourra avoir des conséquences importantes (sinon pourquoi ce forum existe-t-il?), et donc l'analyse coût -bénéfice n'a rien d'évident en l'absence de quantification fiable des effets du climat.

plutôt que d'utiliser le mot "arrêter" et laisser penser qu'il n'y a que ça ou rien, il vaudrait mieux utiliser le mot "remplacer le plus possible".

et ça c'est bénéfique sur tous les plans (économique, écologique, social).

Remundo a écrit :plutôt que d'utiliser le mot "arrêter" et laisser penser qu'il n'y a que ça ou rien, il vaudrait mieux utiliser le mot "remplacer le plus possible".

et ça c'est bénéfique sur tous les plans (économique, écologique, social).

Ce qui n'intéresse pas du tout le politique qui est à la manœuvre

Pourquoi se priver de la TIC, des taxes et tout ce qui va avec en autorisant le pékin moyen à se libérer de l'approvisionnement en énergie que l'on contrôle et qui permet d'assurer son train de vie

Cherche à qui profite le crime et tu aura une idée du pourquoi des blocages

Remundo a écrit :plutôt que d'utiliser le mot "arrêter" et laisser penser qu'il n'y a que ça ou rien, il vaudrait mieux utiliser le mot "remplacer le plus possible".

et ça c'est bénéfique sur tous les plans (économique, écologique, social).

certes, mais il n'y a nul besoin d'agiter le spectre de catastrophes climatiques plus ou moins fantasmatiques pour le justifier ...