oleocene.org

200 kg j'appelle pas ça un véhicule optimal. 20 kg de tricycle (sans assistance électrique) + 20 kg de bagage + 70 kg de bonhomme Annecy -> Lyon 15 km/h de moyenne dans la journée. Et quand on prends pas l'autoroute, il y a des côtes à passer. Même avec 100 kg, ce qui correspondrait à un tricycle avec de grosses batteries et un panneau solaire et peut être un carénage, sans utiliser le moteur on peut dépasser le 20 km/h sur 25 km si ce n'est pas trop vallonné.

Si il s'agit de monter un col dans les Alpes, c'est sur le problème est a formuler différemment. Parce que une cote de 10 % pendant 25 km, tu monte de 2500m ça corresponds pas vraiment au parcours de M Michu pour aller chercher son pain.

Pour moi, en dessous de 2 x 15 = 30 km par jours, un moteur ne s'impose pas sauf en haute montagne. En dessous de 2 x 5 km c'est contre-productif puisque le temps perdu à l'entretient des batteries ne sera pas compensé.

Le principal frein à ce type de véhicule est que l'on préfère faire de pointes à 70km/h suivi d'arrêt pour une vitesse moyenne de 30 km/h que de rouler constamment à 30km/h, d'autant plus qu'il s’agit de partager la chaussé avec des gros et puissants. Surtout qu'en ville, quelque soit la vitesse du véhicule, il se prendra des feux, stop, bouchons ... , réduisant encore sa moyenne. Au final, l'écart en temps avec une vrai voiture serait j'en suis persuadé négligeable, mais l'envie est plus forte que la raison.

sherpa421 a écrit : Pour moi, en dessous de 2 x 15 = 30 km par jours, un moteur ne s'impose pas sauf en haute montagne. En dessous de 2 x 5 km c'est contre-productif puisque le temps perdu à l'entretient des batteries ne sera pas compensé.

Tout à fait, en dessous de 2X5km, surtout en urbain, je n'ai rien trouvé de plus pratique que le vélo, sauf en cas de pluie, et encore. Les temps de parcours sont bien plus faible qu'en voiture, bus, ou à pied, pas de galère pour se garer, coût à peu près nul, pas d'énervement quand on se fait doubler par un autre cycliste, pas de doigt tendu bien haut. Il n'y a que le pb de vol dans les villes françaises qui est bien ch... (un bon U limite cet inconvénient)

sherpa421 a écrit :200 kg j'appelle pas ça un véhicule optimal. 20 kg de tricycle (sans assistance électrique) + 20 kg de bagage + 70 kg de bonhomme Annecy -> Lyon 15 km/h de moyenne dans la journée. Et quand on prends pas l'autoroute, il y a des côtes à passer. Même avec 100 kg, ce qui correspondrait à un tricycle avec de grosses batteries et un panneau solaire et peut être un carénage, sans utiliser le moteur on peut dépasser le 20 km/h sur 25 km si ce n'est pas trop vallonné.

J'ai écrit 200 kg AVEC le conducteur pour le calcul de puissance nécessaire à gravir une cote.
Sinon dans l'exemple chiffré j'ai pris 150 kg toujours AVEC le conducteur.
Ne pas oublier non plus qu'un tel véhicule peut emmener aussi par exemple 50 kg de bagages.

Pour moi, en dessous de 2 x 15 = 30 km par jours, un moteur ne s'impose pas sauf en haute montagne. En dessous de 2 x 5 km c'est contre-productif puisque le temps perdu à l'entretient des batteries ne sera pas compensé.

Entièrement d'accord : nous ne sommes pas rationnels.
Par exemple pour faire 2x5 km on peut distinguer qq étapes par ordre de rationnalité décroissant :
1) en vélo
2) en tricycle électrique léger (es : 80 kg à vide)
3) en petite voiture
4) en 4x4 de 2 tonnes
Maintenant, un moyen non rationnel pour un tel trajet le devient si le trajet s'allonge. En région parisienne et dans les grandes agglos les trajets font souvent 2x20km. Et le seul véhicule capable de tout faire (y compris 500 km d'une traite) est la voiture thermique. D'autre part beaucoup de gens agés et/ou plus ou moins invalides sont exclus de la solution 1).

Le tricycle électrique est un compromis acceptable pour une personne faisant seul qq dizaines de km par jour, tous les jours. Et, pour les "grands voyages" ou bien avec 4-5 passagers, il a besoin d'un autre moyen : train, voiture classique ...

Troti a écrit :Le principal frein à ce type de véhicule est que l'on préfère faire de pointes à 70km/h suivi d'arrêt pour une vitesse moyenne de 30 km/h que de rouler constamment à 30km/h, d'autant plus qu'il s’agit de partager la chaussé avec des gros et puissants. Surtout qu'en ville, quelque soit la vitesse du véhicule, il se prendra des feux, stop, bouchons ... , réduisant encore sa moyenne. Au final, l'écart en temps avec une vrai voiture serait j'en suis persuadé négligeable, mais l'envie est plus forte que la raison.

C'est un point essentiel. Le paradoxe est d'ailleurs que les "pointes" génèrent des ralentissements brutaux provoquant bouchons et qq fois des accrochages qui au final font baisser la moyenne. D'ailleurs, si les véhicules pouvaient (devraient ?) être limités à 30 50 ou 70 selon la configuration la vitesse moyenne d'ensemble serait améliorée. On devrait même interdire les "gros et puissants" dans les zones 50, à fortiori dans les zones 30.

Tout cela n'est pas pour demain.

Pour revenir sur nos discussions ensoleillées

Herv12 a écrit : Mais ça peut être un appoint appréciable pour celui qui roule pas beaucoup (genre 2x5km par jour) en été, plus besoin de charger sa voiture si elle est correctement garée.

Moteur Nature publie un article intéressant sur la Fisker Karma


La Fisker présentée a des panneaux PV sur le toit, selon l'article (modeste):

Moteur Nature a écrit :On note aussi les cellules photovoltaïques sur le toit. Elles peuvent rajouter plus d'un km d'autonomie en été

Ce qui est tout à fait dans mes estimations optimistes (j'avais dit moins de 5 km).

Indépendamment de cela, cette voiture est vraiment bien pensée dans sa propulsion (hybride série !):
1) 20 kWh de batterie donne 80 km d'autonomie en mode 100% électrique.
2) Les moteurs électriques coupleux lancent le véhicule de manière très dynamique et régènèrent au freinage
3) Aérodynamisme de bon aloi
4) groupe électrogène pour aller aussi loin (et vite...) que l'on veut.

A étudier et à réaliser absolument sur un véhicule moins haut de gamme ! Perso c'est déjà fait pour moi...

Remundo a écrit :à réaliser absolument sur un véhicule moins haut de gamme ! Perso c'est déjà fait pour moi...

...mais avec des prestations beaucoup plus limitées concernant la prolongation d'autonomie par moteur thermique : si j'ai bien compris, c'est un groupe électrogène amovible qu'on ne peut pas faire fonctionner quand le véhicule roule, à moins d'ouvrir en grand les fenêtres pour ne pas mourir asphyxié par les gaz d'échappement.

Mais cher Aérobar, je ne prétends pas avoir les prestations d'une Fisker Karma, ni même d'une Opel Ampera ou Chevrolet Volt, qui douillent dans les 40 000€.

Si je mets mon groupe sur le toit, ça marche... mais c'est néfaste pour l'aérodynamisme. Une autre solution : la remorque électrogène. En fait je ne pratique presque jamais la prolongation thermique, j'ai juste montré qu'il se greffe sans difficulté, et que le caractère amovible du groupe est intéressant.

Disons que lorsque le véhicule est bien conçu, il suffit de prévoir un espace. Sur la Fisker Karma, le groupe électrogène est un moteur inamovible de 2L essence, 260 Ch... Plus besoin des Diesel d'EDF en cas de panne de courant : la Fisker Karma arrive à 150 km/h...

Cependant, j'hésite beaucoup à miser 100 000€ sur ce genre de bolide qui perd 20% de sa valeur chaque année...

De plus, si la Fisker est sympa, elle reste une GT, ça n'est pas une voiture pour mes usages.

Peut-être que certains hauts cadres originaux et écologistes pourraient se laisser tenter ?

En tout cas, ce genre de joujou permet surement d'obtenir plus de retombées technologiques intéressantes que le tourisme spatial ou la Formule1.

Remundo a écrit :Pour revenir sur nos discussions ensoleillées

Herv12 a écrit :
Mais ça peut être un appoint appréciable pour celui qui roule pas beaucoup (genre 2x5km par jour) en été, plus besoin de charger sa voiture si elle est correctement garée.

Moteur Nature publie un article intéressant sur la Fisker Karma


La Fisker présentée a des panneaux PV sur le toit, selon l'article (modeste):

Moteur Nature a écrit:
On note aussi les cellules photovoltaïques sur le toit. Elles peuvent rajouter plus d'un km d'autonomie en été

Ce qui est tout à fait dans mes estimations optimistes (j'avais dit moins de 5 km).

Cela dit, comme vous le signalez, le panneau parait un peu léger. On a l'impression que les cellules sont la plus la déco que pour la perf (le solaire PV est trés tendence en ce moment) A mettre des cellules PV, il faudrait aussi y en avoir sur le capot... et des trés perfo.

Calculons un peu: 1km @ 20Kwh au 100, ça fait 200Wh. Un toit de voiture + capot ça fait facile 3 à 4 m² et les produit largement en 1h...
Mais Ok avec vous pour 4 ou 5Km en ordre de grandeur si ensoleillement correct.

En effet Hervé...

Pour rembourser leur énergie grise plus rapidement, ces panneaux PV seraient plus bénéfiques sur un toit de bâtiment toujours bien orienté, ou mieux encore, un traqueur solaire.

Cela fait longtemps que je suis sceptique sur les EnR embarquées avec les véhicules.

Salut Rémundo :
Pour le traqueur solaire (je ne crois guère aux PV, mais le concept est aussi valable pour le solaire themique , meme Basse temp.):
-les courbes de rendement pour les vitres montrent un coude tres marqué vers 40 degré d'angle (de mémoire) .....Sous cet optimum le rendement ne chute que de 0 à 5% ...apres ça va tres vite .
-un suiveur solaire précis me semble inutile et couteux s'il est onéreux parce que précis .
-Le "basculeur solaire" me semble cheap et suffisant ....
-j'avais mis sur papier ce concept jadis ... basé sur la dilatation de gaz ou liquide ds 2 verins (ou plus si correction saison)....
-Je n'ai jamais fait d'essais ...: 2 capteurs capilaires avec vaseline (fort coef dilatation) sur 2 vérins amortis en opposition ; un axe (meme sec, sans roulements) .....j'arrivais sur des equa astables mais centrées sur le zénith ....Compliqué sur papier car la dilatation du contenant doit etre inf a la dilatation du contenu, course du soleil et temps de dilatation ..., les capteurs sont placés sur les bords interieurs est et ouest du capteur . ....
l'avantage du concept :
-indépendant de l'éclairement ou de la temperature (c'est le delta qui fait pivoter)
-indépendance energétique (pour un circuit gaz , faut peut etre regonfler le circuit de tps en tps)

HORS SUJET pointage solaire
voir ici

Remundo a écrit :
on peut envisager bien sûr un pointage passif...

Mais le pointage actif se justifie : il augmente la production de 30% pour une consommation d'énergie qui n'est qu'un pouillième du gain. ..

Je ne sais d'ou tu tires tes 30% ............Je ne crois pas que tu ais compris mon système .....Je pense qu'il est aussi "actif" et précis que le tien ...mais ne puis le prouver sans essais (le système techno-elec est surtout 100 % dépendant de l'énergie elec et de proba de pannes , plus d'entretien etc .., il a aussi un problème d' hystérésis ...mais il me semble stupide de vouloir le corriger au vu des courbes ci dessous ) :
http://www.energieplus-lesite.be/energi ... htm?reload
Ce site est a mettre de coté pour sa clarté .
Aller a la courbe de rendement energetique /angle d' incidence pour la transmission du verre ....on voit tres bien le coude et que de 90 degrés a 45 degré on ne chute pas de 3% !
Apres il y a bien sur l'incdence de l'angle sur la surface apparente ....mais une approx de 10 à 20 degrés me semble rentable au vu de la simplicité-robustesse d'un processus basé sur la dilatation .
Sur ce site on voit aussi d'autres courbes d'interet : par ex la perte par transmission suivant le delta temperature , qui est enorme et qui montre qu' il faut travailler en basse temp pour avoir un rendement sup a 60 ou 70 % ( delta de 20 ou 30 degrés) .

HORS SUJET pointage solaire
voir ici