oleocene.org

energy_isere a écrit : mais ça ne fait que 0.171 m par siècle en moyenne.
sur les derniers 100 ans écoulés on a fait presque le double.

Alors que la surface fondante est bien plus faible qu'au début ou au milieu de la déglaciation.
Mais une bonne partie de l'augmentation au XXème siècle est du à la dilatation des océans, la fonte des glaciers venant en plus.

energy_isere a écrit :

oleotax a écrit :
.....120 m de remontée du niveau de la mer en 7000 ans pendant la dernière déglaciation ...

ce chiffre est exact.
mais ça ne fait que 0.171 m par siècle en moyenne.
sur les derniers 100 ans écoulés on a fait presque le double.

Rien ne prouve que sur 7000 ans la vitesse de montée des eaux a été constante.

Remundo a écrit :ah tiens, parce que Oléotax est en quête de respect ?

Je vois que Remundo n'a pas relevé la petite erreur d'un ordre de grandeur dans le calcul de Energy Isère; vous ne remontez pas dans mon estime

energy_isere a écrit :

oleotax a écrit :
.....120 m de remontée du niveau de la mer en 7000 ans pendant la dernière déglaciation ...

ce chiffre est exact.

mais ça ne fait que 0.171 m par siècle en moyenne.

sur les derniers 100 ans écoulés on a fait presque le double.

oh la boulette. 7000 ans c'est 70 siécles.

donc 120 m en 70 siècles c'est 1.71 m par siècle en moyenne.

Energy_isere nous a habitué à mieux. Du coup, on vérifie plus ses calcul. Moi aussi je me suis fais avoir, honte sur moi.
1.71 m en un siècle, ça pourrait pauser de gros problèmes à certaines centrales nucléaires, notamment celle de Blaye. On voit clairement que l'organisation industrielle est totalement déconnecté des réalités naturelles.

pas la peine de crâner avec Milankovitch alors !!

J'étais en train de vous expliquer la VITESSE du changement est ENORME. La plantouille de Energy l'illustre à merveille.

Sinon Oléotax, que fais-tu sur ce forum de minables ?

[quote="Remundo"
Sinon Oléotax, que fais-tu sur ce forum de minables ? [/quote]
J'aimerais simplement remettre les extrémistes d'un bord comme de l'autre dans le droit chemin; mais il sera long je pense; depuis que je discute sur divers blogs ou avec des gens de tous les jours , je me rends compte que c'est pratiquement impossible ; les gens , qu'ils soient scientifiques , pâtissiers ou agriculteurs sont complètement conditionnés par les médias ; mais si je n'arrivais qu'à convertir qu'une seule de ces personnes , ne fusse que REMUNDO , à considérer le problème climatique sans parti pris , je pense que j'aurais fait avancer le schimiliblick

sherpa421 a écrit :Energy_isere nous a habitué à mieux. Du coup, on vérifie plus ses calcul. Moi aussi je me suis fais avoir, honte sur moi.
1.71 m en un siècle, ça pourrait pauser de gros problèmes à certaines centrales nucléaires, notamment celle de Blaye. On voit clairement que l'organisation industrielle est totalement déconnecté des réalités naturelles.

Pour Blaye, rien qu' une crue suite a des fortes pluies lors d' une grande marée poserait de sérieux problèmes.

oleotax a écrit :

Remundo a écrit : Sinon Oléotax, que fais-tu sur ce forum de minables ?

J'aimerais simplement remettre les extrémistes d'un bord comme de l'autre dans le droit chemin; mais il sera long je pense; depuis que je discute sur divers blogs ou avec des gens de tous les jours , je me rends compte que c'est pratiquement impossible ; les gens , qu'ils soient scientifiques , pâtissiers ou agriculteurs sont complètement conditionnés par les médias ; mais si je n'arrivais qu'à convertir qu'une seule de ces personnes , ne fusse que REMUNDO , à considérer le problème climatique sans parti pris , je pense que j'aurais fait avancer le schimiliblick

et alors c'est quoi le réchauffement climatique sans parti pris ? Dire qu'il n'y en a pas sans doute ? Ou que le CO2 n'est pas un GES ?

Mais non, c'est juste les faits, point.

Et c'est quasiment impossible à trouver, un exposé clair où des phénomènes marginaux ne sont pas montés en épingle....

Remundo a écrit :

oleotax a écrit :

Remundo a écrit : Sinon Oléotax, que fais-tu sur ce forum de minables ?

J'aimerais simplement remettre les extrémistes d'un bord comme de l'autre dans le droit chemin; mais il sera long je pense; depuis que je discute sur divers blogs ou avec des gens de tous les jours , je me rends compte que c'est pratiquement impossible ; les gens , qu'ils soient scientifiques , pâtissiers ou agriculteurs sont complètement conditionnés par les médias ; mais si je n'arrivais qu'à convertir qu'une seule de ces personnes , ne fusse que REMUNDO , à considérer le problème climatique sans parti pris , je pense que j'aurais fait avancer le schimiliblick

et alors c'est quoi le réchauffement climatique sans parti pris ? Dire qu'il n'y en a pas sans doute ? Ou que le CO2 n'est pas un GES ?

BOF ! C'est bien ce que disais ; impossible de parler climat avec la plupart des personnes ; Remundo , vous encombrez ce blog

si tu comptes le nombre de tes posts sur ce sujet, et les miens, tu concluras mieux sur ceux qui encombrent le plus.

Salomon a écrit :Que pensez vous du licenciement de Philipe Verdier de la chaîne publique A2
suite à la sortie de son livre d'enquête d'investigation sur le climat ?

Philippe Verdier est une victime de la nouvelle inquisition

Après avoir lu son livre, une enquête fouillée sur les dysfonctionnement du GIEC, de l'ONU, des gouvernements, des politiques, des médias ... qui tiennent la tête hors de l'eau au réchauffement climatique anthropique depuis plus de 20 ans, on ne peut qu'être effaré par :
- la perversité du système qui s'est mis en place,
- la fourberie des acteurs qui en profitent sans vergogne
- l'inconsistance des arguments qui permettent à l'arnaque de se perpétuer
- le nombre de benêts qui mordent à l'hameçon et se font rouler dans la farine
- ...

On devrait lui ériger une statue à la Sorbonne et lui offrir une rente à vie pour qu'il continue à faire des enquêtes comme celle-là

sherpa421 a écrit :

energy_isere a écrit :

oleotax a écrit :
.....120 m de remontée du niveau de la mer en 7000 ans pendant la dernière déglaciation ...

ce chiffre est exact.
mais ça ne fait que 0.171 m par siècle en moyenne.
sur les derniers 100 ans écoulés on a fait presque le double.

Rien ne prouve que sur 7000 ans la vitesse de montée des eaux a été constante.

Pour certains c'etait plus rapide: comme pour les normands et le bretons. En haut de la mer du nord il y a un barrage naturel , avec un méga lac alimenté par la tamise et le Rhin, qui s'est rompu et s'est déversé.
Dans les cours de Hublin, Professeur "invité" au collège de FR. il y a pas mal d' info sur les changements climatiques passés et leurr durées. Je vous conseille ses cours , ils sont agréables et faciles d'accès:

http://www.college-de-france.fr/site/je ... -17h00.htm

une bonne synthèse
https://lemytheclimatique.files.wordpre ... -ii-v4.pdf