oleocene.org

Je remets ici une copie d'un message qu'un modérateur a déplacé pour en faire un début de fil à lui tout seul.
Car il me semble qu'il recentre bien le sujet de démystification de Tchernobyl.

hyperion a écrit :les soviets savaient aussi bien calculer que les autres , pourquoi se sont-il retrouvés dans cette galère?

Parce qu'ils étaient "soviets", et là ce n'est pas du subjectif c'est "objectif".
Exemple :
- Il est interdit de fumer dans les salles d'embarquement des aéroports, OK. Mais on pouvait fumer sur les pistes, sur le tarmac en allant à pied se rapprocher de la passerelle accolée à l'avion à prendre..
- J'ai fait deux fois le parcours Paris-Kiev comme passager dans un avion de transport lourd, un Antonov 124 capable d'embarquer 124 tonnes de fret (même dimension qu'un A380). Il y a un local pour une vingtaine de passagers au pont supérieur derrière la cabine de pilotage. Il était interdit de fumer dans cet espace. Par contre , plus à l'arrière de cet espace, là où il y avait tout les systèmes d'automatismes et les relais électromécaniques (car rien n'était transistorisé, tout dans des relais qui claquaient) et bien là il était possible de fumer sa clope avec le pilote.
On pouvait écraser son mégot et mettre les cendres dans une boite vide de sprats en équilibre sur les relais de contrôle des volets... Et toute la filasserie électrique dans l'entourage, filasserie "simple isolation" non blindée...
En sus du fait que le pilote et le co-pilote étaient les seuls à avoir des sièges dignes de ce nom, les autres (le mécanicien, le radio, le météo..) avaient des chaises ordinaires non fixées au so; de l'avion. Grand luxe le mécanicien s'était installé un fauteuil style Louis XV!!! Incroyable, mais iinventable !

Lors d'un tel voyage on en apprend plus sur la société, la technologie soviétique/ post-soviétique qu'en lisant "Le Monde" quotidiennement pendant 3 ans..
Et c'est cela qu'un péquin moyen ne peut pas comprendre, car le Français moyen fait des rapprochements avec ce qu'il connait en France, et là il a tout faux..

C'est en allant bidouiller ce genre de relais derrière les armoires électriques que les opérateurs de la centrale sont arrivés à court-circuiter les sécurités par 6 fois !!!
Si vous avez seulement accès à un logiciel avec plein de puces informatiques, comment allez vous court-circuiter les sécurités ? Modifier le logiciel ? Mais il faut avoir accès à la clé "edit" du logiciel.


@+

krolik a écrit :Quant au problème de la ressource en uranium, c'est une argumentation tout à fait écolo / antinuc. Puisque, actuellement on a en stock avec 238U appauvri de quoi faire fonctionner un parc génération 4 équivalent au parc actuel pendant 2 à 5000 ans suivant les options de gestion. L'uranium des phosphates.. Mais l'uranium est un métal courant. Sur 1000m2, 1 mètre d'épaisseur on peut en retirer 20kg dans un terrain sédimentaire pauvre.

@+

Bonjour,
Merci pour ces interventions de qualité ,qui sont passionnantes à lire et permettent une meilleure compréhension de différents aspects du nuk.
Etant antinuk (personne n'est parfait!) ,je ne partage evidemment pas certaines de vos affirmations (le nombre de morts et les effets de Tchernobyl par exemple, d' autres façons de voir les choses sont tout aussi signifiants pour le citoyen moyen que je suis. Lien pris au hasard parmi d'autres
http://www.dissident-media.org/infonucl ... 25_26.html

Je ne dis pas que vous avez tort mais ,j'ai du mal à écarter d'un revers de main tous les témoignagnes de medecins et scientifiques compétents qui tiennent un discours radicalement différent.Sans tomber dans la paranoia, j''estime necéssaire en tant qu'homme de ne pas mettre à la poubelle ce genre de témoignage et de ne pas rester sur un bilan de 50 morts en mettant sur le compte de l'alcoolisation massive les problèmes de santé arrivé aux russes après Tchernobyl (fait tout à fait intéréssant cela dit). Vous reconnaissez vous même que le suivi des liquidateurs n'a pas été fait.
Quelques questions qui m'intéressent:

-Pour ce qui est des réserves d'uranium, j'aimerais comprendre pourquoi Sarko s' "embète" à aller au Niger conclure des contrats pour Arèva (on parle à terme de 50% de l'approvisionnement en uranium de la France par an) si nous possédons entre 2000 et 5000 ans de stocks.?

-Pour la relation linèaire sans seuil, peut être a t'elle été adoptée (en 1958 selon vous)suite aux etudes sur Hiroshima et Nagasaki.Les américains à l'époque ont eu tout le loisir d'étudier les effets de la radioactivité sur l'homme suivant le degré d'exposition et c'est peut-être cette loi qui semblait la plus juste ?

-Dans un contexte de depletion energétique,je doute que le fonctionnement de centrales nucléaires soit possible puisque comme les renouvelables (pas sur le même pourcentage il est vrai) le nuk ne peut assurer seul les hausses et baisses de consommation et que l'industrie ne peut fonctionner sans pétrole (exploitation ,retraitement ,sécurisation etc).En gros ,l'industrie nuk se doit d'être envisagée dans un scénario global.Comme le pense Gilles autant ne pas se retrouver avec des carcasses et des dechets à depolluer quand nous n'aurons plus les moyens de le faire.

-Dans un scenario de RC avec hausse du niveau de l'eau supérieure à 1 metre,les centrales nucléaires (comme les autres centrales thermiques d'ailleurs) seraient -elle fragilisées?Il me semble qu'en 1999 l'une d'entre elle avait failli être innodée...Dans le même registre , en 2003 lors de la canicule ,le refroidissement posait problème (pas pour les centrale mais pour la faune et flore des rivières) les rivière étant trop chaudes et Raffarin avait du pondre une autorisation spéciale..

-Enfin je voulais rappeler que la CRIIAD avait été crée suite à Tchernobyl et même si cet organisme peut parfois être alarmiste ,c'est le premier à être indépendant de la filiaire Nuk.On ne peut que constater une amelioration des informations officielles sur le nuk (tricastin etc ) grace aux pressions de cette association.On peut la critiquer mais je pense qu'elle a toute sa place.

De façon générale, j'estime qu'une filière doit se mesurer sur l'ensemble de son fonctionnement(c'est comme la voiture electrique,si l'on se cantonne à l'image du véhicule roulant sans pollution et sans bruit c'est extrèmement positif.En prenant l'ensemble des couts et des contraintes pour arriver à cette image , le bilan est moins drole).
Pour moi nous vivons l'age d'or du Nuk (centrale encore en bon état, uranium facile à extraire et peu cher, contexte économique favorable,matière première bon marché)).Nos enfants rigoleront un peu moins avec les centrale en fin de vie et nos petit enfants risquent d'insulter notre mémoire (que faire des déchets ,comment les surveiller pendant des centaines d'années?)

En éspérant que vous n'allez pas enfourcher votre diatribe anti-écolo (que je peux comprendre)pour me répondre,votre avis sur ces questions m'intéresse.

grandgravelot a écrit :
-Pour ce qui est des réserves d'uranium, j'aimerais comprendre pourquoi Sarko s' "embète" à aller au Niger conclure des contrats pour Arèva (on parle à terme de 50% de l'approvisionnement en uranium de la France par an) si nous possédons entre 2000 et 5000 ans de stocks.?

mélange pas tout !

Krolik parlait des "reserves" en U238 qui sont des résidus non exploitables pour le moment, puisqu' il faudrait du GEN4 pour s' en servir.

Au Niger ce dont on a besoin en ce moment (et encore pour un paquet d' années) c' est du U238 qui contient un peu de U235 qui est à enrichir par les techniques habituelle.

@Grand Gravelot,

Et bien répondre à tout cela !!
Tout d'abord je tiens à souligner que je ne suis pas anti-écolo, étant adhérent de l'AEPN, mais anti ignorance additionnée de mauvaise foi.

Maintenant reprenons le texte dissident-média. En ce qui concerne les malformations j'ai longuement expliqué, vous étiez infichu de trouver un trisomique 21 sur l'URSS (maladie prise comme étant la plus courante dans une population et non pas comme référence de malformations causées par un effet radioinduit.
En ce qui concerne les cancers du poumon et de la vessie, ce sont des cancers du fumeur, l'un et l'autre. Je n'ai pas parlé du tabac en ex-Urss mais c'est à peu près la même chose que pour l'alcool. Et en sus les pubs sont gigantesques pour toutes les marques, Marlboro, Rothmans en sus des locales etc..
Le nombre de cancers du sein augmente au même rythme que les cancers de la thyroïde, là-bas comme chez nous et comme aux USA.
Si vous avez regardé la conférence de Tubiana sur dailymotion que j'ai mise en partage, le nombra de cancers de l'estomac décroît en fonction de la prise d'antibiotiques pour tout et n'importe quoi, la bactérie responsable n'y résiste pas. La vulgarisation du réfrigérateur a fait que l'on mange moins de salaisons, et bien en ex-URSS les antibiotiques se font rares, et les salaisons sont une grande ressource alimentaire. Je pourrais raconter un tas d'anecdotes concommitantes sur ces sujets.
L'espérance de vie pour les hommes est passée de 73 ans à 59 ans, voir le site http://www.cia.gov "world facts" et cela sur tout le territoire de l'ex-URSS et pas seulement sur les territoires contaminés.

En ce qui concerne les réserves d'uranium, il s'agit actuellement de faire fonctionner les REP que nous avons. La réserve de 238U sera utilisée pour des surgénérateurs à venir après 2020. j'ai dis aussi que je n'étais pas pour le moxage des combustibles et que l'on ferait mieux de conserver notre Pu produit pour le démarrage des générations IV que de le consommer partiellement dans les REP, mais des spécialistes du cycle du combustible et de la stratégie énergétique en ont décidé autrement, ils doivent avoir leurs raisons. Mais pour l'instant il faut s'approvisionner dans des prévisions à moyen terme. Les contrats d'approvisionnement c'est au moins sur 20 à 25 ans et comme l'exploitation d'un nouveau gisement va démarrer c'était le moment d'une visite au sommet.

En ce qui concerne la relation linéaire sans seuil, les résultats d'Hiroshima et Ngasaki invalident justement cette relation. Je pourrais faire un autre post sur ce sujet précis. Mais en 1958, on ne savait pas trop quoi dire, alors dans le doute on a tiré un trait droit jusqu'à zéro. Mais il était mentionné en même temps, le principe ALARA (as low as reasonnably achievable) aussi bas que possible raisonnablement, mais la notion de raisonnable n'est pas définie..C'est là que le bât blesse sur la mule nucléaire. Mais on oublie systématiquement de citer ALARA.

En ce qui concerne la charge, détrompez vous, nos centrales fonctionnent maintenant en "suivi de charge" et pas en "base" comme aux USA. C'est plus compliqué mais ça montre une grande capacité d'adaptation au réseau. Ca évite des redémarrages de centrales fossiles aux pointes journalières. C'est aussi ce qui fait que le taux de fonctionnement de nos centrales a baissé depuis quelques années car elles modulent plus leur puissance. On fait variez la puissance d'une centrale nuc de 70% en 20 minutes. Si l'on a recours à des centrales fossiles c'est uniquement pour assumer la "pointe" saisonnière qui s'ajoute à la point journalière. Je vous conseille d'aller jeter un oeil sur le site de RTE. Et si l'on fait appel à du courant allemand par exemple et bien c'est tout simplement que l'on ne dispose pas d'assez de ressource, d'où la raison de construire des EPR. Et l'on pourra toujours vendre le courant aux Anglais, aux Italiens , aux Espagnols et aux Allemands comme on le fait maintenant; puisque globalement nous sommes exportateurs. Les heures de pointe ne se produisent pas exactement dans tous les pays, du fait du soleil d'une part, et du fait des sociologies locales d'autre part.

Il est peut-être vrai que la centrale de Blayais n'a pas une prise d'eau très adaptée et devrait être modifiée, il y a deux arrêts d'urgence récemment car la prise d'eau était était obstruée par des troncs d'arbres et autres déchets organiques transportés par la Gironde. Mais pour les autres centrales un mètre de plus ça ne devrait pas influer.
La canicule de 2003 a été exceptionnelle et il y avait eu des centrales fossiles à la place, le problème était strictement le même. Le cycle de Carnot est ce qu'il est ... Si vous avez une solution puissante, fiable,plus propre et moins chère à proposer...

En ce qui concerne la Criirad, j'ai écrit qu'elle faisait partie du paysage électronucléaire au grand avantage de l'IRSN et de l'ASN. Ca leur donne du boulot, ils en cherchent, ça fait une symbiose de fait. Maintenant la Criirad est-elle utile ? Est-il nécessaire d'avoir toutes les informations ? Est-ce que la Criirad a sauvé la vie de quelqu'un ? Est-ce que la Criirad s'intéresse à ce qui est dangereux comme le nucléaire médical ?( Epinal = la plus grand catastrophe nuclaire en France depuis l'origine du nuc et ça ne fait bondir aucun antinuc). Est-ce que la Criirad poussant des cris d'orfraies sur la fuite de 76 kg d'uranium par Socatri a apporté quelque chose de positif sinon la frousse dans les populations alors que le Rhône charrie environ 300 tonnes d'uranium par an. 76 kg c'est dans l'épaisseur du trait de la mesure et indétectable à Avignon.
J'ai demandé à la Criirad de leur payer l'analyse d'eaux minérales gazeuses du massif Central, St Yorre, Badoit St Alban, ils connaissent bien le résultat d'avance, ils ont refusé, en expliquant qu'elle rentraient dans le cadre des eaux minérale et non soumises à la même réglementation que les eaux de "consommation". Ca montre bien leur "indépendance" définitivement "contre"!! J'ai mis en partage un petit lot de doc sur le sujet des eaux et de l'uranium.

Mais essayez de sérier vos questions, une à la fois, les réponses seront plus détaillées.

@+

krolik a écrit :Et bien répondre à tout cela !!

Pas grand chose en fait. Dans le domaine du nuk on est dans l'émotionnel pur et dur. Perso je sais pertinemment que ma santé est bien plus en danger avec mon paquet de clopes/jr qu'à cause d'une quelconque contamination radioactive mais certains vont me répondre que c'est un choix. Mais quoi, vivre c'est dangereux. Il y a même des millions de personnes qui vivent aux environs d'Hiroshima et Nagasaki, vous vous rendez compte! lol

Bref, une centrale nucléaire c'est dangereux et le risque zéro n'existe pas mais quand j'entends qu'un accident rendrait une région inhabitable pour des centaines d'années (voire des millénaires pour certains), je me marre. La radioactivité décroît avec le temps, par définition.

Par contre la bêtise la plus énorme à mes yeux est celle de la non gestion (ou de la concentration) des déchets. La radioactivité est partout sur terre et naturelle. C'est d'ailleurs pour cela que l'intérieur de la terre est chaud, à cause des désintégrations radioactives. Sans elle le coeur de la terre serait froid depuis longtemps et il n'y aurait ni tectonique ni volcanisme. Qu'on disperse les déchets bien plombés bien enrobés dans des zones à forte sédimentation des océans et en quelques années ils sont sous assez de sédiments pour ne plus influer sur quelque organisme vivant que ce soit. Ils retournent d'où ils viennent.

Au revoir (mais je vais me faire massacrer )

epe a écrit :....
Bref, une centrale nucléaire c'est dangereux et le risque zéro n'existe pas mais quand j'entends qu'un accident rendrait une région inhabitable pour des centaines d'années (voire des millénaires pour certains), je me marre. La radioactivité décroît avec le temps, par définition.stion (ou de la concentration) des déchets. ..........

Quelle anerie !

Pour ton information Les alentours de Tchernobyl sont condamés depuis 22 ans. C' est loin d' étre fini.

energy_isere a écrit :Pour ton information Les alentours de Tchernobyl sont condamés depuis 22 ans. C' est loin d' étre fini.

Je ne vis pas dans un grotte, je suis au courant
Je serais prêt à prendre le pari que dans 50 ans (peut-être avant à condition de ne pas boire l'eau des puits ou consommer les légumes du jardin) elle sera habitée et que la mortalité n'y sera pas significativement supérieure aux autres régions, mais je ne serai sans doute plus de ce monde d'ici là.

@epe,

Effectivement l'idée de balancer les déchets dans des fosses marines, dans les zones de subduction, là par exemple ou le fond du pacifique rentre sous l'Amérique du sud pour faire monter la Cordillère des Andes.. Ca partirait dans le centre le Terre, de façon autonome..Et vu l'activité nucléaire de la Terre d'où sort régulièrement de l'hélium qui est le témoin de la production d'alpha...

@modérateur.
Mais la zone d'exclusion est décidée de façon administrative et non pas scientifique.
Lukatchenko de son côté Biélorusse encourage les gens à revenir y habiter.
Du côté ukrainien c'est devenu le premier centre d'attraction touristique du pays..
Alors des zones d'exclusions "touristiques", il faudrait savoir ce que l'on entend par "exclusion"..

@+

Merci Krolic (et Energie !),
J'avais saisi tes explications sur les cancers(allez maintenant je te tutoie!).Le lien mentionné en était un parmi d'autres (voir aussi les études sur les animaux ,les malformations congénitales, les fausses couches etc).Ce que je voulais souligner c'est qu'en tant que citoyen, le nucléaire nous est arrivé par l'intermédiaire d'Hiroshima et Nagasaki,(ce qu'epe semble oublier) .Cela explique forcément l'emotionnel autours du Nuk qui à été en plus une industrie dans la culture du secret(même les photos sur hiroshima ont été retouchées, par les deux camps .La culture nipponne sur le traitement de l'affaire est aussi intéréssante que la culture soviet!!).
Suffit de revoir les images de la première bombe atomique française dans le pacifique et les commentaires des participants ("aucun risque,,pas de problème etc etc").On oublie qu'ensuite les autorité on fait venir toute la nourriture de métropole pour les français expatriés et qu'aujourd'hui le gouvernement reconnait la relation cancer /radioactivité.Donc peut-être que tout cela est faux mais pour ma part je préfère rester dans le doute.
Si tu m'avais dit que les morts de Tchernobil sont certainement plus élevés que les 50 officiellement déclarés, tu m'aurais beaucoup plus convaincu.
C'est comme lors des manifs, le point de vue de la police diffère de celui des participants, impossible de savoir qui a raison (mais j'ai du mal à croire la police!)
Pour un citoyen lamba,l'attitude du doute est préférable à celle de l'adhésion sans retenue à la doctrine pronuk car comme tu le soulignes rien n'est encore validé (rlss ou pas?).Si il s'avèrait que les pronuks ont complètement raison cela n'auraient pas de conséquences, dans le cas contraire oui.
De plus sur tous les sujets de santé publique, on trouve toujours des personnes prêtes à démontrer l'absence de preuves concernant les pesticides, l'amiante, les téléphones portables, le tabac, etc etc.En gros rien ne semble expliquer la hausse des cancers ,même chez les enfants, on cherche toujours à favoriser les causes individuelles sur les causes environnementales.
Epe dit qu'il n'y a rien à répondre à mes questions puisque je suis antinuk ( je vois aussi qu'il a trouver son coin idéal pour l'après PO! ).Je pense le contraire et internet permet de debattre de façon plus constructive. Je suis d'accord pour lutter contre l'ignorance mais tu avoueras que cela demande du temps et quelques connaissances et je doute que le grand public puisse accéder à ces raisonnemnts (Par exemple,j 'adore lire les articles sur la Z machine envoyés par Thorgal mais je n'y comprends pas grand chose.!).
Pour ce qui concerne le CRIIAD ,il est clairemment antinuk et cela ne me dérange pas vu qu'en face c'est l'inverse.Quand j'écoute Mermet sur France Inter je sais qu'il est de gauche et j'adopte une grille de lecture en conséquence , de même si je tombe par hasard sur le Figaro.Je préfère que l'on affiche la couleur.
Quand à la perception du Nuk dans la population, elle a grandement évolué depuis 1986 , puisque le Nuk est maintenant une energie 'propre' (voire renouvelable pour certain !).Je reste persuadé que la Criiad a casser la culture du secret du Nuk qui communique désormais beaucoup plus et que cela est profitable à tous.

La culture du nucléaire a effectivement grandement évoluée depuis l'origine. Ca c'est clair.
Mais bien qu'étant originaire du militaire, le nucléaire avait "bonne presse" dans les années 50-60. A une époque où il y avait des essais nucléaires quotidiennement, ça n'avait pas l'air d'inquiéter beaucoup les populations, et pourtant..
je vous mets ici une pub de l'époque, marrante !
A l'époque où les Belges construisaient l'Atomium à bruxelles qui a été conservé.
Imaginez de construire maintenant l'Atomium !!! La Révolution, l'attaque au bazooka comme sur SPX..




Le problème de "plus de transparence" est contre balancé par ce que vous dîtes :
- vous n'avez pas le temps d'approfondir le sujet techniquement et scientifiquement, donc vous vous en remettez aux médias grand public. Qui eux veulent vendre de la peur. Et c'est un business qui fonctionne.
Vous auriez aimé que je vous dise : Tchernobyl des centaines de milliers de morts, cela vous aurait conforté dans vos certitudes, et auriez plus dormir plus tranquille : tout était en ordre.
Mais comme disait Nesterenko vous pouvez toujours penser qu'il y a eu 15 millions de morts en 20 ans sur la région. La RLSS appliquée pure et dure vous y autorise..
Le seul problème c'est que toutes analyses sérieuses montrent le contraire.

En ce qui concerne la relation avec les scientifiques Biélorusses, ce que l'on peut lire sur la pge que vous indiquiez de dissident-média.
Je comprends tout à fait la position de l'IRSN, s'ils doivent publier des chiffres en commun, il ne faut pas que le biélorusse les publie car ce sera forcément de la bouillie pour les chats. Je me suis payé comme cela la ré-écriture / analyse de documents scientifiques russes pour pouvoir les faire publier en Occident. (pas sur ces sujets de radioprotection mais sur des sujets de lasers). Il faut tout analyser cartésiennement, remettre de l'ordre pour arriver à ce que l'on veut démontrer. Les Russes (terme général) vous font cela avec leurs tripes, et ça dérape totalement.
Pour Bandazhevski c'est la même chose. Même la Criirad s'est arrêtée de vouloir travailler avec lui, ils auraient eu des relations plus confidentielles avec lui, ça leur aurait évité de se couvrir de ridicule..http://www.cawa.fr/arrivee-en-france-du ... e0047.html C'est ce que voulait éviter l'IRSN.

@+

Tchernobyl est peut-être une punition divine. Je vous cite un passage de l'apocalypse de saint Jean.

"Coup de trompette du troisième ange ! Une grande étoile tombe du ciel tout en flammes. Elle tombe sur le tiers des eaux douces et sur les sources d'eau potable. Le nom de cette étoile est absinthe."

Sachant que absinthe se traduit en Ukrainien tchernobyl.

Tcherno ça veut dire "noir".
L'ancien premier ministre de Eltsine s'appelait Tchernomyrdine (Gueule noire).
Le Tchernosium, la fameuse terre noire qui fait que l'Ukraine était le premier exportateur de céréales dans le monde avant 1917 (et est en train de le redevenir) provient de la décomposition de plantes herbacées du climax local, dans ces plantes herbacées il y a l'absinthe, plante sombre - noire par extension.

Maintenant il faut trouver des interprétations pour les autres sonneries des anges, il y en sept..A vous de jouer pour être plus complet.

Et ça aussi ça rentre dans le côté "métaphysique" de la grande frousse de Tchernobyl.

@+

frgo84 a écrit :Tchernobyl est peut-être une punition divine. Je vous cite un passage de l'apocalypse de saint Jean.

"Coup de trompette du troisième ange ! Une grande étoile tombe du ciel tout en flammes. Elle tombe sur le tiers des eaux douces et sur les sources d'eau potable. Le nom de cette étoile est absinthe."

Sachant que absinthe se traduit en Ukrainien tchernobyl.

Apocalypse veut dire révéltation et d'autre part ça n'a qu'une signification symbolique: "tenez bon"... tout autre interprétation c'est 60€ dans mon cabinet de psy pour éviter l'internement....

@ Krolik, merci... mais bonobjectivement vous avez répondu sur les avantages du nucléaire... et quid objectivement des inconvénients? à tous les point de vus bien sur??? c'est pas un défi mais bon l'idéal est toujours d'instruire à charge et à décharge non?

Mais l'investigation "à charge" a été faite par les procureurs qui s'expliquent longuement dans les colonnes des grands médias.

Vous me faites penser à ces journalistes qui m'invitent dans une émission de radio ou de télé, et qui sans prévenir d'ailleurs, invitent deux ou trois antinucs notoires, pour que je puisse : "me défendre". Comme s'il y avait à se défendre.
Mais les pages entières du "Monde" de "Libé, "du "Figaro" sont laissées sans contre-partie aux antinucs. Avez vous protesté auprès de ces médias pour partialité de l'information et pour un procés d'intention "à charge" ??
Passez moi la copie de vos courriers. Merci d'avance.

Au cas où vous ne vous seriez pas aperçu j'ai essayé de donner des explications scientifiques, d'expliquer la RLSS par exemple. Essayez de trouver un papier par un antinuc qui explique la RLSS ? Si ce n'est de grands "brâmes" sur le thème : plein de morts, plein de malades, de la radioactivité à 6000Bq/m2 (de quoi on ne sait pas ?) mais les gros chiffres ça fait peur..
Vous a-t-on jamais parlé de la directive radioprotection comme je vous en ai parlé ?(et que je vous ai mise en partage). Les antinucs ont-ils essayé de vous prendre pour des adultes aptes à comprendre quelque chose ?
Ou alors vous complaisez vous dans la facilité de l'ignorance ?

C'est le propre des procès staliniens de vouloir faire avouer leur culpabilité à des innocents. Mais ils ont fonctionné même en France, cf les commentaires d'Aragon sur les procès de Moscou.
@+

krolik a écrit :Mais l'investigation "à charge" a été faite par les procureurs qui s'expliquent longuement dans les colonnes des grands médias.

@+

ben justement Krolik, pour moi un de mes critères (peut-être à tord) est la capacité de le faire à charge et à décharge...
(Je suis psychologue-clinicien d'obédiance psychanalytique -même si j'ai une formation en maths à l'origine - je suis en capacité de parler à charge et à décharge de la psycho et si je la pratique c'est que je pense que les charges sont moins importantes que "les décharges"...)
je suis pro-nucléaire encore une fois... mais je tiens à être trés bien informé... c'est justement ce genre de réaction, où pour répondre une expression lue ici, qui transforme le nucléaire en nucléaire au pays des Bisounours qui conduit à me faire douter...

Dites clairement quels sont les dangers et quels sont les dipositifs mis en place pour les pallier... où quels sont les trucs qu'on ne maitrise pas encore pour passer au dégré supérieur dans le domaine du nucléaire...
en gros je vous demande du nucléaire modeste... même si je vous suivrai les yeux fermés dans les rues désertes de Tchernobyl car vous m'inspirer plutôt confiance ... enfin ce que vous dites...
merci par avance...
et n'oubliez pas la pédagogie c'est rabacher, répéter, etc... (je sais de quoi je parle)