oleocene.org

Comme j'avais le fichier BP ouvert :



La consommation mondiale croît lentement en 2005-2006 malgré une production plate : les stocks se vident, les substituts (E85, gaz) se développent.

pour le gaz, je sais pas, mais l'E85 est deja compté dans la production "plate" (qui est tous liquides). La production de "vrai" pétrole brut a baissé.

L'analyse sur l'offre et la demande que j'ai faite me semble montrer que la hausse (pas TRES forte quoiqu'on dise, mais plutot modérée par rapport aux années précedentes) a "mangé" la coussin de surproduction qui avait permis aux stocks d'atteindre des valeurs records.

En résumé, ce qui s'est passé depuis 3 ans, c'est

a) une hausse mais de moins en moins forte de la consommation

b) une baisse de la production de pétrole conventionnel

c) une hausse de la production non conventionnelle, biocarburants, compensant tout juste la baisse b), et conduisant à une production totale plate.

d) des stocks qui montaient, et qui se sont arretés de monter en commençant à descendre.

e) une explosion du prix qui a été multiplié par 3 en USD (et meme en euros, par 2).


Si tout cela ne signale pas l'approche du pic, j'aimerais qu'on me dise ce qui est censé se passer exactement à l'approche du VRAI pic !

Point important sur les aspects pétroliers de seconde guerre mondiale :

Tous les principaux bélligérants ont considéré le pétrole comme un objectif stratégique majeur.

MAIS :

Cet objectif avait pour but d'assurer l'approvisionnement de leurs forces en énergie, ou de leurs usines d'armement. Hors du point de vue militaire le pétrole n'était pas tellement important pour les régimes concernés.

La situation après la seconde guerre mondiale est totalement différente dans les pays de l'OCDE :

L'approvisionnement en pétrole est stratégique car il garantit la production de masse, l'approvisionnement de la consommation et partant la croissance ( via la consommation finale et via les industries de transformation ).

Les deux époques sont très différentes. Prendre le second conflit mondial pour étudier les motivations politiques stratégiques actuelles m'apparait assez ... décalé pour le moins.

Que le pétrole soit un enjeu stratégique, c'est certain et évident, mais même sans enjeu pétrolier le conflit aurait eu lieu(il avait d'une certaine façon déjà commencé)

Ok. Tu conviendras que déclarer aujourd'hui que nous risquons d'avoir des guerres à cause du pétrole ne fait pas lever une paupière. Annoncer qui fera la guerre à qui serait sans doute plus intéressant.

Environnement2100 a écrit :

Que le pétrole soit un enjeu stratégique, c'est certain et évident, mais même sans enjeu pétrolier le conflit aurait eu lieu(il avait d'une certaine façon déjà commencé)

Ok. Tu conviendras que déclarer aujourd'hui que nous risquons d'avoir des guerres à cause du pétrole ne fait pas lever une paupière. Annoncer qui fera la guerre à qui serait sans doute plus intéressant.

C'est vrai mais les guerres de controle du pétrole ne sont pas si évidentes que celà !

Si les USA du tandem Bush Cheney n'arrivent pas à :

- controller l'Irak !

- intimider et encore plus attaquer l'Iran !

Qui va oser des guerres vu le cout faramineux du moindre conflit !

Et surtout vu la disponibilité amoindrie des ressources !

Environnement2100 a écrit :

Que le pétrole soit un enjeu stratégique, c'est certain et évident, mais même sans enjeu pétrolier le conflit aurait eu lieu(il avait d'une certaine façon déjà commencé)

Ok. Tu conviendras que déclarer aujourd'hui que nous risquons d'avoir des guerres à cause du pétrole ne fait pas lever une paupière. Annoncer qui fera la guerre à qui serait sans doute plus intéressant.

Nous sommes d'accord, mais je sais pas si quelqu'un a réponse à ces questions.

transhuman a écrit : Qui va oser des guerres vu le cout faramineux du moindre conflit !

Très juste ! De nombreux pays occidentaux avaient déjà compris la leçon il y a longtemps, même les Britanniques hésiteraient à se lancer dans une vraie guerre intercontinentale aujourd'hui. Mais l'Occident n'est pas seul à maîtriser l'art de la guerre.

Les USA avaient cru inventer une nouvelle sorte de guerre, celle où il n'y a de victimes que d'un seul côté (vieux fantasme étatsunien) ; dans ce but, ils ont mis un budget monumental. Mais la deuxième guerre du Golfe est (militairement) criticable à de nombreux égards : il n'est pas exclu que ce modèle soit totalement abandonné, au profit d'un modèle "guerre pas chère", où l'on utilisera plus de troupes étrangères (mercenaires en provenance de PVD), plus de renseignement, et moins de QG blindés à air conditionné.

Environnement2100 a écrit :
Les USA avaient cru inventer une nouvelle sorte de guerre, celle où il n'y a de victimes que d'un seul côté (vieux fantasme étatsunien) ; dans ce but, ils ont mis un budget monumental. Mais la deuxième guerre du Golfe est (militairement) criticable à de nombreux égards : il n'est pas exclu que ce modèle soit totalement abandonné, au profit d'un modèle "guerre pas chère", où l'on utilisera plus de troupes étrangères (mercenaires en provenance de PVD), plus de renseignement, et moins de QG blindés à air conditionné.

Quand le manque d'énergie deviendra vraiment critique, ceux qui en ont les moyens n'hésiteront probablement pas.
- Préparation du terrain à la bombe à neutrons ( plus de locaux )
- Occupation du terrain
- Exploitation des ressources.

rurbain a écrit :...

Quand le manque d'énergie deviendra vraiment critique, ceux qui en ont les moyens n'hésiteront probablement pas.
- Préparation du terrain à la bombe à neutrons ( plus de locaux )
- Occupation du terrain
- Exploitation des ressources.

Euh .... tu ne crois pas que la premiere hypothèse va un petit peu gêner le déroulement des deux autres ?

"Comment çà le derrick est pas encore prêt ?"

"Euh désolé chef ... c'est de la faute aux ouvriers! Ils tombent tous malades et ils ont les cheveux qui tombent !!"

" Bon bas trouver pourquoi et remetter les au travail !"

transhuman a écrit :

rurbain a écrit :...
Quand le manque d'énergie deviendra vraiment critique, ceux qui en ont les moyens n'hésiteront probablement pas.
- Préparation du terrain à la bombe à neutrons ( plus de locaux )
- Occupation du terrain
- Exploitation des ressources.

Euh .... tu ne crois pas que la premiere hypothèse va un petit peu gêner le déroulement des deux autres ?

C'est justement le principal "avantage" de la bombe à neutrons : elle tue toute vie lors de son explosion mais qq jours après le niveau de radioactivité est "acceptable". De plus, les installations industrielles sont peu endommagées. C'est (un peu) le principe du "rayon de la mort". Il liquide les gens et après on s'installe ! Le rêve des militaires.

Ils auraient dus appeler l'émission: "Le troisième et dernier choc pétrolier"!
Car ce choc ne fait que commencer, et quand il sera fini....

sceptique a écrit :

transhuman a écrit :

rurbain a écrit :...
Quand le manque d'énergie deviendra vraiment critique, ceux qui en ont les moyens n'hésiteront probablement pas.
- Préparation du terrain à la bombe à neutrons ( plus de locaux )
- Occupation du terrain
- Exploitation des ressources.

Euh .... tu ne crois pas que la premiere hypothèse va un petit peu gêner le déroulement des deux autres ?

C'est justement le principal "avantage" de la bombe à neutrons : elle tue toute vie lors de son explosion mais qq jours après le niveau de radioactivité est "acceptable". De plus, les installations industrielles sont peu endommagées. C'est (un peu) le principe du "rayon de la mort". Il liquide les gens et après on s'installe ! Le rêve des militaires.

Voilà. Et ça doit mijoter sous quelques képis ( ou casquettes ).

Il n'y a à peu près qu'une nation capable de faire ça. Je vois mal les autres la laisser faire.

Je rappelle que la doctrine en matière de comportement nucléaire est qu'une nation, non agressée, qui se sert de ses vecteurs est considérée comme incontrôlable, et donc suceptible de se faire nucléariser par toutes les autres. Par ailleurs, laisser une seule nation s'emparer du M-O n'est pas une bonne idée pour toutes les autres : le jeu est difficile.

Environnement2100 a écrit :Il n'y a à peu près qu'une nation capable de faire ça. Je vois mal les autres la laisser faire.

Je rappelle que la doctrine en matière de comportement nucléaire est qu'une nation, non agressée, qui se sert de ses vecteurs est considérée comme incontrôlable, et donc suceptible de se faire nucléariser par toutes les autres. Par ailleurs, laisser une seule nation s'emparer du M-O n'est pas une bonne idée pour toutes les autres : le jeu est difficile.

Il leur sufit d'attendre que les autres soient assez affaiblies ( ils ont les plus grandes
réserves de charbon du monde ).
Après, la route est ouverte...

Environnement2100 a écrit :l'art de la guerre.

Très bonne référence, Environnement2100.
J'incite tous ici à lire le livre.

Environnement2100 a écrit : Les USA avaient cru inventer une nouvelle sorte de guerre, celle où il n'y a de victimes que d'un seul côté (vieux fantasme étatsunien)

Disons plutôt une vieille doctrine militaire, que l'on peut appeler "tapis de bombe", testé déjà en 39/45 sur les Allemands.

J'ai eu quelques contacts avec L'artillerie française : ils considèrent les militaires US comme de vrais bourrins, en vrais spécialistes.

Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec vous : la peur du coût humain et financier ne fera pas reculer les pays qui ont une stratégie impérialiste. Surtout qu'il y a beaucoup d'argent à se faire pour quelques éminences grises proches du pouvoir.
L'Irak est juteuse pour de très nombreux lobbies, mais onéreuse pour les peuples, en premier lieu les iraniens et les contribuables américains.
Sinon, les leçons de l’histoire nous auraient donné une planète pacifiée.

Je vous trouve un peu fleur bleue, ce soir…