oleocene.org

Le desherbage est un souvenir de galère pour ceux qui l'ont pratiqué par ici. Des heures de sarclage chaque jour pendant plusieurs mois : les herbicides n'ont pas été bien accueillis sans raison.

En plus, ça tombe pile à l'époque ou on se fait bouffer par les petits moucherons à la con. Ca, personne n'en parle, mais si tu jardines, c'est le premier truc qui te saute à la figure !

Tu demandes combien il faut de personnes pour remplacer un tracteur de 140 cv, : un sacré paquet, et compétents et motivés avec ça.

Beaucoup croient que n'importe quel clampin peu faire un agriculteur sous prétexte qu'il a deux bras et deux jambes. Mais la terre est un métier, et comme tout métier, elle demande l'envie de bien faire, le temps d'apprendre, et un minimum de talent que tout le monde n'a pas.

L'astuce est de couvrir en hiver des grands cartons sur les surfaces à utiliser au printemps.
Mettre des pierres dessus pour éviter que le vent ne les emporte.
Après plusieurs semaines, les mauvaises herbes crèvent, les vers s'installent et le dessus du sol devient très facile à travailler au printemps.
Il te restera à passer le râteau pour égaliser. Plus besoin de bêcher.
Elle est pas belle la vie ?

Salut Akochan, et merci de tes infos .
Puisque le titre du fil est ciblé sur l'engrais, que penses tu de l'espoir des BRF en tant qu'engrais et générateur d'humus ?
Est ce que dans ton milieu , l'utilisation de broyat de branche a été tentée (je sais que c'est en cours sur qqs hectares pres de Rennes) ?
Son usage en culture maraichère semble se développer en parallèle au TCS et semi direct .
Perso , j'ai été surpris du peu de mauvaises herbes qd j'utilise ces technique (tres petit jardinage) .

Oui, avec le BRF, le problème du désherbage disparait : normalement la rotation rapide culture (on sème juste après avoir récolté) empèche un développement des "mauvaises herbes" (qui ont leur rôle aussi, c'est pourquoi traiter ça au round up n'arrange pas les choses).
Mais le BRF sur des hectares entier, c'est du luxe. Malgré tout, ça semble être du "bio" facile : on gagne qq années par rapport à l' "auto-BRF" (broyage des déchets de culture).

sceptique a écrit : Sinon, une solution serait d'instaurer un travail obligatoire pour les citadins. Par exemple, obligation de désherber, à la binette, qq ares de champs, gratuitement. De combien de personnes, pendant combien de jours, akochan aurait besoin pour remplacer le travail du tracteur de 140 ch ?

Pour faire le même travail, dans le même délai : environ 1000 personnes.
140 CV équivalent à 100 kW (en arrondissant)
1 humain moyen et en forme développe environ 0,1 kW

Pour illustrer :
- un tracteur de 140 CV laboure sans difficulté 1 ha par heure à 25 cm de profondeur
- un jardinier entraîné bêche péniblement 10 m² par heure, sans émietter
=> il faut 1000 jardiniers pour fournir le même travail que le tracteur en 1 heure.
Jusque là tout va bien, mais ça ce gâte s'il faut recommencer encore 1 heure, puis 1 autre, etc. En poussant le bouchon, on peut faire tourner le tracteur en continu, il remplace alors 3000 jardiniers.

Conclusion : pour du travail mécanique pur, on est encore très très loin du remplacement de la machine par l'homme, même à 100 € le litre de fioul agri ça ne se justifierait pas ! Par contre la réflexion sur les pratiques culturales c'est un autre débat.

N'oublions pas que le tracteur utilise une part de son energie pour se déplacer lui même .... On demande pas aux gens de labourer ET déplacer le tracteur

Et encore on examine seulement l'énergie développée par chacun des systèmes (1000 humains vs tracteur). Si on regarde les rendements c'est encore pire.

Glycogène a écrit :Malgré tout, ça semble être du "bio" facile : on gagne qq années par rapport à l' "auto-BRF" (broyage des déchets de culture).

Bon , J'y vais de ma propagande BRF :
Glycogène tu suis pas! ; L'Immmmmense avantage des BRF , c'est le LIGNEUX (du bois ) qui te fabrique un max D'humus grace aux mycéliums tres tres vite . Les fumiers , et composts restent des Herbacés , vulgaires monocotélydon qui ont peu de lignine et te refourguent un humus des plus médiocres .
Ceci dit , pour les grandes surfaces , c'est pas évident , meme si le besoin n'est que de 0,5 cm d'epais par an de broyat (disons 2,5 cm ts les 5ans).
Les cultures trad , avec fumiers , rotations compliquées étaient obliggées de qd meme utiliser la jachère pour maintenir un taux de M.O. et d'humus .

Si on regarde Manicore

le métabolisme de base d'un homme (ou d'une femme, re-pardon !) est de 0,1 kWh par heure,.....

Mais le travail qu'il peut fournir varie entre 2kWh (sportif haut niveau pendant effort) et 0,4 kWh (travailleur "de force" pendant chaque heure de la journée de 8 heures de travail ). (toujours d'après Manicore) avec un rendement de 25%, ce qui donne effectivement 0,1kWh de travail mécanique

Pour faire ce que développe le tracteur (100kwh) pour son hectare, il faut plus d'une centaine de personne pendant une journée de travail. (125x8x 0,1=1000), mais ce travail comprend le déplacement du tracteur lui même.

J'ai pas trop le temps de réfléchir ou retrouver comment on calcul la puissance nécessaire pour déplacer le tracteur (qui a fait 2 ou 3 km).

Ceci dit, on a besoin de l'ordre de 1000 hommes.heure pour faire le travail de 1 conducteur de tracteur.heure (et de son gazole)

un jardinier entraîné bêche péniblement 10 m² par heure, sans émietter

Sources ?
Je te crois si tu enlève de ta phrase : "entraîné ", "péniblement " et "émietter"

édit, le rendement mécanique du travailleur est de l'ordre de 25%, on tombe bien sur les mêm chiffres, mais il faut bien prendre en compte le déplacement "inutile" du tracteur

Conclusion : pour du travail mécanique pur, on est encore très très loin du remplacement de la machine par l'homme, même à 100 € le litre de fioul agri ça ne se justifierait pas ! Par contre la réflexion sur les pratiques culturales c'est un autre débat.

et si on fait la traçabilité pour la fabrication du tracteur depuis ses matières premières, extraction, transport construction de l'usine et toute la main d'oeuvre ?

j'avais d'ailleurs aussi trouvé çà :
çà date de 1980, mais probablement que l'écart s'est encore un peu accentué :

Pour la production de céréales sur 1 hectare, un paysan mexicain nécessite 1150 heures de travail ; un agriculteur nord-américain a besoin de 17 heures par an.

Le paysan mexicain consomme 167 Mégacalories (travail manuel, outils manuels, semences).

L'agriculteur américain consomme 8600 Mcal
(machines, carburant, engrais, pesticides, irrigation, électricité, transport, etc..)

Le paysan mexicain récolte 2000kg de céréales (6700Mcal), alors que l'agriculteur américain en récolte 5400kg.(18700Mcal)

Energie Output/Energie Input :

le paysan mexicain 40:1
l'agriculteur nord-américain 2,16:1

(Source "Bild der Wissenschaft" 2/ 1980)

Geispe a écrit :Energie Output/Energie Input (EROEI) :
le paysan mexicain 40:1
l'agriculteur nord-américain 2,16:1

Voilà où je voulais en venir (sans le pouvoir vu que je n'ai pas les données, mais je me doutais que c'était favorable à la méthode non motorisée).
Merci Geipse, je ne pensais pas que l'écart fut aussi grand.

l'économie ne favorise par l'EROEI : elle favorise le rendement par rapport au travail humain. L'energie est justement là pour remplacer le travail humain, il est tout a fait normal que l'EROEI dégringole avec l'emploi d'énergies fossiles , et que la richesse augmente d'autant. Vous ne payez que les hommes, et il n'y a que les hommes qui consomment, pas les barils de pétrole !

il n'y a que l'EROEI "inutile" qu'il faut améliorer, en diminuant le travail humain nécessaire pour extraire l'énergie. Mais si cette énergie remplace utilement l'homme, alors au contraire on a interet à en utiliser le maximum !

Tant qu'on peut augmenter l'énergie globale produite, mais si la quantité gobale d'énergie produite dégringole va y avoir comme un probléme.

Yves a écrit :Sources ?
Je te crois si tu enlève de ta phrase : "entraîné ", "péniblement " et "émietter"

ma propre pratique. N'étant pas particulièrement entraîné, c'est ma limite haute, sur intervalle de temps court (1 h), en émiettant c'est vrai, et en ôtant les racines, ce qui casse le rythme de l'effort. Mais je n'imagine pas pouvoir bêcher 100 m² en une grosse journée de 10 h, et recommencer plusieurs jours de suite.

@ Geispe et Glycogène :
Mon propos est juste de dire que l'énergie fossile ne vaut rien, comparée au coût de l'énergie humaine, l'ordre de grandeur étant de 1 à 1000.
C'est bien pour ça que la mécanisation s'est imposée (partout où l'accès aux capitaux était possible), d'ailleurs l'exemple de Geispe, le paysan mexicain on comprend bien qu'il l'économise son énergie ! Alors que son voisin du nord peut se permettre de la gaspiller ...
Le débat n'est pas l'efficience du système énergétique, c'est le rapport de coût énergie musculaire humaine / fossiles.

Mais Gilles dit tout ça bien mieux que moi
Et je pense que même si le prix du baril est multiplié par 10 ou par 100, il y aura encore des tracteurs agricoles. Qui ont aussi l'avantage d'avoir une prise de force et une pompe hydraulique. Par contre on réservera leur usage aux travaux réclamant de la puissance.
Parce que pour écouter la radio quand on part compter les bêtes dans les pâtures y'a d'autres solutions

Fish2 a écrit : .....- un jardinier entraîné bêche péniblement 10 m² par heure, sans émietter......

Ben, perso, j' ai pas encore réussi à bécher plus de 10m2 en une fois. J' en ai marre trés rapidement et suis fourbu. Et surtout je sais que le lendemain j' ai mal au dos et au cervicales.

Meme en étant payé je pense pas que je ferais 20m2 en 2h.
Et puis j' ai plus 20 ans.