oleocene.org

oui. Pas de quoi se battre. C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule entre l'économique et le politique. Le politique a dit à l'économique c'est la libéralisation qui créée de la richesse ! L'économique a dit au politique c'est la libéralisation qui créée des emplois. Et hop ! Emballé c'est pesé, comme larron en foire, il suffisait plus que trouver l'ouvreur de vannes de service et l'affaire était dans le sac...

Manque de bol, "on n'avait pas prévu" (ca devrait rester graver dans le marbre comme la phrase du siècle) que derrière la vanne il y avait un tsunami... (mais c'était encore l'époque ou on ne connaissait pas le mot "précaution" et le principe associé.)

Schlumpf a écrit :Manque de bol, "on n'avait pas prévu" (ca devrait rester graver dans le marbre comme la phrase du siècle) que derrière la vanne il y avait un tsunami... (mais c'était encore l'époque ou on ne connaissait pas le mot "précaution" et le principe associé.)

on ne connaissait pa encore non plus le mot "tsunami"..

Le marché du vélo dopé par la hausse du pétrole...

"Cela nous permettra d'innover en toute confidentialité et de pouvoir livrer rapidement nos magasins", dit M. Dourcy. Selon lui, "l'envolée régulière du baril de pétrole et ses répercussions sur le transport aérien compenseront le surcoût de production".

C'est sur que par avion..., cela reviendra définitivement plus cher. Reste le transport maritime.

sceptique a écrit :

GillesH38 a écrit :Parallèlement la croissance chinoise commence a produire de l'inflation, une elevation du niveau de vie ...

Et oui, la mondialisation n'a pas que des effets négatifs. Il permet aux plus pauvres de le devenir un peu moins ...
D'ailleurs, s'il n'y avait pas ces "détails" que sont le RC et le PO la mondialisation permettrait assez vite de niveler (et plutot vers le haut) le niveau de vie de tous les habitants de la planète.
Un peu à la manière de l'élevation considérable de l'Europe pauvre (Espagne, Portugal, Irlande, Grèce ...) avec l'intégration européeenne, variante locale de la mondialisation. Et cela sans faire baisser les pays riches, Allemagne en tête, malgré les craintes d'une partie de sa population un peu xénophobe et populiste. Mais tout cela est de l'histoire ancienne ...

quand on confond pauvreté et misère en effet....

Les africains etaient pauvres, nous les avons rendu miséreux.

Un pauvre lui manque le superflu, un miséreux l'indispensable....

ressurection de ce fil (septembre 2007). Je viens de lire ceci sur contreinfo : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2556
L'article résume un peu ce que je pense de la "physique" de la mondialisation, même si ça se discute.
Au fait, je m'en vais.
Ciao.

""""""""""""""Le paradigme de la cellule biologique et de son fonctionnement fournit le modèle du vivant qui devrait le mieux convenir à tous les pays et espaces économiques. Il faut une paroi (alias une frontière) pour que la cellule puisse vivre et se développer avec tous les moyens nécessaires. Ce sont les parois qui aident le mieux à respirer et échanger et non leur absence comme on tente de nous le fait croire faussement.

La globalisation telle qu’elle est pratiquée nous entraîne partout à la ruine en faisant en sorte d’abolir ces « parois », que certains milieux dirigeants mondialistes qualifient d’obsolètes et d’obstacles désormais inutiles. Ce qu’elles ne sont sûrement pas.

Le modèle biologique naturel indique l’inverse. Cette absence de « peau » détruit de l’intérieur les défenses immunitaires saines des sociétés ainsi exposées à tous les flux, sans proportion ni contrôles aucun ou presque. Avec pour résultat un nivellement par le bas des énergies créatrices et l’accélération de l’entropie sur les plans économiques, sociaux, financiers, culturels et de civilisation et, bien sûr, environnementaux et de l’écosystème.""""""""""""

Tres bon article . Il rejoint les reflexions de Prigogine et d'autres .... Je comprends ton envie de te casser , qd personne ne réponds a un problème aussi important (sur le forum comme ailleurs).
Le retour a une stabilité par la morcellisation des soctétés (et donc l'erradication des thèses liberales)me parait etre une évidence . Choisir une fuite en avant (mondialisation , monoculture , Ogm , monsanto etc ...) c'est poursuivre les dégats en cours .

thorgal a écrit :ressurection de ce fil (septembre 2007). Je viens de lire ceci sur contreinfo : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2556
L'article résume un peu ce que je pense de la "physique" de la mondialisation, même si ça se discute.
Au fait, je m'en vais.
Ciao.

encore un post intéressant de Thorgal...., un des derniers... dommage...
Adieu, mais peut-être au revoir...

echazare a écrit :
quand on confond pauvreté et misère en effet....

Les africains etaient pauvres, nous les avons rendu miséreux.

Un pauvre lui manque le superflu, un miséreux l'indispensable...

Tres belle phrase qu'on peut rapprocher de :
""La misère c'est la pauvreté a qui on a supprimé SES moyens de subsistance (traditionnels)""

les centralisme et les "économies d'échelle" fragilisent le système en général et cette fragilité est catastrophique a la limite de survie car le mouvement n'est pas aisément réversible.

kercoz a écrit :

echazare a écrit :
quand on confond pauvreté et misère en effet....

Les africains etaient pauvres, nous les avons rendu miséreux.

Un pauvre lui manque le superflu, un miséreux l'indispensable...

Tres belle phrase qu'on peut rapprocher de :
""La misère c'est la pauvreté a qui on a supprimé SES moyens de subsistance (traditionnels)""

les centralisme et les "économies d'échelle" fragilisent le système en général et cette fragilité est catastrophique a la limite de survie car le mouvement n'est pas aisément réversible.

La misère dans le monde est une réalité... éternelle.
Nous l'avons aussi connue et nous avions jadis réussi à en sortir,
avant que certains aient l'idée absurde de faire venir des pauvres allogènes chez nous.

"Humain avant tout", c'est aussi le slogan du mondialisme,
mondialisme qui est particulièrement responsable par ailleurs de la misère dans le monde.

Nous l'avons aussi connue et nous avions jadis réussi à en sortir,
avant que certains aient l'idée absurde de faire venir des pauvres allogènes chez nous.

Bof, c'est plutôt la manière dont nous les avons exploités ainsi que leurs richesses qui nous ont permis de nous enrichir... et de les apauvrir. Après, quand l'écart augmente et quand en plus il sont bouffés par la communication et les les images, faut pas vraiment s'étonner de la "pression" migratoire que cela génère. Tous cela n'est pas absurde, c'est juste humain, et triste aussi.

mrlargo a écrit :

Nous l'avons aussi connue et nous avions jadis réussi à en sortir,
avant que certains aient l'idée absurde de faire venir des pauvres allogènes chez nous.

c'est plutôt la manière dont nous les avons exploités ainsi que leurs richesses qui nous ont permis de nous enrichir....

Faux mrlargo, comme le démontre brillamment Sylvie Brunel, économiste et conseillère stratégique à Action contre la Faim, le développement industriel de l'Europe s'est fait avant tout à partir de matières premières issues de son sol (fer, houille, charbon) et ne doit rien à un pillage des ressources naturelles coloniales.
Il n'y a donc pas de lien tangible entre développement industriel et colonisation. Ainsi l'Allemagne qui n'a pas d'empire colonial digne de ce nom surpasse économiquement l'Angleterre à la fin du XIXème siécle. Inversement, l'Espagne et le Portugal à la tête d'un immense empire, ont connu un décollage industriel tardif.

Il y a bien une (des) relations entre industrialisation et colonisation.

Avec l'industrialisation et la concentration capitalistiques qui l'a accompagné, la main d'oeuvre est devenu la priorité des classes dirigeantes qui a encouragé un exode rurale dans ce but. Mais ce travail salarié ne nourrissait pas son homme, et pas chacun (cf la description de l'east end par J London "le peuple d'en bas"). Pour de nombreux pays, notamment l'Angleterre, les colonies déjà existantes sont devenues la soupape sociale de sécurité. De plus, elles ont représenté un marché économique pour l'industrie de la métropole (souvent à leur corps défendant comme pour le coton indien/le drap anglais) qui a permis son développement à marche forcée.

Quand au ressources en matière première non renouvelables (charbon, métaux), les premiers pays industriels en avaient sur leur territoire et n'ont pas eu besoin en premier lieu d'en chercher ailleurs. Mais ensuite, en pillant leurs colonies, ils leur ont enlevé toute chance de suivre le même développement économique, les rangeant d'emblé dans le tiers monde.

L'angleterre n'est pas devenu une puissance industrielle en exportant son charbon ...

smarty a écrit :Il n'y a donc pas de lien tangible entre développement industriel et colonisation.

Oh mais si!
Si tu ne l'as pas déjà lu, je te recommande "las veinas abiertas de América Latina" ( les veines ouvertes de l'Amérique latine) et bien sur l'incontournable PILA, " el perfecto idiota latino americano" ( pas besoin de traduire no cierto?).

Yves a écrit :Il y a bien une (des) relations entre industrialisation et colonisation.

Avec l'industrialisation et la concentration capitalistiques qui l'a accompagné, la main d'oeuvre est devenu la priorité des classes dirigeantes qui a encouragé un exode rurale dans ce but. Mais ce travail salarié ne nourrissait pas son homme, et pas chacun (cf la description de l'east end par J London "le peuple d'en bas"). Pour de nombreux pays, notamment l'Angleterre, les colonies déjà existantes sont devenues la soupape sociale de sécurité. De plus, elles ont représenté un marché économique pour l'industrie de la métropole (souvent à leur corps défendant comme pour le coton indien/le drap anglais) qui a permis son développement à marche forcée.

Quand au ressources en matière première non renouvelables (charbon, métaux), les premiers pays industriels en avaient sur leur territoire et n'ont pas eu besoin en premier lieu d'en chercher ailleurs. Mais ensuite, en pillant leurs colonies, ils leur ont enlevé toute chance de suivre le même développement économique, les rangeant d'emblé dans le tiers monde.

L'angleterre n'est pas devenu une puissance industrielle en exportant son charbon ...

Un mythe tenace Yves voudrait que la réussite du continent européen au XIXème siécle trouverait son origine dans l’exploitation des empires coloniaux qui se constituent à la même époque. La colonisation aurait ainsi permis le décollage industriel de l'Europe et l'accroissement de son avance technologique. Il s'agit là de la thèse d'historiens marxistes qui a largement été battue en brèche par les spécialistes de l'Histoire africaine.

Les extractions de fer et de charbon en Afrique n'ont jamais dépassés les quelques millions de tonnes (et encore) au moment de la décolonisation alors pendant la révolution industrielle autaunt dire que RIEN n'était extrait du sol Africain.
Puis parlons de la Suède et de la Suisse pays hyper prospères depuis 200 ans et qui n'ont jamais eu d'empire coloniaux.

Donc non l'Afrique n'a jamais été spoliée.

Tu répond à coté de ce que j'annonce, semble-til . M'as tu vraiment lu ou bien ta haine du marxisme et de tout ce qui ne te ressemble pas ne t'aveuglerait-elle pas ?

Ai-je écrit que le développement de l'économie en Europe c'est fait sur le pillage des colonies ?

NON.

J'ai écris
1 - les colonies ont servi de soupapes sociales de sécurité à la population misérable [et non pauvre, quand comprendra tu la différence] européenne.
2 - Les colonies sont devenues un marché pour les métropoles, marché destiné aux bien manufacturés des métropoles. Et ce très tard, puisque Gandhi lui même a du combatre ce phénomène en Inde.
3 - Les européen ont empèché les colonies de suivre le même chemin qu'elles gràce à leurs relations avec leurs colonies qui étaient (ce n'est pas un truisme) asymétriques.


Selon toi, de quoi l'Afrique (l'Inde, l'Amérique du sud) n'a-t-elle pas été spoliée ? Tu va de ce pas nous parler des bienfaits de la civilisations apportés à ces populations ?

Dans ton discours tu confond allègrement matière première et ressource minérale fini. Mais c'est bien le coton indien qui a fait tourné les métiers à tisser anglais. Un pays qui fourni la matière première, est interdit de concurrence sur le process de transformation, et reste un marché docile et sans concurrence, ce n'est pas un pays spolié ?

Sans doute non, car dans ta vision des choses, il ne peut y avoir eu spoliation. L'europe, que dis-je l'européen est le modèle à suivre, et le malheur n'existe que par les idées marxistes...

Tu poste pas beaucoup, mais on te cerne vite ...