oleocene.org

Chapeau bas ABC pour la pédagogie.
Parfois je me demande si les jeux ne sont pas déjà faits.
Le négateur, qu'il soit un infâme vendu ou un psychopathe, est peut-être avant tout le reflet d'une composante essentielle et refoulée de la société moderne : la quasi absence de scrupule et d'empathie, le culte du non-sens qui débride celui du pouvoir et celui de l'argent.
Leur succès vient de cet écho alors même que leur défaite est consommée sur le plan scientifique.

C'est précisément parce qu'ils ne tiennent pas sur le plan scientifique qu'ils peuvent devenir dangereux en semant le trouble à la fois dans l'opinion publique et le monde scientifique.

Lo a écrit :le reflet d'une composante essentielle et refoulée de la société moderne : la quasi absence de scrupule et d'empathie, le culte du non-sens qui débride celui du pouvoir et celui de l'argent.

J'expose cette thèse depuis des lustres .(meme si je n'ai pas de solutions):
Parmi les caractères de l'individu, certains sont "négatifs" . Ils viennent de l'agressivité originelle de l'époque "animal non socialisé". C'est l'instinct "agressivité intra-spécifique" bien démontré par K.LORENZ. C'est un instinct essentiel a la survie des espèces.
La "nature " l'a conservé car confiné ds le groupe archaique restreint , il est contenu , freiné par l'affect qui lie un nombre limité d'individu. Il et meme structurant du groupe (hierarchisation, rites , morales ...)
Qd nous tentons (depuis peu) d'hypertrophier le groupe (pour des raisons d'économie d'echelle ou "gain de productivité"), ce caractère devient pervers , mathématiquement , structurellement , par la somme des perversités non limitée par l'ancienne structure fractale .

Hello !

Il ne faut pas oublier que V.Courtillo est un aficionado du deuxième aéroport du grand ouest et qu'il fait parti de la cour de sa majesté nantaise, ceci explique cela ...
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0 ... 6367987292

Les biens pensants ont déjà détruit l'humanité maintenant ils cherchent à se donner bonne conscience !

Quelqu'un sur un autre fil a posté une vidéo de Courtillot à "Parlons Net" (visible sur Dailymotion, je m'abstiens de faire de la pub pour ce lien). Sous des airs extrêmement posés et clairs, ce type est exceptionnellement grave!

Il arrive à la fois à nous expliquer que le RC n'est vraiment pas un truc important, mais que la capture du carbone (et la transformation du CO2 en cailloux) serait le "graal".

Mais si le RC n'est pas dû à l'homme, quel intérêt y a-t-il à capturer le carbone?

Il donne la réponse lui-même : il travaille sur la capture du carbone parce qu'il a un super gros contrat avec TOTAL.

Ca a au moins le mérite d'être clair!

Sandro Minimo a écrit :Quelqu'un sur un autre fil a posté une vidéo de Courtillot à "Parlons Net" (visible sur Dailymotion, je m'abstiens de faire de la pub pour ce lien). Sous des airs extrêmement posés et clairs, ce type est exceptionnellement grave!

Il arrive à la fois à nous expliquer que le RC n'est vraiment pas un truc important, mais que la capture du carbone (et la transformation du CO2 en cailloux) serait le "graal".

Mais si le RC n'est pas dû à l'homme, quel intérêt y a-t-il à capturer le carbone?

Il donne la réponse lui-même : il travaille sur la capture du carbone parce qu'il a un super gros contrat avec TOTAL.

Ca a au moins le mérite d'être clair!

La mauvaise foi, et l'aveuglement sont peut être le pire des dangers qui nous menace.

Ce que nient Courtillot, Allègre et consorts ce n'est pas l'augmentation de la teneur en CO2 de l'atmosphère, ni les possibles conséquences de cette augmentation, c'est la nature de la cause (anthropique pour le GIEC, solaire pour eux).

Ils disent, réduire la teneur en CO2 de l'atmosphère est aussi une voie à explorer pour réduire l'effet de serre. Se focaliser uniquement sur les émissions, on le sait du fait de l'inertie des systèmes, ne nous évitera pas le réchauffement (si celui-ci est du au CO2). Il faut donc drastiquement et rapidement diminuer la teneur en CO2 de l'atmosphère par de méthodes de géo-ingénierie.

La raisonnement se tient, le tourner en dérision est une connerie et se rallier sans discernement aux dogmes des précheurs de l'église du réchauffement anthropique est suicidaire.

Enfin c'est mon avis!

il y a eu un fil consacré au "climategate" ici? j'ai plus participé aux discussions sur FS que sur Oleocène ....

la liste des mails et des documents mis à jour est quand même tres genante pour la communauté autour du GIEC....

personnellement je m'oriente de plus en plus vers la position que le pouvoir réchauffant du CO2 est réel, mais que les travaux ont été systématiquement biaisés (je dis bien BIaisés) dans l'optique de lui faire jouer un role maximal , dans tous les aspects :

* minimisation systématique des autres causes possibles

* "traficotage" des courbes de hockey (j'ai mieux compris comment ça se faisait techniquement en regardant de plus pres le probleme) pour minimiser toutes les possibles variations du passé et faire apparaitre le plus exceptionnel possible la période actuelle.

* adoption des scénarios terraplatistes pour pousser au maximum les réserves de fossiles

* sélection dans les médias des nouvelles "à caractère réchauffiste" dans l'ensemble très vaste de toutes les nouvelles possibles dont beaucoup ne montrent rien de spécial ou bien vont à l'encontre d'une accélération du RCA (stagnation du méthane, du niveau de la mer, des températures moyennes....)


tout ça brosse un tableau bien plus dominé par des considérations politico-idéologistes (de l'autre coté aussi d'ailleurs) que de travaux scientifiques honnêtes. Je ne serais pas du tout surpris que les prochaines années n'évoluent pas du tout comme le prédisait le GIEC, mais c'est comme ça : on peut faire de la mauvaise science, mais la Nature est toujours là pour nous le rappeler un jour ou l'autre.

Bonjour Sandro,

Sandro Minimo a écrit :V. Courtillot arrive à la fois à nous expliquer que le RC n'est vraiment pas un truc important, mais que la capture du carbone (et la transformation du CO2 en cailloux) serait le "graal"

Y a-t-il sur ce forum des gens qui ont un avis là dessus.

S'agit-il de précipiter le CO2 en calcaire CaCO3 ?

Mais dans ce cas, a-t-on assez de calcium et quelle quantité d'énergie nécessaire ?

Comme pour la séquestration du CO2, cela tourne en rond, non ?

Je trouve Mr Courtillot trop orienté dans son discours anti-RC aussi, même s'il est assez pertinent dans l'argumentaire.

Sa thèse sur une linéarité non démontrée (pres de la saturation) est interessante.

certes il y a sûrementune asymptote.

Il est sûr qu'on se dirige vers elle.

MAIS: si elle est haute, on se dirige vers de grandes difficultés.

Un peu comme un conducteur qui en accélèrant, est sûr de prendre un mur. La question: est-il en polystyrène ou en béton armé ?

Juste un conseil de prudence : il existe le frein et le débrayage dans cette situation.

Remundo a écrit :Bonjour Sandro,

Sandro Minimo a écrit :V. Courtillot arrive à la fois à nous expliquer que le RC n'est vraiment pas un truc important, mais que la capture du carbone (et la transformation du CO2 en cailloux) serait le "graal"

Y a-t-il sur ce forum des gens qui ont un avis là dessus.

S'agit-il de précipiter le CO2 en calcaire CaCO3 ?

Mais dans ce cas, a-t-on assez de calcium et quelle quantité d'énergie nécessaire ?

Comme pour la séquestration du CO2, cela tourne en rond, non ?

Je trouve Mr Courtillot trop orienté dans son discours anti-RC aussi, même s'il est assez pertinent dans l'argumentaire.

Mes élements de réponse ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 73#p259173

Il y a quelque chose qui me dérange dans cette histoire de CO2 responsable du réchauffement climatique:

La proportion de CO2 dans l'atmosphère est de 0.034%
L'humain émet 35 milliards de tonnes de CO2 par an, ce qui représente 0.0021% du CO2 contenus dans l'atmosphère et ... 0,0000007% de la l'atmosphère!

Est ce que vous pensez vraiment que ça a un impact sur le climat mondial? Alors que la proportion de vapeur d'eau est de 60% en moyenne.

même si le CO2 est un piège à chaleur, faut pas nous prendre pour des idiots quand même!

faut pas nous prendre pour des idiots quand même!

un minimum de culture scientifique de ta part t'éviterai de te faire prendre pour ce que te redoute, le tout en 5 lignes...

Yves a écrit :

faut pas nous prendre pour des idiots quand même!

un minimum de culture scientifique de ta part t'éviterai de te faire prendre pour ce que te redoute, le tout en 5 lignes...

Peux tu préciser stp car je ne vois pas de quoi tu parles.
Tu vas me dire que le CO2 est un piège à chaleur et qu'une infime proportion suffit pour augmenter de beaucoup la température?