Trafic aérien

[GillesH38]

mes remarques viennent juste là pour dire que quand on commence à discuter de savoir ce qui est "justifié" ou pas dans les actions humaines, on s'avance sur un terrain très glissant ...

Du point de vue anthropologique et même éthologique ce me semble pourtant simple: Un comportement est justifié lorsqu'il répond à la nécessité.

Ca ne fait que reporter la question sur ce que tu considères comme "nécessaire".
L'autre jour sur France Inter, le téléphone sonne sur la transition de société, avec en particulier Vincent Munier, photographe animalier bien connu qui fait des superbes photos de la nature aux 4 coins du monde (il est allé accompagner Sylvain Tesson pour photographier la panthère des neiges dans l'Himalaya) , et qui alerte sur les dommages écologiques à la planète .. tout en reconnaissant honnêtement qu'il était dans la contradiction en voyageant et en prenant l'avion. Mais bon il a dit qu'il essayait de ne faire que deux voyages par an. Donc justifié, pas justifié, nécessaire, pas nécessaire ?

Dans l'ensemble, je reste très circonspect sur l'idée très à la mode qu'il y aurait un "bon" mode de vie qu'il conviendrait de suivre pour régler tous les problèmes; Ce n'est pas comme ça que l'humanité marche, ni comme le vivant marche de façon générale. Le vivant foisonne, essaye d'occuper toutes les niches qui s'offrent à lui, et est limité par les contraintes naturelles. Je n'ai aucun élément me laissant penser que ce sera différent dans l'avenir.

[LeLama]

Dans l'ensemble, je reste très circonspect sur l'idée très à la mode qu'il y aurait un "bon" mode de vie qu'il conviendrait de suivre pour régler tous les problèmes;

Formulé comme ca revient a refuser d'avance toute proposition. Il est evident qu'aucune proposition ne resoudra tous les problemes, de la meme facon que tu ne fais pas de la science en pensant epuiser l'ensemble des questions physiques. On peut se poser la question d'une bonne vie, sans avoir l'ambition de régler tous les problemes.

Pour ma part, j'adopte l'algorithme suivant peu ou prou:
- je formule mes besoins/envie en termes immateriels, et j'essaie de resoudre ces besoins avec le minimum de ressources possibles ( j'ai besoin/envie de manger des produits qui ont du gout ne signifie pas acheter du caviar ou du champagne ni aller manger dans des restos de luxe, avoir besoin d'un break qui nous coupe du monde du travail ne signifie pas passer des vacances à l'autres bout de la planète, etc etc...).
- j'assume les contraintes de mes choix sans les reporter sur les autres ( je ne prends pas de femme de menage ou de jardinier, ce qui fournit une limite naturelle a la taille du jardin ou de la maison que je veux entretenir).

[GillesH38]

Dans l'ensemble, je reste très circonspect sur l'idée très à la mode qu'il y aurait un "bon" mode de vie qu'il conviendrait de suivre pour régler tous les problèmes;

Formulé comme ca revient a refuser d'avance toute proposition. Il est evident qu'aucune proposition ne resoudra tous les problemes, de la meme facon que tu ne fais pas de la science en pensant epuiser l'ensemble des questions physiques. On peut se poser la question d'une bonne vie, sans avoir l'ambition de régler tous les problemes.

refuser n'est pas un terme très pertinent vu qu'aux dernières nouvelles personne ne me demande mon avis pour choisir sa vie .

chacun bien sûr peut choisir sa vie en fonction de sa représentation du monde, de ses envies, et de son "surmoi". Je dis jusque que vouloir imposer à l'humanité GLOBALEMENT un mode de vie qui serait supposé être "le bon" me parait totalement hors de portée , outre le fait que personne n'a jamais réussi à définir lequel.

Pour ma part, j'adopte l'algorithme suivant peu ou prou:
- je formule mes besoins/envie en termes immateriels, et j'essaie de resoudre ces besoins avec le minimum de ressources possibles ( j'ai besoin/envie de manger des produits qui ont du gout ne signifie pas acheter du caviar ou du champagne ni aller manger dans des restos de luxe, avoir besoin d'un break qui nous coupe du monde du travail ne signifie pas passer des vacances à l'autres bout de la planète, etc etc...).
- j'assume les contraintes de mes choix sans les reporter sur les autres ( je ne prends pas de femme de menage ou de jardinier, ce qui fournit une limite naturelle a la taille du jardin ou de la maison que je veux entretenir).

"Pour ta part", c'est très bien, tu fais bien ce que tu veux. Mais tu n'as aucune preuve que ce mode de vie étendu à l'ensemble de la planète soit soutenable - et évidemment aucun moyen de l'imposer à personne.

[energy_isere]

L'autre jour sur France Inter, le téléphone sonne sur la transition de société, avec en particulier Vincent Munier, photographe animalier bien connu qui fait des superbes photos de la nature aux 4 coins du monde (il est allé accompagner Sylvain Tesson pour photographier la panthère des neiges dans l'Himalaya) , et qui alerte sur les dommages écologiques à la planète .. tout en reconnaissant honnêtement qu'il était dans la contradiction en voyageant et en prenant l'avion. Mais bon il a dit qu'il essayait de ne faire que deux voyages par an. Donc justifié, pas justifié, nécessaire, pas nécessaire ?

Et au fait Yann Artus Bertrand qui avait dit qu' il ne prendrait plus l' avion, il en est ou ?
https://www.parismatch.com/Actu/Environ ... on-1672693

Il pense avoir eu le virus, ici interview le 26 avril dans midi libre :
https://www.midilibre.fr/2020/04/26/ce- ... 862873.php

[GillesH38]

A 74 ans, quel sacrifice c'est sûr !!!

il est trop mignon quand meme ... il a attendu Greta Thunberg pour réaliser que passer 24 h à Montréal c'était pas top top question écologie ?

Dans l’avion justement, je lis un petit livre de Flore Vasseur sur les discours de Greta. Je réalise alors qu’une fille de 16 ans me donne des leçons. Quand on fait des films, on est invité par des tas de festivals. Je pars vingt-quatre heures à Montréal, trois jours à New York, je vais aux Nation unies… J’aurais pu faire tout ça par Skype et économiser des tonnes de carbone. Désormais, dans mon bureau, un écran géant a été installé ...

Un écran géant bah oui c'est simple il fallait y penser ! pourquoi vous faites pas tous pareil ?

[LeLama]

chacun bien sûr peut choisir sa vie en fonction de sa représentation du monde, de ses envies, et de son "surmoi". Je dis jusque que vouloir imposer à l'humanité GLOBALEMENT un mode de vie qui serait supposé être "le bon" me parait totalement hors de portée , outre le fait que personne n'a jamais réussi à définir lequel.

D'accord avec la premiere partie de ta phrase. Les systemes normatifs qui contraignent a un mode de vie et ne favorisent pas la diversité des pensées sont plutôt pires que les autres, que ce soit le communisme ou le consumerisme d'aujourd'hui.

Je suis en revanche en désaccord avec la derniere partie de cette citation. Les bons modes de vie sont assez bien definis. Si tu lis les textes historiques, tu verras que la plupart disent la meme chose, sous un habillage un peu distinct. Il y a d'un côté le taoisme-les epicuriens-les bouddhistes-les philosophies indiennes, de l'autre les chretiens-les stoiciens-les confucianistes qui different par la mode d'acces a la connaissance mais qui vont neanmoins arriver aux memes conclusions. Dans aucun de ces textes tu ne trouveras un encouragement a consommer le plus possible, a cultiver son ego en s'affichant publiquement le plus possible, ou a chercher a avoir raison et a imposer son point de vue. Dans ce que j'ai lu, il n'y a guere que l'ancien testament qui me semble a part par la logique de violence et de punition qu'il encourage. les autres textes me semblent assez cohérents entre eux.

"Pour ta part", c'est très bien, tu fais bien ce que tu veux. Mais tu n'as aucune preuve que ce mode de vie étendu à l'ensemble de la planète soit soutenable - et évidemment aucun moyen de l'imposer à personne.

De la meme facon que les sciences te permettent de comprendre le monde materiel, je pense que les grands textes historiques correspondent a des modes de vie soutenables pour vivre ensemble. Je ne souhaite l'imposer a personne. Mais je conseille a mes interlocuteurs quand le sujet surgit de lire ces textes et d'en chercher l'unité.

[GillesH38]

Je suis en revanche en désaccord avec la derniere partie de cette citation. Les bons modes de vie sont assez bien definis. Si tu lis les textes historiques, tu verras que la plupart disent la meme chose, sous un habillage un peu distinct. Il y a d'un côté le taoisme-les epicuriens-les bouddhistes-les philosophies indiennes, de l'autre les chretiens-les stoiciens-les confucianistes qui different par la mode d'acces a la connaissance mais qui vont neanmoins arriver aux memes conclusions. Dans aucun de ces textes tu ne trouveras un encouragement a consommer le plus possible, a cultiver son ego en s'affichant publiquement le plus possible, ou a chercher a avoir raison et a imposer son point de vue. Dans ce que j'ai lu, il n'y a guere que l'ancien testament qui me semble a part par la logique de violence et de punition qu'il encourage. les autres textes me semblent assez cohérents entre eux.

tu confonds "mode de vie" et "état d'esprit", il me semble. Si tu penses avoir un "état d'esprit" assez semblable à celui des taoïstes, épicuriens et autres bouddhistes, en revanche tu consommes probablement environ 10 fois plus que ces gens là, au moins.

"Pour ta part", c'est très bien, tu fais bien ce que tu veux. Mais tu n'as aucune preuve que ce mode de vie étendu à l'ensemble de la planète soit soutenable - et évidemment aucun moyen de l'imposer à personne.

De la meme facon que les sciences te permettent de comprendre le monde materiel, je pense que les grands textes historiques correspondent a des modes de vie soutenables pour vivre ensemble. Je ne souhaite l'imposer a personne. Mais je conseille a mes interlocuteurs quand le sujet surgit de lire ces textes et d'en chercher l'unité.

certainement pas pour la soutenabilité au sens actuel, c'est à dire face aux limites du monde fini. Essentiellement parce que ces limites sont à comparer avec la consommation globale, qui est une grandeur extensive proportionnelle au nombre d'habitants , une question que les philosophies traditionnelles n'ont jamais abordée, si ce n'était pas le facteur limitant. N'importe quel mode de vie, multiplié par un facteur de croissance démographique exponentiel, devient non soutenable au-dela d'une certaine valeur.

A part ça si je comprends bien le "bon mode de vie" selon toi n'a rien à voir avec celui de Nicolas Hulot, Yann Artus-betrand, et autres hommes politiques bien en vue ? faudrait leur dire ...

[LeLama]

tu confonds "mode de vie" et "état d'esprit", il me semble. Si tu penses avoir un "état d'esprit" assez semblable à celui des taoïstes, épicuriens et autres bouddhistes, en revanche tu consommes probablement environ 10 fois plus que ces gens là, au moins.

Les deux sont tres liés selon moi. Notre mode de vie est la mise en musique de notre état d'esprit et de notre philosophie. La société occidentale contemporaine met en spectacle les egos forts, les rapports de puissance, le jeunisme et cache la mort. C'est seulement dans ce bain culturel que peut se developper le consumerisme.

Bien sur, la fuite de la mort, le désir de puissance et de jouissance existent en l'homme depuis toujours. Les textes historiques discutent des stratégies pour contrebalancer ces caractéristiques et permettre un mode de vie soutenable et un bonheur dans la vie ensemble. Par exemple, au moyen age, on visitait les morts de familles qu'on ne connaissait pas. La mort n'etait pas honteuse ou cachée, elle etait au contraire affichée publiquement. Aujourd'hui, il serait indécent d'envoyer un mel general a l'ensemble de ses collegues de bureau pour dire qu'un de nos parents proches est décédé. Se confronter a la mort et a notre finitude fait partie des strategies usuelles pour permettre une vie juste. La mort met en perspective la futilité du consumérisme. Pas la mort lointaine, irreelle, des populations du bout du monde diffusée par les médias. La mort proche, palpable, la souffrance de ceux qu'on connait. La taille d'un ecran plat est bien dérisoire en comparaison.

certainement pas pour la soutenabilité au sens actuel, c'est à dire face aux limites du monde fini. Essentiellement parce que ces limites sont à comparer avec la consommation globale, qui est une grandeur extensive proportionnelle au nombre d'habitants , une question que les philosophies traditionnelles n'ont jamais abordée, si ce n'était pas le facteur limitant. N'importe quel mode de vie, multiplié par un facteur de croissance démographique exponentiel, devient non soutenable au-dela d'une certaine valeur.

Bien sur, je suis d'accord, On arrive tot ou tard au mur de la finitude. Mais je ne vois pas de contradiction entre reconnaitre cette finitude et neanmoins essayer de reflechir collectivement a un mode de vie qui soit plus durable et plus epanouissant. Comme tu le fais pour ta propre vie. Tu sais qu'elle est finie. Mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi et te saouler la gueule tous les soirs. La finitude n'exclut pas la recherche d'une certaine beauté, bien au contraire.

A part ça si je comprends bien le "bon mode de vie" selon toi n'a rien à voir avec celui de Nicolas Hulot, Yann Artus-betrand, et autres hommes politiques bien en vue ? faudrait leur dire ...

Oui, tous ces mecs qui ont consommé comme mille d'entre nous pourraient éviter de donner des leçons, ce serait bien le minimum

[GillesH38]

Bien sur, je suis d'accord, On arrive tot ou tard au mur de la finitude. Mais je ne vois pas de contradiction entre reconnaitre cette finitude et neanmoins essayer de reflechir collectivement a un mode de vie qui soit plus durable et plus epanouissant. Comme tu le fais pour ta propre vie.

c'est essentiellement différent, parce que ta propre vie est une "particule test", le problème est de te gérer toi dans un environnement qui t'échappe, et sur lequel ta vie a très peu d'influence. Alors que les problèmes globaux sont justement le résultat de l'ensemble des comportements, et au contraire rétro agissent fortement sur leurs contraintes. Donc les méthodes que tu appliques à l'une ne sont absolument pas transposables à l'autre.

Tu sais qu'elle est finie. Mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi et te saouler la gueule tous les soirs. La finitude n'exclut pas la recherche d'une certaine beauté, bien au contraire.

mais là tu es dans la philosophie de vie personnelle, ce qui n'a rien à voir avec le problème global. Il y en a qui pensent que la vie c'est de faire la bringue et de saouler la gueule tous les soirs, et si tu leur dis que tu n'aimes pas ça, ils t'envoient ch..... Et des retraités qui ont envie de profiter de la vie avec la bonne retraite qu'ils ont, quand ils ont la chance d'en avoir une, et qui ont envie de partir en vacances loin trois fois par an. Et puis aussi des pauvres indiens ou africains qui ont juste envie d'avoir un peu de confort au lieu de trimer tous les jours pour gagner une misère . Tu en penses ce que tu veux , à chaque fois, mais ils existent.

[energy_isere]

Châteauroux: l'aéroport qui ne connait pas la crise

AFP•25/05/2020

Plusieurs dizaines d'avions cloués sur le tarmac en attendant un ciel dégagé. Alors que le secteur aérien s'effondre à cause du coronavirus, l'aéroport de Châteauroux, lui, fonctionne à plein régime, entre parking pour longs courriers et fret sanitaire.
Dans la campagne berrichonne, au centre de la France, les colossaux empennages aux couleurs de British Airways sont visibles de loin. En pleine crise, la compagnie britannique a décidé de stocker dans l'Indre dix de ses douze A380.

Et les géants d'Airbus ne dorment pas seuls. La pandémie de Covid-19 a fait chuter le trafic aérien partout dans le monde. Châteauroux en est le reflet: Hong Kong Airlines, Air Madagascar, Air Caraïbes, Egyptair, l'espagnole Volotea, la brésilienne Azul, la cambodgienne Sky Angkor Airlines, la chinoise Loong Air et d'autres encore ont décidé d'y parquer leurs avions.

Au total, plus d'une quarantaine d'avions attendent des jours meilleurs sous le soleil du Berry.

L'aéroport Marcel-Dassault, propriété de la région Centre-Val de Loire, dispose en effet d'un bien précieux: l'espace.

"Nous allons en accueillir une bonne quinzaine de plus dans les jours à venir. Et il nous restera une dizaine de places disponibles", explique Didier Lefresne, le directeur.

"Si Marcel Dassault a créé la structure en 1936, les Américains l'ont développée entre 1951 et 1967, en construisant une piste de 2.500 mètres (aujourd'hui 3.500 m, NDLR) et des parkings gigantesques. C'était la plus importante base logistique de l'Otan en Europe. On y faisait aussi la maintenance des avions de chasse et de fret", raconte M. Lefresne.



.................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 8ea8210904

[energy_isere]

Le chiffre d'affaire mondial des compagnies aériennes réduit de moitié à 419 milliards de dollars

REUTERS•09/06/2020

Le chiffre d'affaire global des compagnies aériennes, fortement touchées par la pandémie de coronavirus, devrait être réduit de moitié à 419 milliards de dollars cette année et atteindre 598 milliards l'année prochaine, a estimé mardi l'Association internationale du transport aérien (Iata).

Le nombre de passagers transportés devrait rebondir l'année prochaine à 3,38 milliards, un niveau inférieur de 25,6% à celui de 2019.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 3311152b57

[energy_isere]

Orly: premier décollage vendredi après un long arrêt forcé

AFP•26/06/2020

Après près de trois mois d'arrêt forcé de l'aéroport, le premier vol au départ d'Orly décolle vendredi à 06H00 à destination de Porto, marquant un retour progressif du trafic aérien qui s'est effondré pendant l'ouragan du Covid-19.

C'est un avion de la low-cost Transavia, filiale d'Air France, qui marquera le retour dans le ciel des compagnies clientes de l'aéroport du sud de Paris, fermé le 1er avril par son gestionnaire ADP.

Depuis, tous les vols commerciaux au départ de la capitale étaient regroupés à Paris-Charles de Gaulle (CDG), au nord de Paris, pour rationaliser les coûts de fonctionnement.

Le redémarrage du trafic sera extrêmement lent, a déjà prévenu ADP. A l'image des prévisions de l'Association internationale du transport aérien (Iata), qui anticipe au niveau mondial la reprise d'abord sur les vols intérieurs, puis sur les vols continentaux et enfin sur les vols intercontinentaux, avec un trafic qui ne reviendra pas avant 2023 aux niveaux de 2019.

Vendredi à Orly, un peu plus de 70 mouvements d'avions sont prévus -contre une moyenne de 600 en temps normal- assurés par 8 compagnies (Air Caraïbes, Air Corsica, Air France, Amelia, Corsair, French Bee, Transavia et Wizzair).


Ces vols desserviront notamment la Corse, quelques pays de la zone Schengen et l'Outre-mer.

Environ 8.000 passagers sont attendus, soit moins de 10% du trafic habituel de 90.000 passagers en moyenne par jour sur cet aéroport.

Le nombre de mouvements devait grimper à 173 début juillet mais leur progression reste aléatoire, liée aux inconnues de l'ouverture ou non des frontières, notamment au Maghreb, et de l'évolution de la situation sanitaire.

- Réouverture partielle -
La réouverture de l'aéroport sera donc partielle. Tous les vols seront dans un premier temps regroupés à Orly 3, le terminal flambant neuf ouvert il y a un peu plus d'un an. Puis rouvriront progressivement Orly 4, 1 et 2.

En mai, le trafic s'est écroulé de 97,8% à CDG, avec seulement 200.000 passagers accueillis.

.........

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 768a56e66c

[energy_isere]

Premiers redecollage de Orly post Covid19. Ils fêtent ça :

Vidéo 2 mn
https://www.boursorama.com/videos/actua ... 79e7dd7c76



Tout le monde n'aime pas ça :

Des militants écologistes d'Extinction Rebellion s'introduisent sur les pistes d'Orly
AFP•26/06/2020

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 0c6bc74b01

[energy_isere]

Coronavirus: Le redressement du secteur aérien sera encore plus lent que prévu

REUTERS•28/07/2020

Le redressement du secteur du transport aérien sera encore plus lent que prévu et le trafic passagers ne retrouvera ses niveaux antérieurs à la crise du coronavirus qu'en 2024, soit un an plus tard que dans les précédentes prévisions, a déclaré mardi l'Association internationale du transport aérien (Iata).

Dans ses dernières estimations sur l'impact de cette crise sur le secteur aérien, l'Iata insiste sur les difficultés des Etats-Unis et des pays en développement, qui représentent ensemble 40% du trafic mondial, à enrayer l'épidémie provoquée par le nouveau coronavirus et sur les sombres perspectives pour les voyages d'affaires.

La fermeture persistante de certaines frontières et le rétablissement de restrictions de déplacement sur certains marchés pèsent aussi sur les perspectives à plus court terme, a dit l'Iata.

Cette association, qui regroupe les grandes compagnies internationales, s'attend désormais à un plongeon de 55% du nombre de passagers transportés en 2020, contre une chute de 46% anticipée en avril.

"La deuxième partie de cette année verra un redressement plus lent que nous ne l'espérions", a dit le chef économiste de l'Iata, Brian Pearce.

Le trafic passagers s'est encore effondré de 86,5% sur un an en juin, après une contraction de 91% en mai.

La décision inattendue de la Grande-Bretagne d'imposer une mise à l'isolement de deux semaines aux passagers en provenance d'Espagne a en outre généré beaucoup d'incertitudes, a dit Brian Pearce. "Ce sera clairement un problème pour la reprise", a-t-il déclaré.

La volonté des entreprises de maîtriser leurs coûts et l'essor des visioconférences, devenues la norme avec le confinement, pourraient menacer la rentabilité de certaines liaisons long-courrier, qui dépend souvent de cette clientèle d'affaires.

"Il va falloir observer si nous constatons un retour aux comportements d'avant la crise pour la clientèle d'affaires", a dit Brian Pearce. "Notre crainte, c'est que ce ne sera pas le cas."

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 422b16a409

[energy_isere]

Le projet d'extension de l'aéroport de Roissy doit être "revu en profondeur", selon Djebbari

AFP•28/07/2020

Le méga-projet d'extension du terminal 4 de Roissy-Charles de Gaulle, doté d'une capacité de 40 millions de passagers, "doit être revu en profondeur" du fait de la crise liée au Covid-19, a estimé mardi le ministre délégué aux Transports Jean-Baptiste Djebbari.
"Le projet du T4 doit être revu en profondeur", a déclaré sur Europe 1 M. Djebbari, interrogé sur la nécessité de cette extension, alors que ADP, le gestionnaire des aéroports parisiens, a annoncé un retour du trafic au niveau d'avant-crise seulement entre 2024 et 2027, en raison du choc brutal de la crise du coronavirus.

"Revu en profondeur, cela veut dire que le projet qui prévoyait l'accueil à horizon 2030 de 40 millions de passagers en plus, probablement aujourd'hui ne se justifie plus tel qu'il était prévu", a-t-il précisé.
.........

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 57c59b3231