oleocene.org

Et si on classe selon la production de GES "électriques" par habitant ?

Glycogène a écrit :Et si on classe selon la production de GES "électriques" par habitant ?

Ca devrait changer pas mal : voir ce http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... _co2ue.htm pour les chiffres de 1996 (quelqu'un a des données plus recentes ? ):

tonne de carbone par habitant dues à la production d’électricité, 1996 :
France 0,10
Autriche 0,35
Suède 0,36
Portugal 0,37
Espagne 0,39
Italie 0,49
Belgique 0,60
Royaume-Uni 0,77
Pays-Bas 0,83
Grèce 0,90
Allemagne 0,94
Irlande 1,03
Finlande 1,39
Danemark 2,08

Héhé, et si on étudie les tonnes de carbone par habitant dues à la consommation d’électricité ?
C'est à dire que l'électricité nucléaire produite en France et consommée en Allemagne est compté pour les allemands, et réciproquement pour l'électricité carbonique produite en Allemagne et consommée en France.

A la demande générale, voici une évolution du tableau posté plus haut, où les pays sont classés par émission de CO2 par habitant.



Il y a deux façons d'être dans le haut du classement :
- énormément de nucléaire et/ou de renouvelables
- avoir un train de vie de pays émergent (le modèle de la société de sobriété ?)

N'oubliez pas de baisser la luminosité de votre écran 19" pour sauver la planète

T'aimes pas les Danois ?

Tiennel a écrit :N'oubliez pas de baisser la luminosité de votre écran 19" pour sauver la planète

2 fois 21" ici

Environnement2100 a écrit :T'aimes pas les Danois ?

Il manquait le général Electric dans ce classement
le voici sous une forme plus quantitative :



Comme dit Al Gore, mettez des ampoules basse consommation dans votre maison et le RC ne sera qu'un mauvais rêve

Tiennel a écrit :A la demande générale, voici une évolution du tableau posté plus haut, où les pays sont classés par émission de CO2 par habitant.



Il y a deux façons d'être dans le haut du classement :
- énormément de nucléaire et/ou de renouvelables
- avoir un train de vie de pays émergent (le modèle de la société de sobriété ?)

N'oubliez pas de baisser la luminosité de votre écran 19" pour sauver la planète

CO2 et risque nucléaire...

On serait tenter de crier cocorico... mais je m'en garderais bien, en ces temps ou les centrales nucléaires vieillissent, en ces temps où l'on privatise les entreprises qui exploitent les dites centrales atomiques, en ces temps de plus en plus incertains USA, Russie, fanatisme religieux, pauvreté galopante, et autre risque sur les économies, pics et autre réchauffement climatique ...

C'est bien d'émettre peu de CO2, d'ailleurs dans ce tableau il manque deux pays l'Ukraine et la Biélorussie... deux pays tabou... le tabou Tchernobyl.

Entre la peste (énergie fossile) et le choléras (le nucléaire) je choisis la sagesse, une vie sobre et authentiquement humaine... en tout cas j'essaie...

Je n'ai pas de chiffre, mais si l'on rapproche le nombre de mort/KWh produit, le nucléaire est le moins dangeureux. Je sais que l'unité de mesure est horrible, mais je n'en vois pas d'autre.

pour plusieurs raisons :
- législation ultra-contraignante (exploitation, transport, retraitement...).
- peu d'acteurs, donc facilité de contrôle.
- réserves d'Uranium relativement bien réparties et moins meurtrières que celles de pétroles (combien de conflits dus au pétrole ?).

Mais ne nous leurrons pas, le nuke ne remplacera jamais le pétrole.

.

5l est bizarre ton graphique pour le Danemark Tiennel, d'ou viennent ces 50 % de renouvelables , je croyais que l'éolien+biomasse ne produisait que 20 % au maximum?

http://www.dissident-media.org/infonucl ... onnes.html

Exact Gilles, petite erreur de saisie

Mais le Danemark n'arrive quand même pas à briguer la première place malgré la correction

J'en ai profité pour rajouter quelques pays : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=94631#94631

Pour le Canada je veux dire une chose sur la distribution des sources d'électricité, elle est très inégalemen répartie... Probablement que le Québec à lui seul compte pour la plus grande part des renouvelable, l'ontario pour le nucléaire et l'alberta pour tout ce qui polue beaucoup pétrole, charbon, gaz... Et le reste du canada sans doute un mélange de ce qui reste en enlevant ces trois provinces. Le Québec pour ça part à une seule central thermique qui ne tourne qu'en situation de grand froid et une centrale atomique qui risque d'être fermé. Enfin si tout ce passe bien devant la Commission atomique.

J'imagine aussi que pour les pays vaste comme le Canada et les EUs le topo doit être assez différent géographiquement...Idem pour les émissions de CO2... L'Alberta avec ses 12t/pers. annulle tout ce qui peut être fait ailleurs dans le Canada... C'est dailleur les plus farouche énemie de kioto... et de l'humanité.

Tout a fait, et c'est aussi pour celà que EDF n'est pas plus pressé que ça pour la construction de nouvelles capacités.

.

energy_isere a écrit : si, si , l' info avait été posté par moi le 07 Juillet 2006..

.. et je l'avais evoqué en novembre 2005, dans un autre contexte: http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=21403#21403

la question qui se pose est effectivement de savoir pourquoi on ne le fait pas plus tôt. Les iraniens n'ont pas mis tant de temps pour construire leurs centrifugeuses, eux !