oleocene.org

rico a écrit : ça a fait (presque) la une des quotidiens en... octobre si ma mémoire est bonne.

Les journaleux avait un énergumène suffisamment burné pour mettre les pieds dans le plat (de spagettis du GIEC), ils auraient pu en faire leurs choux gras et vendre un max de papier et de reportages

Ils ne l'ont pas fait, allez savoir pourquoi?

Programme et abstracts des interventions de la contre COP
Marko, Courtillot, Rittaud, Gerondeau, Gervais et les autres ...

http://www.lecolocritique.fr/app/downlo ... 1450212604

Non ! Il n' y a pas de RC ou alors les négateurs devront bientôt se procurer des lunettes de réalité virtuelle .

http://www.carbonbrief.org/met-office-f ... -on-record

Dans la mesure où la température est prévue de monter de 0,3 °C en 3 ans alors que le CO2 n'a dans le même temps augmenté que de 6 ppm, il n'y a aucune raison (et aucune justification physique) à imputer cette montée de température au forçage radiatif du CO2 ....

GillesH38 a écrit : la température est prévue de monter de 0,3 °C en 3 ans ...

Là vous faites plus fort que le GIEC

c'est juste ce qui est visible sur le graphique ...

GillesH38 a écrit :Dans la mesure où la température est prévue de monter de 0,3 °C en 3 ans alors que le CO2 n'a dans le même temps augmenté que de 6 ppm, il n'y a aucune raison (et aucune justification physique) à imputer cette montée de température au forçage radiatif du CO2 ....

A bon ? pourriez vous expliquer plus en détail ?

GillesH38 a écrit :c'est juste ce qui est visible sur le graphique ...

Ah bon, mais cela ne va pas durer !

Il est claire qu' une hausse équivalente à 6 ppm ou un peu plus de C02 en 3 ans ne peut expliquer directement une hausse de 0.3 °c sur la même période . En général , il est considéré qu' il y a un temps de latence de 40 ans entre une hausse de l' effet de serre à un instant t , et la pleine consequence de cet effet sur les temperatures mondiales . Cela s' explique surtout par la capacité de l' eau qui recouvre 70 pourcent de la planete à stocker la chaleur . La poussée de température actuelle est probablement la consequence d' un effet du relargage de l' océan vers l' atmosphère d' une partie de la chaleur excessive stocké depuis déjà un grand nombre d' année .Au sujet de la poussée de chaleur actuelle, celle-ci semble déjà ,peut etre , plus importante( à confirmer pour 2016 ) que celle de 98 déjà considérée comme spectaculaire à l' époque . L' intensité de la flambée actuelle est équivalente à celle de 98 pour les sst (sea surface temperature ) , mais pas pour les temperatures à la surface des terres , où celle-ci est (pour le moment ) sensiblement plus importante qu' en 98 . Il faudra voir à la fin de l' année 2016 pour en etre sûre . Dans le cas où l' intensité de cette poussée se confirmerait , cela pourrait alors etre un signe d' une amorce d' acceleration de la tendance de fond du rechauffement . Ainsi , la sensibilité réelle du climat à l' effet de serre additionel se situerait alors plutôt dans la fourchette haute ( ce qu' indiquent plusieurs études publiées ces dernières années ) . Les modèles ne feraient que sous-estimer la capacité des océans à stocker temporairement la chaleur additionel ( d' où des masquages temporaires plus important ) .

CP3 a écrit :La poussée de température actuelle est probablement la consequence d' un effet du relargage de l' océan vers l' atmosphère d' une partie de la chaleur excessive stocké depuis déjà un grand nombre d' année .

donc ça ne veut pas dire grand chose sur le long terme ...

Ainsi , la sensibilité réelle du climat à l' effet de serre additionel se situerait alors plutôt dans la fourchette haute ( ce qu' indiquent plusieurs études publiées ces dernières années ) .

jusqu'ici les 15 dernières années semblent montrer le contraire. Ce n'est pas un phénomène de 3 ans qui peut d'un coup inverser la conclusion il me semble !!

CP3 a écrit :Il est claire qu' une hausse équivalente à 6 ppm ou un peu plus de C02 en 3 ans ne peut expliquer directement une hausse de 0.3 °c sur la même période . En général , il est considéré qu' il y a un temps de latence de 40 ans entre une hausse de l' effet de serre à un instant t , et la pleine consequence de cet effet sur les temperatures mondiales . Cela s' explique surtout par la capacité de l' eau qui recouvre 70 pourcent de la planete à stocker la chaleur . La poussée de température actuelle est probablement la consequence d' un effet du relargage de l' océan vers l' atmosphère d' une partie de la chaleur excessive stocké depuis déjà un grand nombre d' année .Au sujet de la poussée de chaleur actuelle, celle-ci semble déjà ,peut etre , plus importante( à confirmer pour 2016 ) que celle de 98 déjà considérée comme spectaculaire à l' époque . L' intensité de la flambée actuelle est équivalente à celle de 98 pour les sst (sea surface temperature ) , mais pas pour les temperatures à la surface des terres , où celle-ci est (pour le moment ) sensiblement plus importante qu' en 98 . Il faudra voir à la fin de l' année 2016 pour en etre sûre . Dans le cas où l' intensité de cette poussée se confirmerait , cela pourrait alors etre un signe d' une amorce d' acceleration de la tendance de fond du rechauffement . Ainsi , la sensibilité réelle du climat à l' effet de serre additionel se situerait alors plutôt dans la fourchette haute ( ce qu' indiquent plusieurs études publiées ces dernières années ) . Les modèles ne feraient que sous-estimer la capacité des océans à stocker temporairement la chaleur additionel ( d' où des masquages temporaires plus important ) .

https://www.climate.gov/news-features/f ... 1o-brewing

ce qui est drôle c'est que quand les températures n'augmentaient pas, on arguait que c'était l'océan profond qui se réchauffait et qu'il fallait considérer non pas la température superficielle mais le contenu thermique des océans pour quantifier le "réchauffement" , et maintenant que c'est arrivé en surface, on ne s'intéresse plus qu'à la température superficielle ! l'arrivée des eaux chaudes en surface va très certainement provoquer un surcroit d'émission thermique vers l'espace et donc diminuer la quantité de chaleur stockée dans les océans !

les gars, je pense que vous parlez tous pour rien...

les 10 années les plus chaudes commencent à toutes s'accumuler après 2000. Et la tendance s'accentue. On attent le top 20...

Après on peut faire du microbranlage intellectuel à ergoter sur l'eau de surface, l'albédo de ceci, la fonte de cela.

Ce qui risque de mettre tout le monde d'accord, c'est d'abord les relevés de températures sur les 20 prochaines années.

Avez-vous constaté la douceur de cet hiver ? Une fois n'est pas une preuve, mais beaucoup d'hivers au-dessus des moyennes saisonnières en peu d'année en sera une.

Ce qui nous pend au nez, c'est surtout la déstabilisation des hydrates de méthane. Et là ce sera trop tard. D'ailleurs c'est sans doute déjà trop tard. Par sa "pichenette au CO2" de 2 siècles, L'homme a probablement lancé (et déréglé) une machine incontrôlable.

ça ne sera pas la fin du monde, mais des bouleversements importants vont survenir.

Remundo a écrit :Avez-vous constaté la douceur de cet hiver ?

Je n'ai rien constaté, puisque l'hivers commence demain.

GillesH38 a écrit :l'arrivée des eaux chaudes en surface va très certainement provoquer un surcroit d'émission thermique vers l'espace et donc diminuer la quantité de chaleur stockée dans les océans !

Ça fait pas surface->espace directement, y'a une atmosphère entre. Et je vois pas comment on peut affirmer comme ça que hop, on va rayonner plus dans l'espace et que la température globale va redescendre. C'est justement tout le problème du RC et des études scientifiques qui tentent de comprendre comment ces échanges se font, et surtout de les quantifier.

En effet, 15 ans de températures stables (mais au-dessus d'une moyenne mesurée sur les 30 années précédentes), suivi par... Un rattrapage du réchauffement global prédit, ou un refroidissement par évacuation de cette chaleur excédentaire (par je ne sais quel moyen).

Ah si, le moyen le plus efficace pour "refroidir", c'est d'augmenter la couverture nuageuse et donc d'augmenter l'albédo de la planète, ce qui diminue le rayonnement solaire au sol. (c'est la contre-réaction la plus importante au réchauffement).