oleocene.org

oleotax a écrit :@mobar

la teneur en CO2 de l’atmosphère qu’elle soit d’origine naturelle ou anthropique (3% du total)

D'où sortez vous cela ; l'homme est responsable de 120 ppm sur les 400 actuels

Le flux émis annuellement par les activités humaines et de 3% du total du C02 émis par la nature :
- désorption des océans due à l'augmentation de leur température
- respiration de la biomasse végétale, animale et bactérienne
- incendies ...

Si tout le CO2 émis par les hommes depuis le début de l'activité industrielle était resté dans l'atmosphère et que la nature avait absorbé que le CO2 biogénique on serait à beaucoup plus que 120 ppmv

Mais ça ne se passe pas comme ça :
- Le CO2 atmosphérique est léssivé par les pluies (pH 5,6),
- capté par la photosynthèse pour alimenter les forêts, la végétation
- minéralisé par les roches basiques
- neutralisé en parti par les océans (pH 8) et les rivières ayant travers des bassins calciques
- ...

Tous ces phénomènes ont des cinétiques d'absorption et de neutralisation qui varient en permanence en fonction de la température, de l'activité biologique, d'épiphénomènes locaux aléatoires (volcans, incendies, urbanisation, combustion de charbon de pétrole ou de gaz ... émis ou pas par les humains

Des émissions importantes à un moment donné créent un excédent qui fait monter le niveau temporairement, cette augmentation de niveau crée en retour des modifications des cinétiques d'absorption

L'inertie et les rétroactions de ce système sont telles que au bout d'un certain temps le système rejoint une de ses positions d'équilibre

Ere glaciaire ou aire interglaciaire

Non pilotable à l'échelle de quelques années, non modélisable dans l'etat des connaissances actuelles, mais un sacré moyen de financer la politique, Exxon, Engie ... ou de se gaver sur le dos du pékin lambda en lui faisant croire des sornettes
-

tita a écrit :.
Un corps noir, ça rayonne de tant de Watt par mètre carré de sa surface exposée en fonction de sa température, c'est tout. Et si c'est suffisamment chaud, ben il rayonne dans la lumière visible. A température ambiante, c'est des infra-rouges.

Y'a pas d'échange, c'est un émetteur d'ondes. Comme une antenne radio, mais dans les infra-rouges.

Et le corps noir il est pas tout seul dans l' univers. Il reçoit le rayonnement environnant.

Votre corps, votre main émettent des rayonnement infra rouge, mais si elle ne se met pas à geler c'est parce'elle reçoit des rayons IR de tout ce qui vous entoure. les murs, l' air, les meubles. Sinon vous seriez mort de froid.

N' avez vous jamais constaté l' effet de paroi froide prés d' un mur plus froid que l' air de la pièce ?

mobar a écrit :

oleotax a écrit :@mobar

la teneur en CO2 de l’atmosphère qu’elle soit d’origine naturelle ou anthropique (3% du total)

D'où sortez vous cela ; l'homme est responsable de 120 ppm sur les 400 actuels

Le flux émis annuellement par les activités humaines et de 3% du total du C02 émis par la nature :
- désorption des océans due à l'augmentation de leur température
- respiration de la biomasse végétale, animale et bactérienne
- incendies ...

Si tout le CO2 émis par les hommes depuis le début de l'activité industrielle était resté dans l'atmosphère et que la nature avait absorbé que le CO2 biogénique on serait à beaucoup plus que 120 ppmv

Mais ça ne se passe pas comme ça :
- Le CO2 atmosphérique est léssivé par les pluies (pH 5,6),
- capté par la photosynthèse pour alimenter les forêts, la végétation
- minéralisé par les roches basiques
- neutralisé en parti par les océans (pH 8) et les rivières ayant travers des bassins calciques
- ...

Tous ces phénomènes ont des cinétiques d'absorption et de neutralisation qui varient en permanence en fonction de la température, de l'activité biologique, d'épiphénomènes locaux aléatoires (volcans, incendies, urbanisation, combustion de charbon de pétrole ou de gaz ... émis ou pas par les humains

Des émissions importantes à un moment donné créent un excédent qui fait monter le niveau temporairement, cette augmentation de niveau crée en retour des modifications des cinétiques d'absorption

L'inertie et les rétroactions de ce système sont telles que au bout d'un certain temps le système rejoint une de ses positions d'équilibre

Ere glaciaire ou aire interglaciaire

Non pilotable à l'échelle de quelques années, non modélisable dans l'etat des connaissances actuelles, mais un sacré moyen de financer la politique, Exxon, Engie ... ou de se gaver sur le dos du pékin lambda en lui faisant croire des sornettes
-

Je suis très déçu par votre réponse ; je pensait que vous allez me parler de delta13C , mais non ; rien que des banalités
Pour l'instant on connaît deux sources les volcans 0,07Gt/an de Carbone et les fossiles 7Gt C/an
On connaît deux puits : la biomasse terrestre et l'océan qui se partage à parts égales 50% des émissions ; les transferts journaliers , annuels , on n'en a rien à cirer

mobar a écrit : Le flux émis annuellement par les activités humaines et de 3% du total du C02 émis par la nature :
- désorption des océans due à l'augmentation de leur température
- respiration de la biomasse végétale, animale et bactérienne
- incendies ...
-

Vous êtes un escroc de la parole. Ce 3% est sans intérét. Car la nature reprend dans l' année avec la végétation et l' absorption par les océans. D'ailleurs vous le dits vous méme juste aprés

Pire que ce que dit Oléotax, vous êtes décevant et truqueur de chiffres.

energy_isere a écrit :
N' avez vous jamais constaté l' effet de paroi froide prés d' un mur plus froid que l' air de la pièce ?

Ben, il va refroidir l'air autour de lui par convection/conduction, et cet air va me refroidir de la même manière. C'est pour ça qu'on a l'impression que le froid vient d'une direction. C'est pour ça qu'on met des doubles/triples vitrages avec un gaz qui conduit très mal la chaleur.

Par contre, en effet, dans l'échange radiatif, on reçoit de l'énergie en fonction de la température de ce qui nous entoure, tout comme on en émet en fonction de notre propre température. Et comme me l'a démontré Glycogène, sans apport, on gèle assez vite quand même. Je ne sais pas dans quels ordres de grandeur l'échange radiatif compte dans le bilan thermique d'une maison par exemple, comparé aux échanges par convection/conduction. Mais c'est certainement important maintenant qu'on les isole énormément. Et là, oui, il faut tenir compte de la température extérieure dans ce bilan.

Bon, j'essayais juste de démontrer que le raisonnement de notre planète maintenue à sa température sans effet de serre était absurde, et que c'est bien l'échange radiatif sol-atmosphère avec le rayonnement solaire qui permet au sol d'être à 15°C en moyenne. Et je commentais le graphique qui faisais le bilan du flux radiatif solaire entrant et sortant de notre planète. En effet, dans l'échange sol-atmosphère, le sol émet bien plus d'énergie radiative vers l'atmosphère et l'espace. L'atmosphère reçoit cette énergie, et irradie vers l'espace à 3°K (qui ne lui envoie presque rien), et vers le sol. Je démontrais par l'absurde qu'il manquait quelque chose dans ce graphique pour expliquer la température du sol.

!

mobar a écrit :

energy_isere a écrit :
Vous êtes un escroc de la parole. Ce 3% est sans intérét. Car la nature reprend dans l' année avec la végétation et l' absorption par les océans. D'ailleurs vous le dits vous méme juste aprés

Les escrocs de la parole, ils sont tous à la COP 21

Et eux avec le pognon qu'ils sont en train de vous piquer, pas pour aider les africains à se développer ou à moins polluer, mais pour continuer à parader dans les colloques internationaux, financer leurs copains des industries charbonnières, pétrolières ou gazières, ils se moquent de votre adhésion à la Chimère

Tout continuera comme avant ... jusqu'a la FLOP 31 ou 51 ou on se lamentera de ne pas avoir réduit les émissions sans ce rendre compte que l'on vit toujours mieux, que l'on est 10 ou 12 milliards et qu'il y a encore 2 ou 3 millards de sous alimentés et le quart de l'humanité qui survit sans éducation, électricité, régime de santé ou de retraite

Amen

Dormez bien braves gens,
moi votre pognon et votre adhésion je m'en contrefous, la seule chose qui m'amuse c'est de démonter les inepties que vous alignez même sans même vous en rendre compte

J'ai toujours aimé me distraire avec le Témoins de Jéhovah, on ne se refait pas

Accessoirement parlant, peu importe ce qui est décidé par les politiciens. L'expérience nous apprend surtout que c'est la volonté populaire qui l'emporte. Et cette volonté ne va évidemment jamais aller dans le sens d'une décroissance et d'une réduction de notre niveau de vie. Il y aura toujours plus de monde pour revendiquer dans la rue contre l'austérité que pour sauver la planète.

Même pas besoin de se justifier avec des arguments pseudo-scientifiques qui remettent en cause l'effet de serre ou l'importance du CO2.

tita a écrit :Accessoirement parlant, peu importe ce qui est décidé par les politiciens. L'expérience nous apprend surtout que c'est la volonté populaire qui l'emporte. Et cette volonté ne va évidemment jamais aller dans le sens d'une décroissance et d'une réduction de notre niveau de vie. Il y aura toujours plus de monde pour revendiquer dans la rue contre l'austérité que pour sauver la planète.

Même pas besoin de se justifier avec des arguments pseudo-scientifiques qui remettent en cause l'effet de serre ou l'importance du CO2.

Le problème c'est que ce qui est décidé par les politiciens, ne vise pas à sauver la planète ou tout autre noble cause, c'est une manoeuvre destinée à se donner la légitimité pour continuer à exploiter les crédules.

Les arguments pseudo-scientifiques repris par les uns et les autres sont un paravent pour cacher leurs intentions et continuer à avancer masqués

Si ceux qui veulent décroitre et réduire leur niveau de vie pour sauver la planète ne le font pas, c'est qu'ils ont un problème de schizophrénie ou qu'ils ne le veulent pas vraiment

Qu'on laisse bosser la science pour expliquer tout et n'importe quoi ne me pose aucun problème, dès lors qu'on ne tripatouille pas les rapports, qu'on n'exclue pas les dissidents et que l'on donne à toutes les théories le temps nécessaire à leur validation par l'expérience dans le monde réel

Une théorie démentie par les faits et non reproductible par l'expérience est à revoir, comme par exemple les plats de spaghettis des modèles sélectionnés par le GIEC qui divergent tous

Ce n' est pas la rhétorique des gros egos ou des affabulateurs qui font la physique , mais la physique .D' ailleurs ,peut etre , que Mobar pourrait etre content car les escrocs de la Cop21 chargés de prendre de dures mesures anti-rechauffement pour terroriser la population , n' ont en fait rien pris .
Mais alors , où sont les escrocs ?

CP3 a écrit :Ce n' est pas la rhétorique des gros egos ou des affabulateurs qui font la physique , mais la physique .D' ailleurs ,peut etre , que Mobar pourrait etre content car les escrocs de la Cop21 chargés de prendre de dures mesures anti-rechauffement pour terroriser la population , n' ont en fait rien pris .
Mais alors , où sont les escrocs ?

Regarde à qui tu payes tes impôts et ce qu'ils en font avec, tu devrais en identifier quelques uns

quand aux mesures anti-réchauffement, c'est de la daube
aucune mesure n'est à notre portée pour contrer les effets du rayonnement du soleil
Et si on en identifiait une on ne saurait controler ses effets induits

Par contre mettre en place des politiques de planning familial, planter des arbres, lutter contre les obscurantistes, mettre en place des politiques d'éducation au niveau mondial... est à notre portée et les mêmes qui nous bassinent avec le CO2 le refusent

cherchez l'erreur

Quelques définitions
Escroc qui commet des escroqueries
Escroquerie

L’escroquerie est le fait, soit par l'usage d'un faux nom ou d'une fausse qualité, soit par l'abus d'une qualité vraie, soit par l'emploi de manœuvres frauduleuses, de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au préjudice d'un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, à fournir un service ou à consentir un acte opérant obligation ou décharge. Certains types d'escroquerie relèvent de la criminalité financière ou « en col blanc ». En France, l'escroquerie est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 375 000 € d'amende1. En Chine, l'escroquerie peut être passible de la peine de mort2.

La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale. La plupart du temps1, il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation s'appuie sur des contrevérités. Ce type d'infraction existe depuis le droit romain. Le délit de diffamation peut être rapproché du droit à la vie privée, qui est équilibré avec le respect du droit à la liberté d'expression.

Que pensez vous du licenciement de Philipe Verdier de la chaîne publique A2
suite à la sortie de son livre d'enquête d'investigation sur le climat ?

Salomon a écrit :Que pensez vous du licenciement de Philipe Verdier de la chaîne publique A2
suite à la sortie de son livre d'enquête d'investigation sur le climat ?

Philippe Verdier ? C'est qui celui là?
Je pense que personne n'est au courant !

oleotax a écrit :

Salomon a écrit :Que pensez vous du licenciement de Philipe Verdier de la chaîne publique A2
suite à la sortie de son livre d'enquête d'investigation sur le climat ?

Philippe Verdier ? C'est qui celui là?
Je pense que personne n'est au courant !

Si, si, on est au courant
J'ai même acheté son livre, que je lirais, dans quelques jours, sous le soleil d'Andalousie

Je ne manquerais pas de vous faire savoir ce que j'en ai pensé, la quatrième de couverture n'étant pas suffisante pour se faire une opinion, n'est ce pas?

Au moins un, qu'on ne peut pas soupçonner d'être à la solde du GIEC

Philippe Verdier ? C'est qui celui là?
Je pense que personne n'est au courant !

ça a fait (presque) la une des quotidiens en... octobre si ma mémoire est bonne.