oleocene.org

Attendez... Vous pensez sincèrement que le GIEC n'a pas inclus des publications sur la variation du rayonnement solaire dans son rapport??

lol

Je crois en effet qu'on ne va pas réussir à se comprendre.

tita a écrit :Attendez... Vous pensez sincèrement que le GIEC n'a pas inclus des publications sur la variation du rayonnement solaire dans son rapport??

lol

Je crois en effet qu'on ne va pas réussir à se comprendre.

Le seul sujet qui l'intéresse c'est de prouver que le réchauffement est du aux 3% de CO2 émis par les humains, tout le reste n'est qu'alibi

Le dégazage du CO2 des océans, les augmentations de teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère, les rétroactions négatives qui augmentent avec la température... tout ce qui ne conforte pas la thèse de la culpabilité du CO2 est éliminé, minimisé ou nié

Aprés 20 ans de travaux et de manipulations, les émissions vont continuer à augmenter et tout ce cirque pitoyable finira, comme l'affaire Lyssenko, dans les poubelles de l'histoire

tout ce qui ne conforte pas la thèse de la culpabilité du CO2 est éliminé, minimisé ou nié

Oui c'est incontestable.

Jeuf a écrit :

Le fait que l'air réduise la vitesse de refroidissement de la terre étant admis,
- que le contenu de l'air en vapeur d'eau (4%) réduise encore cette vitesse,
- que le contenu naturel en CO2 de l'air avant l'ére industrielle (0.028%) réduise encore cette vitesse de refroidissement étant également admis

Que pése en réduction de la vitesse de refroidissement de la terre, ou en augmentation de la température moyenne depuis 1850 le cumul de l'augmentation de la teneur en CO2 de l'air atmosphérique de 0.012% mesurée aujourdh'ui?

Peanuts, et surement pas les 0.8°C qui chacun s'accorde à constater

Et tout ça sans parler :
- de l'effet d'atténuation du à la teneur en vapeur d'eau de l'air 100 fois plus importante que celle du CO2
- du chevauchement des raies d'absorption des infrarouges entre vapeur d'eau et CO2

Bon, on est d'accord sur pas mal de points, pour le reste je comprends les arguments

Sur le chevauchement des raies d'absorption, ce n'est pas vrai pour toutes les longueurs d'ondes.



Distribution du rayonnement du soleil (6000 K) et de la Terre (255 K) et représentation simplifiée de l'absorption par les gaz à effet de serre.

bleu clair : Vapeur d'eau (H2O)
rouge : Gaz carbonique (CO2)
jaune : Ozone (O3)
Vert : Méthane (CH4)
Rose : Protoxyde d'azote (N2O)
Blanc : Oxygène (O2)

Si le CO2 représente une faible partie de la composition de l'atmosphère, ne pas oublier que le gros de l'atmosphère ne compte pour rien : N2 et O2 sont transparents à tout ou presque.

Concernant l'augmentation de l'absorption par le CO2, considérer que l'augmentation de sa concentration n'est pas négligeable, avec un doublement qui est possible au cours de ce siècle.
Ensuite, quel impact sur le blocage du rayonnement terrestre ? Voir notamment sa raie vers 13-14µm : il reste de la marge pour bloquer encore plus de rayonnement.

.

La question de la teneur en CO2 de l’atmosphère qu’elle soit d’origine naturelle ou anthropique (3% du total) est de deuxième ordre voire de troisième ordre
Le premier facteur de la baisse de la vitesse de refroidissement de l’atmosphère (ce que les climato-crédules appellent réchauffement climatique) est d’abord due :
1- à l’absorption complète du rayonnement émis par l’eau des nuages
2- à l’absorption partielle de la vapeur d’eau contenue dans la troposphère (60%)
3- à l’absorption partielle des autres gaz tri atomiques (CO2, CH4, N20 …)

C’est parfaitement expliqué là :
http://www.lmd.jussieu.fr/~fcodron/COUR ... diatif.pdf

L’équation de transport pour la densité d’énergie, obtenue a la limite des grandes échelles, est une équation de diffusion (dont la forme est identique a l’équation de la chaleur). Dans le régime de diffusion, le flux radiatif est proportionnel au gradient de la densité d’énergie. Le coefficient multiplicatif est appelé coefficient de diffusion.

Ou là pour les matheux :

Contrairement aux longueurs d’onde courtes, l’atmosphère est très opaque dans l’infrarouge (figure 14). On distingue seulement une fenêtre ente 8 et 12 microns où le rayonnement émis par la surface s’échappe en grande partie vers l’espace. Les principaux absorbants sont la vapeur d’eau et le CO2, d’autres gaz comme le méthane ou l’ozone ayant des contributions plus faibles (voir aussi la liste table ⁇). Le spectre d’absorption au dessus de 11 km (où la vapeur d’eau est absente) montre que la plupart des gaz absorbent dans des bandes étroites. La vapeur d’eau au contraire absorbe dans un domaine spectral très large. Ce spectre est valable en ciel clair et ne tient pas compte de la présence de nuages. L’eau liquide (ou glace) est un très fort absorbant dans l’infrarouge à toutes les longueurs d’ondes, et un nuage même peu épais absorbera donc rapidement la quasi-totalité du rayonnement incident

https://www.institut-langevin.espci.fr/ ... iatifs.pdf

La question de la teneur en CO2 de l’atmosphère qu’elle soit d’origine naturelle ou anthropique (3% du total)

Comment ça 3%?
C'est la part du flux de CO2 venant d'énergies fossile et déforestation, par rapport au fonctionnement normal de la biomasse?

Et alors? Ce qui vient de la biomasse retourne à la biomasse, le reste n'est pas inclus dans un cycle.
L'augmentation de la concentration de CO2 n'a rien à voir avec un "+ 3%", et est significatif.

Jeuf a écrit :

La question de la teneur en CO2 de l’atmosphère qu’elle soit d’origine naturelle ou anthropique (3% du total)

Comment ça 3%?
C'est la part du flux de CO2 venant d'énergies fossile et déforestation, par rapport au fonctionnement normal de la biomasse?

Et alors? Ce qui vient de la biomasse retourne à la biomasse, le reste n'est pas inclus dans un cycle.
L'augmentation de la concentration de CO2 n'a rien à voir avec un "+ 3%", et est significatif.

Je ne crois pas (et là je te l'accorde , c'est du domaine de la croyance) que la biomasse terrestre puisse faire la différence entre CO2 d'origine biogénique, fossile ou anthropique. Elle absorbe en CO2 ce quelle à besoin pour se développer et plus il y en a dans son atmosphère directe plus elle se développe ... si les tronçonneurs fous lui en laissent le temps !

Je sais par contre, que le CO2 dont la teneur augmente dans l'atmosphère, modifie les cinétiques de dissolution dans l'océan, de lessivage par les précipitations, de croissance des biomasses terrestres, de dissolution des roches basiques ... et que les quantités absorbées ne sont pas fixées une fois pour toutes et augmentent aussi

Et que tous ces phénomènes sont bien loin d'intervenir dans la diminution de la cinétique de refroidissement autant que la vapeur d'eau, la couverture nuageuse qui elle aussi n'est pas statique et augmente avec la température de surface

Le fait que l'on parle de la totalité du CO2 atmosphérique (0.04%) ou de sa fraction émise par l'homme (0.0012%) ne présente aucun intérêt, il n'est pour (presque) rien dans le phénomène qui est essentiellement commandé par la vapeur d'eau et l'eau atmosphèrique (entre 1% et 4% de la teneur de l'atmosphère selon la latitude, la température et la pression au sol). La masse de cette vapeur d'eau de la basse troposphére augmente bien plus avec la température de surface produite par l'irradiation du soleil que la masse des émissions de CO2 des moustiques humains (et donc son effet d'atténuation du refroidissement de la surface en beaucoup plus importante que tous les autres facteurs)

Ce qu'explique bien le bilan radiatif de la terre tel que montré ici qi n'a pas besoin d'un flux d'infrarouges hypothétiques qui viendrait je ne sais par quel mystère réchauffer la surface
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... uselang=fr

mobar a écrit :Ce qu'explique bien le bilan radiatif de la terre tel que montré ici qi n'a pas besoin d'un flux d'infrarouges hypothétiques qui viendrait je ne sais par quel mystère réchauffer la surface
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... uselang=fr

Sympa ce graphique. Il explique très bien dans quelles proportions le rayonnement solaire est renvoyé dans l'espace. D'ailleurs, je suis entièrement d'accord avec cette répartition.

Cependant, y'a quand même un léger souci, qui rejoint d'ailleurs la principale raison pour laquelle le raisonnement d'un modèle purement thermodynamique ne tient pas la route. Si le sol n'émet que 21% de radiation infra-rouges alors que l'atmosphère en émet 64%, ben ça voudrait dire que l'atmosphère est beaucoup plus chaude que le sol (ou alors, Planck et Stefan-Boltzmann se sont complètement plantés). Et ça fait quand même 10 pages de sujet pour essayer de nous faire croire ça.

tita a écrit :

mobar a écrit :Ce qu'explique bien le bilan radiatif de la terre tel que montré ici qi n'a pas besoin d'un flux d'infrarouges hypothétiques qui viendrait je ne sais par quel mystère réchauffer la surface
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... uselang=fr

Sympa ce graphique. Il explique très bien dans quelles proportions le rayonnement solaire est renvoyé dans l'espace. D'ailleurs, je suis entièrement d'accord avec cette répartition.

Cependant, y'a quand même un léger souci, qui rejoint d'ailleurs la principale raison pour laquelle le raisonnement d'un modèle purement thermodynamique ne tient pas la route. Si le sol n'émet que 21% de radiation infra-rouges alors que l'atmosphère en émet 64%, ben ça voudrait dire que l'atmosphère est beaucoup plus chaude que le sol (ou alors, Planck et Stefan-Boltzmann se sont complètement plantés). Et ça fait quand même 10 pages de sujet pour essayer de nous faire croire ça.

ben non, c'est parce que l'atmosphère réémet en direction de l'espace qui est très froid.
Dans le bilan radiatif il faut tenir compte de la température de la cible.
et comme ça varie en T puissance 4, ca va très vite.
Planck et Stefan-Boltzmann ne se sont pas trompé. En revanche Tita oui s'est trompé.

Déjà, l'énergie du soleil arrive sur la surface d'un disque, mais la Terre réemet sur la surface d'une sphère. Donc juste avec ça, la densité d'énergie émise est 4 fois plus faible que celle reçue (en moyenne).
Et comme le dit energy, comme l'espace est à 3K, de l'atmosphère à 30°C (303K), 0°C (273K) ou -50°C (223K) arrive très bien à émettre plus d'infrarouge dans l'espace qu'elle n'en reçoit de l'espace (la nuit).

T, c'est la température du corps noir qui émet. Dans notre cas, la température de l'atmosphère. Et c'est tout. Ah oui, y'a aussi un coefficient d'émessivité, pardon.

tita a écrit :T, c'est la température du corps noir qui émet. Dans notre cas, la température de l'atmosphère. Et c'est tout. Ah oui, y'a aussi un coefficient d'émessivité, pardon.

Dans un bilan d'échange tu dois tenir compte de ce qui émet et ce qui reçoit.

energy_isere a écrit :

tita a écrit :T, c'est la température du corps noir qui émet. Dans notre cas, la température de l'atmosphère. Et c'est tout. Ah oui, y'a aussi un coefficient d'émessivité, pardon.

Dans un bilan d'échange tu dois tenir compte de ce qui émet et ce qui reçoit.

Ce sont des ondes infra-rouges... de l'électro-magnétisme. C'est pas de la matière!!!! Ça va traverser le vide, comme la lumière du soleil le fait, sans s'inquiéter de savoir si c'est froid où si c'est chaud, jusqu'à rencontrer de la matière. Et l'espace, c'est du vide. Tu peux pas chauffer du vide. Seul les quelques poussières qui traînes par-ci par-là sont à -270°. En gros, contrairement à ce que les films nous montrent, tu gèlerais en plusieurs semaine si tu t'y trouvait sans combinaison. Bon, le manque d'air tue avant.

Un corps noir, ça rayonne de tant de Watt par mètre carré de sa surface exposée en fonction de sa température, c'est tout. Et si c'est suffisamment chaud, ben il rayonne dans la lumière visible. A température ambiante, c'est des infra-rouges.

Y'a pas d'échange, c'est un émetteur d'ondes. Comme une antenne radio, mais dans les infra-rouges.

@mobar

la teneur en CO2 de l’atmosphère qu’elle soit d’origine naturelle ou anthropique (3% du total)

D'où sortez vous cela ; l'homme est responsable de 120 ppm sur les 400 actuels

tita a écrit :Seul les quelques poussières qui traînes par-ci par-là sont à -270°.

Mais qq poussières par ci par là multiplié par qq milliard d'années lumière d'épaisseur, ça finit par donnée un flux identique à celui émis par un solide de même température.
Du point de vue rayonnement (hors soleil), c'est comme si la terre était dans une sphère creuse (qui ne la toucherait pas) dont la surface interne serait à 3K.
Mais il y a les rayons cosmiques. Faudrait faire le calcul, mais peut être bien que les rayons cosmiques balancent plus d'énergie sur la terre que les photons à 3K, alors que ceux-ci sont bien plus nombreux.
Dans les 2 cas c'est peanuts par rapport au flux du soleil reçue par la Terre.

Mais en effet, en régime stabilisé (Terre et sphère creuse à 2 températures constantes mais différente, ce qui suppose que ce n'est pas un système fermé), on s'en fout de la température de la sphère creuse pour connaitre le flux émis par la Terre. Le modèle du corps noir indique que le flux ne dépend que de la température de la Terre.

Pour plus de détails sur la température de la Terre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_rad ... ph.C3.A8re

tita a écrit :En gros, contrairement à ce que les films nous montrent, tu gèlerais en plusieurs semaine si tu t'y trouvait sans combinaison.

Euh non, par rayonnement tu gèles en qq heures maxi.
Calcul à la louche avec les approximations suivantes :
- Un corps humain est un corps noir.
- 80kg d'eau avec une surface d'1m².
Si on prend la température finale (pour que ça gèle), donc 0°C, on a un flux de 315W/m². En réalité le flux est plus important à 37°C, puis diminue jusqu'à la valeur à 0°C, puis continue à diminuer quand la température baisse encore, mais on s'en fout.
Pour passer 80kg d'eau de 37°C à 0°C, il faut que cette masse émette 80kg x 37K x 4,18 J/K/g = 12 372 800 J
Pour solidifier l'eau, il faut en plus émettre la chaleur latente : 80kg x 334 J/g = 26 720 000 J
Total : 39,1 MJ
Avec un flux de 315W, ça donne un peu moins de 35h.

Donc une fois de plus tu t'es mangé dans tes évaluations à l'emporte pièce, dommage...

Zut... C'est même pire parce que la surface de la peau peu faire 2m². Ça m'apprendra, faut pas croire aveuglément ce qu'on lit sur internet.