Modérateurs : Rod, Modérateurs
Question qui n'est vraiment pas générale, personne ne se la pose!GillesH38 a écrit : 19 oct. 2023, 16:45 2e question plus générale : quelle fraction de la population mondiale se considère comme trop riche à ton avis, en gros ?
Je dirais plutôt: La question qu'une majorité de gens se posent ou se sont posé, c'est plutôt que puis je faire pour d'être plus riche?mobar a écrit : 20 oct. 2023, 11:05Question qui n'est vraiment pas générale, personne ne se la pose!GillesH38 a écrit : 19 oct. 2023, 16:45 2e question plus générale : quelle fraction de la population mondiale se considère comme trop riche à ton avis, en gros ?
La question qu'une majorité de gens se posent ou se sont posé, c'est plutôt a quoi ça me servirait d'être plus riche?
alors dans ce cas la réponse est 0%
c'est une autre question, alors quel pourcentage de la population mondiale répondrait "à rien" à cette question selon toi ?La question qu'une majorité de gens se posent ou se sont posé, c'est plutôt a quoi ça me servirait d'être plus riche?
https://www.sciencespo.fr/executive-edu ... ant-que-le61% des salariés considèrent que le bonheur au travail est plus important que le salaire(1) Exacerbée par l'arrivée de la génération Z sur le marché de l'emploi, confortée par la crise sanitaire, la quête du bien-être au travail constitue désormais l'une des premières priorités des salariés
La nature humaine est la même partout, ce qui est valable ici le sera demain ailleurs ou l'a été hier!
oui voila l'argent n'est plus tellement important quand on en a assez , c'est exactement çamobar a écrit : 20 oct. 2023, 18:24 Personne n'est enchanté quand on lui vole ce qui lui appartient que se soit de l'argent ou autre chose!
L'argent perd de son importance quand sa disponibilité augmente, on le voit bien avec les conneries que s'achètent ce qui en ont le plus!
Ton argumentation est (volontairement) perverse. Nous ne vivons pas sur un modèle linéaire et donc l' argument du "rabot" est a la fois stupide et méprisant (volontairement parce que tu en es conscient).GillesH38 a écrit : 21 oct. 2023, 10:42 ok mais comment peux tu à la fois dire qu'il faut donner de l'argent aux pauvres, mais que ça n'a pas d'importance si on en enlève à tout le monde parce que l'argent n'a pas d'importance ?
Suis je vraiment le seul ici à trouver cette conjonction d'opinions, totalement contradictoire ?
absolument pas, je ne suis pas du tout "conscient" que l'argument du rabot est "stupide", au contraire je pense que toutes les catégories souffriraient de la baisse des énergies fossiles, d'ailleurs ce sont bien les catégories les plus défavorisées qui se sont rebellées au moment des GJ non ? donc c'est bien de dire que l'argent n'a pas d'importance pour eux qui est un argument pervers, stupide et méprisant.kercoz a écrit : 21 oct. 2023, 11:04Ton argumentation est (volontairement) perverse. Nous ne vivons pas sur un modèle linéaire et donc l' argument du "rabot" est a la fois stupide et méprisant (volontairement parce que tu en es conscient).GillesH38 a écrit : 21 oct. 2023, 10:42 ok mais comment peux tu à la fois dire qu'il faut donner de l'argent aux pauvres, mais que ça n'a pas d'importance si on en enlève à tout le monde parce que l'argent n'a pas d'importance ?
Suis je vraiment le seul ici à trouver cette conjonction d'opinions, totalement contradictoire ?
donc t'as vraiment rien compris du tout à ce que je disais, c'est bien ce qu'il me semblait. J'ai juste dit que c'était absurde de prétendre que l'argent n'a pas d'importance, et c'est vrai pour toutes les classes sociales et tous les pays.Tu défends justes les "acquis" sociaux de ta classe sociale
Il y a un pneumologue qui a été condamné, parce qu'il était payé par Total (environ 400k€ en 20 ans) et ne l'a pas mentionné devant l'assemblée nationale.Jeuf a écrit : 09 oct. 2023, 13:47
Bref, si tu as un discours à promouvoir, et que tu peux avoir de l'audience en tant que professeur universitaire, il y a peut-être des voies par lesquels tu serais largement entendu que celles que tu utilises actuellement.
Laissons de côté la rémunération. Dans cette idée, j'ai vu , dans un journal diffusé dans des magasins de cigarette électronique, l'argumentaire d'un médecin (pneumologue peut-être bien) qui rappelait que cet ustensile est bien moins nocif que les vraies clopes. Je ne sais pas s'il a été payé grassement pour cela par le lobby des cigarettes électroniques, en première approche je pense que ce n'est pas le plus important et qu'il a pu agir gratuitement (ou juste ce qui correspond au temps de rédaction), s'il pense que cela contribue à améliorer la santé publique. (en seconde approche, si quelqu'un amène des éléments pour montrer qu'il se fait un max d'argent à faire des articles comme ça et qu'il tord des faits, je reconsidérais mes positions.)