alain2908 a écrit : 17 sept. 2019, 14:15
Personnellement, je doute de la responsabilité de l'Arabie Saoudite dans cette histoire.
ça augmente le prix du pétrole mais ca fait voler en éclat leur projet de privatisation.
Quant à l'opposition Saoudienne à MBS, je n'y crois pas non plus. trop surveillée par le pouvoir paranoiaque de Ryad.
De plus en plus de gens parle de missiles tiré à partir de l'Irak ce qui confirmerait une implication iranienne. Bon je suis toujours très méfiant en ce qui concerne les attributions si rapproché dans le temps (surtout quand ça vient de l'espionnage et pire que tout de l'espionnage tazu) mais cela parait se tenir. De toutes façon on ne le saura de façon certaine que dans quelque mois au moins. https://www.debka.com/us-intel-suspects ... iraq-base/
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme
et si d'autres drones sont lancés... il semble que l'Arabie Saoudite soit vulnérable à ces attaques.
de toute façon on devrait en France se passer au maximum de pétrole pour éviter de dépendre trop de ces clowns huileux... ce n'est pas pour demain, certes...
tita a écrit : 17 sept. 2019, 18:06
Nouveau retournement de situation. La production devrait revenir à 70% très vite, et retourner à la normale dans 2-3 semaines.
C'est ce qui était attendu, non ?
En tout cas c'est ce qui me semblait le plus probable. Il n'y a pas eu d'incendie pendant des jours, les parties touchées ne semblent pas aussi complexe qu'une raffinerie (l'ensemble de l'installation l'est par contre), et les dégats sont assez limités (ce n'est pas en ruine sur 4 ha à la ronde).
et ils not le savoir faire pour réparer tout ça, vu que souder des tubes c'est ce qu'il font depuis 50 ans
Si c'est lui qui a fourni les plan des vecteurs de l'attaque ... Il doit avoir tout ce qu'il faut pour les neutraliser, un bon moyen pour toucher une commission sur le brut exporté par le Saoud
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »
tita a écrit : 17 sept. 2019, 18:06
Nouveau retournement de situation. La production devrait revenir à 70% très vite, et retourner à la normale dans 2-3 semaines.
C'est ce qui était attendu, non ?
En tout cas c'est ce qui me semblait le plus probable. Il n'y a pas eu d'incendie pendant des jours, les parties touchées ne semblent pas aussi complexe qu'une raffinerie (l'ensemble de l'installation l'est par contre), et les dégats sont assez limités (ce n'est pas en ruine sur 4 ha à la ronde).
et ils not le savoir faire pour réparer tout ça, vu que souder des tubes c'est ce qu'il font depuis 50 ans
Ce n'était pas si clair que ça. Dans un premier temps, les conséquences de l'attaque étaient minimisées... Mais les incendies étaient visiblement important, et assez vite l'incertitude a gagné du terrain. C'est aussi dû aux réseaux sociaux qui ont très vite propagé les images de ces incendies. Personne ne savait vraiment dans quelle proportion les installations étaient touchées, et les spéculations allaient bon train.
Mais en effet, les photos montrent que les dégâts ne sont pas étendus. Les réservoirs de NGL, particulièrement visés (14 des 17 impacts), semblent percés, mais ils ont probablement une double coque. Les dégâts auraient pu être largement plus sérieux.
energy_isere a écrit : 10 sept. 2019, 08:35
L'Arabie Saoudite cherche à faire de l'enrichissement d'uranium pour ses futures centrales nucléaires.
/******************************/
...et peut-être aussi pour son futur arsenal nucléaire !?
Si l'Iran devient un "pays du seuil" comme c'est probablement leur orientation actuelle au vu des sanctions l'Arabie voudra sans doute faire de même voire carrément acquérir la bombe. Mais maintenant que Bolton est partit de la maison blanche la tension dans la région va peut être décroître un peu.
Simple coïncidence avec le départ de Bolton cet incident?
moins vite, moins loin, moins souvent: le transport post PO
Rod a écrit : 18 sept. 2019, 15:16Simple coïncidence avec le départ de Bolton cet incident?
Qui sait?
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre"
Saint Jean 8, 32
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge"
Debord
"Aucun compromis sur les principes, toutes les adaptations sur le terrain."
Anonyme
Le coup de l'arme de destruction massive, ça ne marche pas deux fois .
Ce sont des bateaux français qui s'attaquent aux rebelles, aux civils, voire aux écoles du Yemen, ça n' implique en rien notre armée ...sauf peut être pour l' entretien des bateaux.
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)
tita a écrit : 18 sept. 2019, 11:13
Ce n'était pas si clair que ça. Dans un premier temps, les conséquences de l'attaque étaient minimisées... Mais les incendies étaient visiblement important, et assez vite l'incertitude a gagné du terrain.
L'incendie a été éteint en moins de 24h => c'est un petit incendie.
Pas besoin d'aller chercher plus loin.
Arabie: les attaques venues du "Nord" et "parrainées" par l'Iran
AFP•18/09/2019
"L'attaque a été lancée depuis le Nord et a été incontestablement parrainée par l'Iran", a déclaré le porte-parole du ministère de la Défense, Turki al-Maliki, au cours d'une conférence de presse pour présenter les conclusions d'une enquête officielle et lors de laquelle ont été dévoilés des débris de "drones" et de "missiles de croisière".
Selon lui, 18 drones et sept missiles de croisière ont frappé les sites en provenance d'un endroit qui n'est pas le Yémen, situé au sud de l'Arabie saoudite, où les rebelles Houthis ont revendiqué l'attaque.
Le responsable saoudien n'a toutefois pas directement accusé l'Iran d'avoir lancé les attaques depuis son territoire, affirmant seulement sa certitude quant aux capacités du royaume à trouver le lieu de lancement à l'issue de l'enquête.
........
