oleocene.org

par **energy_isere** » 02 sept. 2026, 22:37

L’ONU appelle le monde à affronter la «réalité» d’un dépassement du réchauffement au-delà de 1,5°C
Pour la première fois, une agence onusienne explore les moyens de limiter les dégâts une fois ce seuil dépassé.

02 sept 2026

Les Nations unies ont présenté mercredi les moyens permettant de contenir le réchauffement climatique mondial une fois le seuil très symbolique de +1,5 °C franchi, dans un rapport inédit qui a suscité la consternation des pays vulnérables et des ONG.

L’an dernier, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, avait déjà admis que le dépassement de la barre du 1,5 °C était inévitable, mais c’est la première fois qu’une agence des Nations unies explore les moyens de limiter les dégâts une fois ce seuil climatique dépassé.

Les scientifiques s’accordent à dire qu’un réchauffement supérieur à 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle présente de graves risques, et près de 200 pays se sont engagés en 2015 à Paris à tenter de maintenir la hausse de la température mondiale à ce seuil le plus ambitieux.

Mais la planète devrait dépasser cet objectif d’ici quelques années, et l’attention se porte désormais sur la meilleure façon de minimiser l’intensité et la durée de toute période dite de « dépassement » au-delà de 1,5 °C.

Dans un rapport publié mercredi, le Programme des Nations unies pour l’environnement (UNEP) affirme sans équivoque que l’objectif ne sera pas atteint et que « le défi n’est plus d’éviter le dépassement, mais de le gérer ».

https://www.ledevoir.com/actualites/env ... dela-1-5-c

par **mobar** » 13 nov. 2025, 17:53

Le CO2 est une influence anthropique mineure, comparativement aux modifications d'albédo, de couvertures forestières, de circulation fluviales, de surfaces de mer intérieures, de destination des sols ... qui entrainent désertification, pollutions, disparitions d'espèces, de zones humides ...

Le CO2 est juste l’arbrisseau qui cache la forêt, un détail qui même éliminé n'empêchera pas les évolutions climatiques de continuer à ne pouvoir être prévues et anticipées

Il a suffit d'une météorite un peu balèze pour éliminer T Rex et ses congénères et ces idiots n'ont rien fait pour l'éliminer

par **GillesH38** » 13 nov. 2025, 17:42

mobar a écrit : 13 nov. 2025, 17:35 Entre les variations de l’irradiation solaire,

pas suffisantes pour expliquer les variations

les influences anthropiques

ok donc le CO2

, la couverture nuageuse

ok mais qu'est ce qui la fait varier ?

, les paramètres de Milankovitch

trop lents à varier (10 000 ans minimum)

et une foultitude d'autres influences

plutot que des "influences", il peut y avoir des cycles limites "sans cause" en particulier sur la circulation océanique : il y en a à l'échelle de l'année (El Nino), de la décennie ('oscillation atlantique multidécennale), il peut y en avoir à l'échelle du siècle, voire du millénaire on n'en sait rien. Donc effectivement des causes "spontanées" de variation "sans cause" (comme les inversion de champ magnétique terrestre qui n'ont pas de cause identifiée).

Cependant sur des arguments physiques le CO2 doit avoir un impact en modifiant la transmission de l'atmosphère.

par **mobar** » 13 nov. 2025, 17:35

Il suffit de 3 variables indépendantes les unes des autres soient impliquées dans l'évolution des climats pour que leurs variations rendent le futur imprévisible

Entre les variations de l’irradiation solaire, les influences anthropiques, la couverture nuageuse, les paramètres de Milankovitch et une foultitude d'autres influences, il y a pléthore d’éléments capables de générer de l'imprévisible à date

Les seuls trucs dont on est sur c'est qu'une ère glaciaire succédera à l'interglaciaire actuel et que l'espèce humaine disparaitra comme disparaissent toutes les espèces, c'est à dire quand elle aura fait son temps, mais personne ne peut déterminer à quelle date cela se produira!

C'est quand même rassurant, non?

par **kercoz** » 12 nov. 2025, 09:22

Il me semble qu'il serait plus judicieux de répondre à l'argument de Mobar que de la mettre au BAS :
/// par mobar » mer. nov. 12, 2025 8:18 am
C’est bien pour ca que fixer cette progression sur un quelconque de la kyrielle de facteurs est une ineptie .../////////

On touche là aux sytèmes dynamiques non linéaires ...et la multiplicité des variables sur les modélisations pose question....Pour ma part j'émets l' hypothèse que seules qqs variables (en tenant compte que des constantes peuvent varier) suffisent à localiser un attractueur ( en l'occurence une courbe comme un bassin versant)...les autres variables servant plutôt a renforcer une sorte de coef d'attraction ( la pente du bassin)

par **GillesH38** » 12 nov. 2025, 07:45

bah alors bizarrement par une coïncidence étonnante, cette myriade de facteurs aléatoires s'est quand même débrouillée pour que dans les 50 dernières années, la température moyenne a augmenté relativement linéairement au rythme prédit par cette estimation : 2°C par 1000 Gt de C environ (notez quand meme que le début de la courbe s'écarte assez nettement de cette linéarité ce qui pointe quand même vers l'existence d'une variabilité naturelle non nulle)

par **mobar** » 12 nov. 2025, 07:34

Personne ne connait ni ne peut dire quel sera le rechauffement dans 10, 20 ,50 ou 100 ans sur la base unique des emissions anthropiques de CO2 et tous ces elucubrations basees sur des calculs abscons sont des inepties d’enculeurs de diphteres monomaniaques

Les rechauffements tout comme les refroidissements sont le resultat d’une kyrielle de parametres environnementaux, astronomiques, biologiques, anthropiques, cosmologiques, volcaniques ... de retroactions et d’amplififications dont on ne connait que la partie emergee de l’iceberg

par **GillesH38** » 11 nov. 2025, 20:24

si on limite l'intégrale Q2 avec des formes "raisonnables" et des quantités résiduelles assez faibles (genre 10 ou 20 ans de consommation actuelle), il n'y a pas trop de choix dans les courbes, sauf à imaginer des variations brutales et peu réalistes : le plus simple est de faire décroitre la consommation à un taux constantt de k % par an, ce qui correspond à une forme exponentielle décroissante, et une intégrale en ∫Po exp(-kt/100) dt = 100 Po/k où Po est la production annuelle actuelle. Par exemple si tu veux te limiter à 20 ans de production actuelle, soit environ + 40 ppm, ça t'impose une exponentielle à - 5 % par an , ou alors des formes de production plus bizarres (continuer à augmenter puis diminuer encore plus rapidement que 5 % par an par exemple).

L'exponentielle est la forme la plus "régulière" d'intégrale finie.

Mais pour le climat, tant que l'intégrale est émise dans les 100 prochaines années, le résultat en terme de réchauffement est pratiquement indépendant du détail de la courbe.

Pour l'ordre de grandeur, la production actuelle correspond à environ 0,2°C par décennie et donc le réchauffement total asymptotique serait d'environ 0,2 * 10 /k =2/k °C

Avec 20 ans de production et k = 5 % par an par exemple on a environ 0,4 °C de réchauffement résiduel

par **alain2908** » 11 nov. 2025, 17:35

GillesH38 a écrit : 11 nov. 2025, 07:35 tu parles de modélisation ou de courbe réellement suivie ?

je parle de modelisation. Q2 n'existe qu'associé à une courbe de consommation. car consommer Q2 d'ici 10 ans ou consommer Q2 d'ici 20 ans ne conduit pas au même choix de société.
C'est pour cela que je parle de trajectoire optimale de consommation permettant d'atteindre Q2.

par **GillesH38** » 11 nov. 2025, 07:35

tu parles de modélisation ou de courbe réellement suivie ?

une modélisation c'est fait par des scientifiques qui peuvent faire des hypothèses sur la société mais n'ont pas à faire intervenir leurs propres choix dans ces hypothèses.

une trajectoire réellement suivie, ce sera effectivement le résultats de forces contradictoires où chacun défend son intérêt.

Sauf que je ne vois aucune force importante dont l'interêt soit de faire diminuer la consommation de fossile. Certains peuvent le dire dans les discours, mais leur action le contredit. Il suffit de regarder ce qui s'est passé ces dernières années lors des deux grandes crises ayant impacté un peu la consommation de fossiles, le covid et la guerre en Ukraine, pour le constater : toutes les mesures prises l'ont été pour la faire remonter le plus vite possible après la crise.

par **alain2908** » 11 nov. 2025, 06:43

GillesH38 a écrit : 05 nov. 2025, 14:05 Le GIEC fait comme si Q2 < Q1 (on aurait "trop de réserves dans le sol"), alors qu'en réalité il est probable que Q1 < Q2 et donc que c'est bien Q1, le montant des réserves économiquement accessible, qui détermine l'optimum.

C'est un raisonnement rationnel et pas du tout idéologique , la conclusion dépend seulement de savoir lequel de Q1 ou de Q2 est le plus petit.

Personnellement, je ne vois pas de modelisation possible d'une trajectoire d'optimum climatique qui fasse abstraction de choix politique.
les indicateurs que tu vas choisir pour définir ta courbe optimum correspondent à des choix politiques. les contraintes que tu vas mettre dans le système pour t'y conformer releve de choix politique. car cet optimum général n'est pas l'optimum de chacun. et il y aura forcément des opposants à ce que le 10e de degré que tu veux préserver les empêchent d'aller passer des vacances au soleil.

par **energy_isere** » 10 nov. 2025, 22:13

COP30: le président du Giec déclare désormais "presque inévitable" de dépasser 1,5°C de réchauffement

AFP •10/11/2025

Le président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) a jugé "presque inévitable" de dépasser à court terme le seuil de 1,5°C de réchauffement, un objectif fixé par l'accord de Paris en 2015, tout en estimant qu'il est "peut-être encore possible" de le limiter.

"Il est désormais presque inévitable que le réchauffement climatique dépasse 1,5°C à court terme, et cela est clairement dû à l'insuffisance des mesures prises en faveur du climat au cours des dernières années et à l'augmentation continue des émissions de gaz à effet de serre qui en a résulté", a déclaré Jim Skea, président du groupe de chercheurs établissant le consensus scientifique sur le climat, lors d'un message vidéo à l'ouverture de la COP30 à Belem au Brésil.

"Mais il est peut-être encore possible de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C d'ici à la fin du siècle", a précisé M. Skea, ajoutant que "cela impliquerait des réductions immédiates, profondes et durables des émissions de dioxyde de carbone, ainsi que l'élimination d'une partie importante du dioxyde de carbone présent dans l'atmosphère".

L'ONU et de nombreux climatologues ont déjà reconnu que ce niveau de réchauffement serait atteint prochainement, appelant à faire en sorte que le dépassement soit temporaire, ce qui se compterait en décennies.

Les scientifiques insistent sur le danger de chaque dixième de degré de réchauffement au-delà de +1,5°C, avec des effets imprévisibles pour les écosystèmes et la vie humaine, entre canicules, sécheresses, incendies, inondations, tempêtes, montée du niveau des mers, atteintes à la biodiversité, etc.

L'accord de Paris en 2015 a pour objectif de limiter le réchauffement "bien en dessous" de 2°C, et de maintenir les efforts pour le contenir à 1,5°C, par rapport à la période préindustrielle. Le climat est déjà réchauffé d'environ 1,4°C, selon l'observatoire européen Copernicus.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 6058b48feb

par **supert** » 06 nov. 2025, 11:48

Je ne suis pas sur que les sarcasmes apportent quelque chose au débat

Il se trouve qu'une des raisons qui nous fout dans la merde est, à mon avis, des contingences sociales dirigées par plein de gens s'affichant comme à peu près les seuls êtres raisonnables du marché de la pensée et suivies par un taux de moutons impressionnant. Je veux illustrer le fait que ceux qui s'auto-proclament "gens raisonnables" face à plein de méchants extrémistes ou de doux utopistes ne valent pas plus que ceux qu'ils dénigrent. Ils mentent, ils trichent, ils manipulent, ils disent et font des conneries, ils sont minables.
Que tant et tant de gens continuent malgré tout de leur faire plus ou moins confiance est un spectacle qui me fascine et me dégoûte.
Subissant leurs décisions et manipulations, je m'octroie le plaisir de me foutre de leur gueule.

Si montrer leurs contradictions et autres choses déplaisantes permet de mettre un petit point d'interrogation dans une tête, alors mes sarcasmes auront fait avancer le schmilblick. (Bon, compte tenu du nombre de lecteurs (supérieur à 5 à votre avis ?), la probabilité que j'arrive à faire qu'un petit doute empreint d'une perplexité atteigne lentement le cerveau d'un lecteur est faible. Mais si j'en crois Guillaume le Taciturne, il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre.

Supertomate qui n'a jamais mis des bas

par **GillesH38** » 06 nov. 2025, 10:05

C'est gentil merci
Il faudrait que je retrouve le fil mais j'avais esquissé ce raisonnement sur Futura sciences, et je trouvais ça plutot convaincant. Mais je me suis fait latter comme d'habitude jusqu'à me faire éjecter. En revanche personne ne m'a expliqué en quoi il était défectueux

.

par **alain2908** » 06 nov. 2025, 09:13

Sans flagornerie, je trouve que ton raisonnement n'a jamais atteint un tel niveau de pureté.

je reviendrai dessus à tête reposée.

oleocene.org

Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

Re: Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.