Le pari de Lundi.

[Alter Egaux]

La déplétion a commencé depuis plusieurs années

Aux dernières nouvelles, nous avons battus le record de production ... ce mois ci. Le plateau de production continue...
Pas de déplétion en vue...

[lundi]

La déplétion a commencé depuis plusieurs années

Aux dernières nouvelles, nous avons battus le record de production ... ce mois ci. Le plateau de production continue...
Pas de déplétion en vue...

Tu as probablement en tête une autre mesure que celle du pétrole conventionnelle. Laquelle?

[Alter Egaux]

La déplétion a commencé depuis plusieurs années

Aux dernières nouvelles, nous avons battus le record de production ... ce mois ci. Le plateau de production continue...
Pas de déplétion en vue...

Tu as probablement en tête une autre mesure que celle du pétrole conventionnelle. Laquelle?

EIA (agence américaine)
Regarde à novembre 2010...

[lundi]

Tu as probablement en tête une autre mesure que celle du pétrole conventionnelle. Laquelle?

EIA (agence américaine)
Regarde à novembre 2010...

Regarde le message initial

• Un exemple non acceptable:
• 5 années après le pic selon l'EIA

(non acceptable parce que cette organisation a changé à plusieurs reprises leur définition de ce qu'est du pétrole)

La confusion vient possiblement d'une erreur de ma part dans le sigle. Mes excuses si c'est le cas.

Cela devient acceptable si tu définis le pétrole comme étant le pétrole selon l'EIA en 2010. Ce que je ne veux pas, c'est parier avec une définition de pétrole qui change avec le temps. Hier l'EIA parlait de pétrole classique, maintenant ajoute le offshore profond et les sables bitumineux, demain ajoutera le gaz liquéfié, après demain le CTL, ...

[Alter Egaux]

Tu es gentil. Le probléme, c'est que tu sors du contexte dans ce cas.
Le contexte ne doit pas être décorrélé du présent, du passé et du futur.

Perso, suivant mon contexte présent, la déplétion n'a pas commencée. Mais le plateau est déjà assez rude pour comprendre que la situation va vite devenir dramatique.

[lundi]

le plateau est déjà assez rude pour comprendre que la situation va vite devenir dramatique.

Ok, dans ce cas le plus simple est que tu proposes une date qui te semble conservatrice. Je suis curieux de la voir.

[Alter Egaux]

La dernière fois que j'ai parié sur ce forum, c'est sur le 100 dollars le baril. Et j'ai perdu, mais parce que le contexte avait changé. En effet, j'ai découvert avec energy-isere que le prix était capé. Entente entre Occident (et surtout USA) et pays producteurs.
Mon pari, c'est que ton contexte aura tellement changé, que ton pari sera obsolète.

C'est ma posture... Et elle me plait bien.

[lundi]

Mon pari, c'est que ton contexte aura tellement changé, que ton pari sera obsolète.

J'avais bien compris. A quelle date?

[Alter Egaux]

Mon pari, c'est que ton contexte aura tellement changé, que ton pari sera obsolète.

J'avais bien compris. A quelle date?

Non, sans blague, tu veux la date de l'effondrement économique de l'occident ? Comme ca ?

[lundi]

Non, sans blague, tu veux la date de l'effondrement économique de l'occident ? Comme ca ?

La date à laquelle ton pari prend effet suffira.

[GillesH38]

Je parie donc que la croissance moyenne sur 5 ans ne dépassera jamais de plus de 1 %/an la croissance de la production d'énergie fossile, et que donc le PIB commencera à décroitre en moyenne lissée sur 5 ans quand la décroissance énergétique dépassera - 1%/an , et le PIB/habitant commencera à décroitre quand la croissance énergétique sera inférieure à la croissance de la population - 1% (c'est à dire en gros stagnera). Tout ça s'applique aux moyennes lissées sur 5 ans consécutifs.

Pas sur de tout comprendre. Tu pourrais le mettre en équation STP?

je parie que <d ln(PIB/dt>_5 < <d ln(Energie)/dt>_5 +0.01 où <>_5 représente la moyenne sur 5 années glissantes, et que donc

<d ln(PIB/dt>_5 < 0 lorsque <d ln(Energie)/dt>_5 < - 0.01

et que <d ln(PIB/hab/dt>_5 < 0 lorsque <d ln(Energie)/dt>_5 <<d ln(population)/dt>_5 - 0.01 ~ 0

(remarque : dlnX/dt = dX/Xdt est le taux d'accroissement en % /an d'une quantité X )

[lundi]

je parie que <d ln(PIB/dt>_5 < <d ln(Energie)/dt>_5 +0.01 où <>_5 représente la moyenne sur 5 années glissantes, et que donc

<d ln(PIB/dt>_5 < 0 lorsque <d ln(Energie)/dt>_5 < - 0.01

et que <d ln(PIB/hab/dt>_5 < 0 lorsque <d ln(Energie)/dt>_5 <<d ln(population)/dt>_5 - 0.01 ~ 0

(remarque : dlnX/dt = dX/Xdt est le taux d'accroissement en % /an d'une quantité X )

C'est bizarre ce mélange de moyenne mobile et de différentiel. Le taux d'accroissement d'une mesure mobile m c'est m2-m1/m1 avec
m1=(a1+a2+a3+a4+a5)/5
m2=(a2+a3+a4+a5+a6)/5
ce qui nous donne
(m2-m1)/m1=(a6-a1)/(a1+a2+a3+a4+a5)

Clairement la dynamique est écrabouillée d'un facteur 5. Donc ton pari 1 revient à dire que la croissance du PIB n'est jamais supérieur de 5% à la croissance de la consommation d'énergie, et non pas 1% comme indiqué. Erreur méthodologique?

[GillesH38]

j'ai pas dit d(ln<PIB>_5)/dt mais <dlnPIB/dt>_5 : la moyenne des taux de croissance sur 5 ans, pas le taux de croissance de la moyenne sur 5 ans (mais ça ne donne pas un facteur 5)

en réalité le calcul est très simple, il suffit de faire ln[PIB(T+2)/PIB(T-2)]/5 pour chaque année T , et pareil pour la consommation énergétique.

[lundi]

j'ai pas dit d(ln<PIB>_5)/dt mais <dlnPIB/dt>_5 : la moyenne des taux de croissance sur 5 ans, pas le taux de croissance de la moyenne sur 5 ans (mais ça ne donne pas un facteur 5)

Ok compris. Les paris 2 et 3 me semblent acceptables. Qu'est-ce que tu mets dans consommation énergétique?

[GillesH38]

aie question piège, vu les différentes comptabilités : pour simplifier, je prends uniquement les consommations primaires fossiles : charbon+pétrole+gaz, en EJ, de BP statistical review annuel. Je ne compte pas le nucléaire, hydraulique, ou autres PV, même si ils ne sont pas négligeables, je ne pense pas que leur variations annuelles soit significatives par rapport au 1% de différence que je m'autorise dans l'IE.