Message
par Jägermeifter » 01 sept. 2006, 13:52
Je suis d´accord avec Vincent 128 page précédente.
JMJ fait un très bon état des lieux de notre situation, notre dépendance au pétrole et l´impossibilité/absurdité de notre mode de vie à moyen/long terme.
Cependant, je le trouve très terreplatiste, même d´un certain point de vue autant que les économistes tant critiqués sur ce forum.
- Nous sommes en France encore plus dépendant du nucléaire que du pétrole,
- les deux ressources sont toute deux 100% importée et 100% fossile.
- Les ressources prouvées sont comparables à consommation actuelle,
- le temps de construction sont comparable (+- 10 ans pour une centrale nuke / raffinerie / ligne haute tension / oléoduc).
- l´âge des installations sont comparables (centrales nuke françaises et raffineries),
- pour des investissements également comparables (cout gigantesque avant rentabilité économique).
- Les ressources d´uranium sont aussi mal réparties que le pétrole (avec cependant un risque géopolitique plus faible).
- La production est pour les deux technologies centralisée (gisements, centrales/raffineries), et la consommation très décentralisée (moteurs explosion/elec, etc.).
- Ces deux technologies peuvent permettre le chauffage (fioul ou électrique)
- l´agriculture peut être autonome de ces deux technologies (biocarburants agricole / électrique au biogas/bois/etc) nais sont aujourd´hui très dépendantes (pas de tracteurs et d´engrais pour le pétrole, pas d´industrie agroalimentaire sans électricité).
- Ces deux technologies ont en France leur domaine de prédilection ou elles ont le quasi monopole (transport / production électrique).
- Des dangers énorme à long terme planent sur ces 2 technologies (réchauffement climatique / déchets à longue vie, accidents nucléaires),
- Le risque terroriste est gigantesque (détroit d´Ormuz / La Hague), va certainement augmenter et est très fortement sous évalué (pour le nucléaire du moins).
- l´évolution des prix est comparable (plus régulière et importante pour le nuke)
- Ce changement de technologie, si il est possible, prendra des décennies.
- La surconsommation de ces énergies sont flagrandes (vacances en avion/chauffage électrique classique, lampes halogènes publicitaires, ...).
- les réserves réelles sont stratégiques et non connues du grand public
- ces deux technologies peuvent être remplacés par du charbon ou/et sables bitumeux au prix de fortes émissions de CO2 (centrales à charbon, liquéfaction du charbon en essence, pétroles bitumeux, chauffage au charbon). Ces problèmes sont plus importants pour le pétrole (avions, etc...).
Points dicutables:
- les deux sont militairement stratégique (fonctionnement des chars et bateaux, bombes A)
- au niveau politique, le nucléaire est en France ce que le pétrole est aux US (point discutable).
- autre point encore plus discutable : les ressources peuvent être utilisés à autre chose que pour l´énergie (nucléaire militaire / plastique, chimie)
- Point dont je ne suis pas sur du tout: la consommation des trains comparable (proportion gasoil/électrique?) Qq un a des données?
Et maintenant le point le plus problematique pour beaucoup:
- Des technologies existent en théorie pour pallier aux problèmes du nucléaire (uranium marin, surgénération, thorium, plutonium?, ...) comme pour le pétrole (liquéfaction du charbon avec enfouissement de CO2, ressources arctique et profond, etc...). Ces technologies existent aujourd´hui autant que Superphenix existait il y a 30 ans. Mettre tous ses espoirs dans la théorie est scuicidaire.
Certains points sont très discutables mais globalement, le nucléaire est comparable au pétrole en France et je les mets exactement au même niveau. Elles ne sont évidemment pas pareilles, mais très comparable. On pourra toujours me répondre que les ressources sont 10 ans plus grandes pour le nuke ou Tchernobyl mieux que le réchauffement climatique. C´est la question de savoir qui entre Hitler et Staline est le pire. Cela ne change rien au problème.
Ce que je propose est différent: une réduction des consommation au maximum (sobriété puis efficacité), puis pour le reste le plus de renouvelables possible (le potentiel est ENORME), puis pour le reste, un mix entre nuke, gaz et charbon. Toutes ces étapes doivent se faire en meme temps pour ne pas se trouver face au mur.
Je ne critique pas le nucléaire en Allemagne, où 30% me semble une bonne solution. Leur retrait est certainement une erreur. Si il n´y avait que 30% de pétrole dans le transport, on aurait aujourd´hui moins peur du PO. La situation française avec un tout électrique et tout nucléaire est extrêmement dangereuse et ne nous laisse aucune alternative. Elle pousse à la consommation et nous fait croire que l´on peut continuer longtemps avec notre mode de vie.
Je constate une très forte différence dans le traitement de ces technologies chez certains membres de ce forum, d´ou ma phrase dans l´autre post. Certains posteurs me parlent de surgénération/uranium marin/thorium avec le plus grand enthousiasme, et m´envoient des PDF ou la production nucléaire est multipliée dans les prochaines années en passant successivement par 5 technologies. Problèmes, les hypothèses de départ de ces calculs sont fausses/exagérées et ces technologies n´existent concretement pas aujourd´hui. Je peux aussi vous dire qu´avec des éoliennes modernes actuelles et les surpercondensateurs du futur pour stocker l´énergie (qui n´existent pas), on peut faire toute l´électricité européenne juste avec le vent de la mer baltique. Niveau ordre de grandeur, c´est pas faux. Ces discours me font beaucoup penser à certains autres graphiques ou la consommation de pétrole continue à augmenter jusqu´en 2100. Ces personnes sont aussi optimistes sur le nuke que les économistes terreplatte sur le pétrole.
JMJ pense également comme ca. Il voit un problème, mais ne voit pas l´autre, et pire, il propose de résoudre le premier problème en le transférant sur l´autre.
JMJ manque cruellement de rigueur scientifique. Il part sur des estimations exagérés, dépassées ou fausses puis fait des calculs la dessus en prenant les éléments qui l´arrange. Il affiche les graphiques qu´il veut (vieux, exagérés, incomplets, etc) et oublie d´autres chiffres qui le gène, venant souvent de l´étranger. Je pense à ses textes sur l´éolien (domaine que je connais très bien), qui sont plein d´erreurs, de sous ou surestimations, et de données périmées. (je ferai une belle critique de ses textes dès que j´aurai suffisament de temps. Je déménage la semaine prochaine, alors niveau temps...) Il prend les chiffres qui l´arrange et les traite comme cela l´arrange et le tourne à sa sauce.
Il a un certains comportement que je trouve malsain en comparant les problèmes a quelque chose d´autre de pire: "EDF (le nucléaire français) est en situation de monopole. Cela était vrai aussi avant qu'EDF ait du nucléaire !", en comparant des choses non comparable "Tcernobyl a fait des morts. Envisage t´on de supprimer le 14 juillet lorsqu´une usine de pétard explose?".
Ce qui m´énerve le plus que tout chez JMJ, et la raison pour laquelle je suis parfois agressif envers lui, c´est qu´il écrit toujours que les énergies renouvelables ne produisent rien, et les assassine les une après les autres dans ses textes. Cela ne produit rien lorsque l´on installe rien.
Son texte sur l´hydraulique m´a vraiment beaucoup énervé. Comparer les victimes des barrages aux victimes de Tchernobyl est quelque chose que je ne lui pardonne pas. Allez voir un endocrinologue dans votre ville et demandez lui l´évolution de son métier depuis 86.
Je crois dur comme fer au décentralisme, à la diversité énergétique et à la sobriété. Lui prone le centralisme et le toutélectriquetoutnucléaire.
Pour la question pour qui il roule, c´est très clair que c´est pour l´industrie nucléaire. Ce n´est pas un mal en soit. Moi, je « roule » bien pour les énergies renouvelables, mais moi je l´assume.
Dernière modification par
Jägermeifter le 01 sept. 2006, 16:38, modifié 4 fois.