déjà j'aurais aimé que ceux qui le prétendent (et ceux qui les croient) se soient basés sur un traitement un peu quantitatif des données avant de le dire. Manifestement ce n'est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c'est juste qu'on a UN évènement spectaculaire, un incendie au Canada, une sécheresse en Russie, une inondation au Pakistan, etc..., puis qu'il se trouve toujours une personnalité X ou Y du GIEC, d'une gouvernement, le pape, etc ... pour dire "il faut s'attendre à ce que de telles catastrophes deviennent de plus en plus fréquentes à l'avenir à cause du changement climatique", et que tous les Rico-oïdes en soient convaincus. La production et la vérification d'information ne dépasse pas ce stade.Raminagrobis a écrit :Ben amuse toi à faire une régression linéaire sur tes données, là.
Ensuite même une régression linéaire positive ne veut rien dire : elle peut être due à des causes non climatiques, par exemple pour les inondations des constructions de plus en plus nombreuses dans des zones inondables, l'impermeabilisation des surfaces . Elles peuvent aussi être liées à des oscillations naturelles de basse fréquence comme l'AMO (une alternance tous les 30 ans). Et le plus pervers , le biais de sélection : sur un grand nombre N de tests différents, il y en aura toujours statistiquement qui ont des fluctuations statistiques peu probables : il suffit de ne parler que de ceux là pour donner l'impression que tout empire. C'est en gros le principe des parapsychologues qui exhibent des sujets "doués", sans qu'on sache jamais combien ont été essayés dans le monde , puisque les autres on n'en parle pas.